Дело №

Судья Катющик И.Ю.

(дело №;

54RS0№-70)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Дзержинец» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10 к ООО УК «Дзержинец», ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения ФИО1, ФИО4, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что на сайте ГИС ЖКХ ООО УК «Дзержинец» были размещены два новых договора управления, в том числе, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, никакие собрания ответчиками не проводились, в местах общего пользования не размещалась какая-либо информация о проведении общего собрания собственников помещений, часть решений собственников сфальсифицирована, в связи с чем истцы полагают, что необходимый кворум отсутствовал, и считают решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не соответствующими требования жилищного законодательства Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы истцов, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Дзержинец», в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нормативно-правовое регулирование подлежащее применению в рамках спорных правоотношений, указывает на то, что при принятии спорных решений собственников существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, соответственно оснований для удовлетворения требований истцов не имелось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются сособственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования с повесткой дня по 8 вопросам.

Как следует из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием выбран способ управления - управляющая организация, которой выбрано ООО УК «Дзержинец», приняты условия договора управления, утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимость работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определение размера платы 30,05 рублей в месяц за 1 кв.м, общей площади помещения; ООО УК «Дзержинец» наделено полномочиями направить уведомления о принятых собственниками многоквартирного <адрес> решениях и быть представителем собственников по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего решения общего собрания; утвержден порядок уведомления собственников помещений об итогах голосования, а также проведении итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и доведении иной информации - путем размещения на информационных на досках; места хранения протоколов и решений общих собрания собственников помещения в многоквартирном доме определены в ГЖИ <адрес>.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на нарушение прав принятыми решениями, а также на отсутствие кворума.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума, суд первой инстанции, проверил и исследовал все представленные в материалы дела решения собственников на предмет их действительности и подсчета голосов.

При этом исходил из того, что согласно имеющимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведениям по объекту жилищного фонда - многоквартирного <адрес> в <адрес> общая площадь составляет 2.543,20 кв.м., соответственно, для наличия кворума необходимы решения собственников помещений, обладающих площадью не менее 1.271,60 кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания собственников кворум отсутствовал, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений площадью 1.475,4 кв.м., что составило 58,02 % от всех собственников многоквартирного дома.

Исследуя вопрос о наличии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу, что из подсчета кворума необходимо исключить бюллетени голосований, в которых подписи в бюллетенях не принадлежат собственникам, которые не принимали участие в голосовании, решения не получали и не подписывали, в частности бюллетени - ФИО9 - в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ, учтенного в размере 31,2 кв.м., ФИО5, ФИО6 - в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ, учтенного в размере 54,6 кв.м, (по выписке из ЕГРН - 55,4 кв.м.), ФИО12 в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ, учтенного в размере 30,9 кв.м., ФИО2 в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ, учтенного в размере 45,7 кв.м., ФИО8 в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ, учтенного в размере 43,8 кв.м.

Также подлежит исключению голос ФИО13, долевого собственника <адрес> (21,8 кв.м.), учтенного в размере 21,4 кв.м, как 1/2 от 41,2 кв.м, (по выписке из ЕГРН - 43,6 кв.м.), поскольку в отношении него получены сведения о смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам голосования в судебном заседании также были допрошены ФИО14, ФИО15 - собственники жилого помещения № площадью 46,8 кв.м, которым оригиналы решений были представлены на обозрение, пояснившие, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, участия в голосовании не принимали, решения не получали и не подписывали.

Суд первой инстанции, дав оценку показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанные лица предупреждены судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, которые не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, правомерно принял данные доказательства в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об исключении из числа голосов голоса собственников в размере 275 кв.м. (46,8 + 21,8 + 55,4 + 45,7 + 43,8 + 30,9 + 31,2).

Соответственно судом установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, исходя из следующего расчета: 2.543,20 кв.м. - общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме; 1.200,40 кв.м. - общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно протоколу, за вычетом вышеуказанных площадей в размере 275 кв. м. (1.475,4 кв.м. - 275 кв.м. = 1.200,40кв.м.), что составляет 47,2 % от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии обжалуемых решений отсутствовал, что свидетельствует о том, что общее собрание собственников помещений не было правомочно принимать какие-либо решения, а принятые решения в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, при этом, отсутствие кворума является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о ничтожности принятого общим собранием решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, соответственно не порождают прав и обязанностей для участников данных правоотношений, оснований к отказу истцам в признании оспариваемого решения, принятого общим собранием собственников помещений, недействительными не имелось.

Кроме того, ответчик не представил доказательства надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о времени и месте проведения общего собрания.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

При этом податель жалобы, не ссылается и не представляет в суд апелляционной инстанции иные доказательства, которые бы нуждались в дополнительной проверке и опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку основанием для заключения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ являлось решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признается в судебном порядке недействительным, то договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, заключенной с нарушениями требований закона, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами исковые требования в данной части.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дзержинец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи