Дело №

УИД: 23RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ООО «Гора», ФИО1 Фёдоровне о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драфт» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела), в которых просит взыскать солидарно с ООО «Гора», ФИО1 в пользу истца: пени за просрочку оплаты в размере 29 982,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между ООО «Драфт» (Поставщик, Истец) с ООО «Гора» (Покупатель, Ответчик) договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поставки) в адрес Покупателя по товарной накладнои? № ДР003540 от 22.02.2022г. был поставлен товар – пиво на общую сумму 51 252,00 руб., оплата которого по условиям п. 4.2. договора поставки должна быть произведена Покупателем в течение 10 дней с момента получения товара. В нарушение указанного п.4.2. Договора поставки обязанность по оплате поставленного товара Покупателем не исполнена. В качестве обеспечения исполнения Покупателем принятых: по Договору поставки обязательств между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность перед ООО «Драфт» за неисполнение ООО «Гора» договорных обязательств. Направленная в адрес ответчиков претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. Согласно исковых требований, Истец изначально просил взыскать солидарно с ООО «Гора», ФИО1 в пользу истца: задолженность по оплате стоимости товара размере 51 250,00 руб., пени за просрочку оплаты в размере 29 982,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,00 руб. В ходе судебного разбирательства Истец уменьшил исковые требования, поскольку после подачи иска в суд ответчик оплатил задолженность по оплате стоимости товара в размере 51 250,00 руб. в связи с чем, Истец просит взыскать солидарно с ООО «Гора», ФИО1 в пользу истца: пени за просрочку оплаты в размере 29 982,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,00 руб. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «Драфт» - ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчики ООО «Гора», ФИО1 не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Драфт» (Поставщик, Истец) с ООО «Гора» (Покупатель, Ответчик) договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поставки) в адрес Покупателя по товарной накладнои? № ДР003540 от 22.02.2022г. был поставлен товар – пиво на общую сумму 51 252,00 руб., оплата которого по условиям п. 4.2. договора поставки должна быть произведена Покупателем в течение 10 дней с момента получения товара. В нарушение указанного п.4.2. Договора поставки обязанность по оплате поставленного товара Покупателем не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1, приняла на себя обязательства в полном объеме нести солидарную ответственность перед ООО «Драфт» за неисполнение ООО «Гора» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № ДР003540 от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени (п. 2.1. договора поручительства).

Согласно п. 3.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора поставки, в том числе на срок его продления. В случае, если к указанному моменту у контрагента и/или поручителя остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора поставки, то срок действия договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки и договору поручительства в полном объеме.

Судом установлено, что направленная в адрес ответчиков претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшеи?ся задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Из п. 5.1. Договора поставки следует, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, сроков возврата многооборотной тары, оборудования, уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.1. Договора поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общий размер неустойки составил 29 982,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка в общем размере 29 982,00 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства Покупателя по оплате товара, возврата многооборотной тары и оборудования, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется, в том числе в связи с тем, что договор поставки заключен в предпринимательских целях. Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявляли.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков пени за неисполнение обязательств в размере 29 982,42 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований за счет ответчиков в размере 2 637,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драфт» к ФИО1 Фёдоровне, ООО «Гора» о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Фёдоровны, ООО «Гора» в пользу ООО «Драфт» пени за просрочку оплаты в размере 29 982,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова