УИД 21RS0024-01-2024-001313-20

№ 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Виноградовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, одновременно представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика адвоката Громовой М.Н. и адвоката Тювикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СЗ «Инвест» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 92830,51 руб.; неустойки в размере 1773,95 руб. за период с 03 марта 2024 года по 03 июня 2024 года, и далее по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходов на проведение оценки в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «СЗ «Инвест» (застройщик) была передана ФИО1 (участник долевого строительства) указанная квартира. После подписания акта приема-передачи вышеуказанной квартиры, в процессе ее эксплуатации, истцом были выявлены недостатки, перечень и стоимость устранения которых отражены в заключение эксперта ФИО4 Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных контракций составляет 92830,51 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении строительных недостатков оставлена без удовлетворения. Поскольку недостатки не устранены, со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с иском.

После получения результатов экспертного исследования истцом заявленные требования были уточнены, и в редакции последнего уточненного иска ФИО1 просит взыскать с ООО «СЗ «Инвест» денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 113758,96 руб.; неустойку за период с 03 марта 2024 года по 02 октября 2025 года в размере 92830 руб., и далее, начиная с 03 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на проведение оценки в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца ФИО1, одновременно представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь приведя их суду. Согласно письменным пояснениям в квартире имеются недостатки (дефекты), причина возникновения которых производственная, выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации оконных изделий. Причина образования конденсата и наледи на окнах являются нарушения в изготовлении и установке оконных изделий. Поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, расходы на их устранение подлежат взысканию в размере 113758,96 руб. с ООО «СЗ «Инвест». Дополнительно указал, что не подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, поскольку постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года, тогда как претензия застройщику была направлена 14 февраля 2024 года.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СЗ «Инвест» - адвокат Громова М.Н., адвокат Тювиков А.А. исковые требования в редакции уточненного иска не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Указали, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в части взыскания неустойки истцом неверно производен расчет. Более того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующей редакции части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, подлежит уменьшению до 3 % от цены договора. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях на иск представителем ответчика указано, что экспертом ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО5 установлена причинно-следственная связь образования наледи и конденсата на оконных изделиях в квартире истца в спальной комнате в результате действий самого ФИО1, а именно: в результате самостоятельно установленных им подоконников, размер и способ установки которых не соответствует строительным нормам и правилам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, право на участие в суде реализовала через представителя. Согласно представленному отзыву на исковое заявление заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в течение длительного времени, с ООО «СЗ «Инвест» подлежат взысканию также компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель ООО «Юнг» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сведения о движении дела размещены на сайте суда в сети «Интернет», разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» («застройщик») и ФИО7 («участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру под условным номером № <данные изъяты>., участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.5 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, подтвержденных документально (п. 4.8 договора).

Согласно п. 4.9 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 («цедент») и ООО «Стройтрест-7» («цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности на приобретение в собственность по окончании строительства, в том числе двухкомнатной квартиры под условным номером <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест-7» («цедент») и ФИО1, ФИО2 («цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности на приобретение в общедолевую собственность (доля ФИО1 составляет 1/2, доля ФИО2 составляет 1/2) по окончании строительства двухкомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 с момента подписания договора и полной оплату жилого помещения цессионарием, к цессионарию переходят права требования от ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» исполнение им обязательств по передаче цессионарию двухкомнатной квартиры под условным номером №.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 2000000 руб. (п. 3.1 договора).

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство по ипотечному кредитованию» переименовано на ООО «СЗ «Инвест», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО «СЗ «Инвест» (ранее - ООО «Агентство по ипотечному кредитованию») передало ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) двухкомнатную <адрес> (по договору условный №) общей площадью 64,7 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 акта расчет по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № произведен в размере 2333750 руб.

Согласно п. 2 акта участник долевого строительства к техническому состоянию и качеству передаваемой квартиры, соответствующей условиям, указанным в проектно-сметной документации, претензий не имеет. Квартира отвечает санитарным нормам и техническим требованиям. Дефектов и брака при осмотре не обнаружено. Участники долевого строительства несут ответственность за нарушение норм и правил по эксплуатации и ремонту квартиру.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ООО «СЗ «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период гарантийного срока ФИО1 выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 92730,51 руб.

Направленная истцом в адрес ООО «СЗ «Инвест» претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости устранения выявленных дефектов истцом представлено заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам.

В результате проведенного исследования установлено, что оконные изделия, установленные в <адрес> имеют множественные дефекты производственного характера (возникшие в процессе изготовления и установки в оконные проемы при строительстве жилого дома) и не соответствуют требованиям нормативных документов:

Согласно п.7.2.5. ГОСТ 30674-99 Плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение подкладок, функциональных отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, цвет и отсутствие трещин в сварных соединениях, наличие защитной пленки, маркировку и упаковку проверяют визуально. Для определения плотности прилегания уплотняющих прокладок сопоставляют размеры зазоров в притворах и степень сжатия прокладок, которая должна составлять не менее 1/5 высоты необжатой прокладки.

В ходе проведенных замеров выявлено, что во всех оконных изделиях прижим уплотнителя происходит от 0 мм до 0,2 мм.

В результате ощущаются сквозняки в оконных конструкциях помещений №№ 1, 2, 3.

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый

Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.

Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (степень обжатия прокладки менее 1/5 «необжатой прокладки»). Отступление от требований ГОСТ 30674-99 п.5.8.6 и п.7.2.5. Запирающие приборы открываются и закрываются со значительным усилием. Нарушение п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99: Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

Выявленный дефект квалифицируется как малозначительный, устранимый.

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия».5.2.3. Предельное отклонение зазора под наплавом, для размерного интервала до 1000 мм составляет +1,0 мм; от 100 до 2000 мм составляет +1,0/-0,5 мм; свыше 2000 мм составляет + 1,5/-0,5 мм.

Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм и 3,0мм – более 1400 мм.

Фактически при замерах диагоналей установлено, что разница длин достигает 4-х миллиметров.

При исследовании оконных изделий №№ 1, 2, 3, выявлено, что стыки рамы имеют зазоры, сварные швы имеют наплывы.

Таким образом, при производстве оконных изделий №№ 1,2,3 нарушены требования п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, неустранимый.

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: 5.2.6. Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины.

На изделии № l, наблюдается провисание створок до 5 мм. Нарушение п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Облои в местах сварных швов рамы оконных блоков №1, 2, 3. Нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект квалифицируется как малозначительный, устранимый Зазоры в боковых стенках импоста оконного блока балконной двери (Оконное изделие в помещении №2).

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

5.6.15. Уплотняющие прокладки должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям.

5.6.16. Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

5.6.17. Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находится в верхней части изделия. Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты.

В оконных изделиях №l, 2, выявлены угловые скручивания и перегибы уплотняющих прокладок. Нарушение п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект квалифицируется как малозначительный, устранимый.

Дефекты (недостатки) монтажа конструкции.

Исследование выявило изменение геометрических параметров балконной двери и оконных створок в результате отсутствия монтажных креплений, вследствие чего происходит значительное продувание.

Данные негативные факторы нарушают требования п.п. 5,6,7 ст.10 Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [41] в части защиты от шума, микроклимата помещений, регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.

Все выявленные дефекты являются производственными.

Обобщая результаты исследования возможности устранения производственных недостатков оконных изделий №№ 1,2,3 эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки устранимы:

- по оконному изделию № l путем перемонтажа оконного блока с переустановкой стеклопакетов (с выравниванием уплотняющих прокладок и корректировкой расположения опорных и дистанционных подкладок) с заменой уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения, установленных в раму, с заменой приточных клапанов;

- оконные изделия №№ 2,3 подлежат замене полностью;

- после проведения работ по перемонтажу оконных конструкций необходимо выполнить восстановительный ремонт отделочных покрытий квартиры (откосов и подоконников).

Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, установленных в <адрес> в <адрес> составляет 92830,51 руб.

Судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование исковых требований и возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Учитывая возражения ответчика, с целью установления наличия недостатков, на которые указал истец, способов и стоимости их устранения, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11 сентября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту, состоящему в штате ООО «Институт оценки и консалтинга», с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли градостроительным, строительным нормам и правилам оконные изделия (в кухне, комнате, зале), установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

2) Имеют ли установленные оконные изделия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, какие-либо недостатки (дефекты)? Если да, то какие и какова причина их возникновения - производственная или эксплуатационная? Препятствуют ли эти недостатки (дефекты) нормальной эксплуатации оконных изделий?

3) В случае выявления недостатков (дефектов) оконных изделий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определить, произошли ли они вследствие ненадлежащего ремонта, в том числе и из-за установки подоконников, откосов?

4) Соответствует ли установка подоконников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленным нормам и правилам? Препятствуют ли они поступлению теплового потока от радиатора системы отопления к оконным проемам?

5) В случае выявления нарушений правил и норм при установке подоконников в квартире по адресу: <адрес>, определить какова причина образования конденсата и наледи на окнах?

6) Являются ли выявленные дефекты устранимыми? Если да, то какова стоимость их устранения?

Согласно заключению ООО «Институт оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № № результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Оконные изделия (в кухне, комнате, зале), установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно ГОСТ 30674-2023, ГОСТ 30971-2012 СП 50.13330.2012.

По второму вопросу. Установленные оконные изделия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеют недостатки (дефекты). Причина возникновения – производственная. Выявленные недостатки (дефекты) препятствуют нормальной эксплуатации оконных изделий.

По третьему вопросу. Выявленные недостатки (дефекты) оконных изделий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не являются причиной установки подоконников, откосов.

По четвертому вопросу. Установка подоконников в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не соответствует установленным нормам и правилам. Подоконники частично препятствуют поступлению теплового потока от радиатора система отопления к оконным проемам.

По пятому вопросу. Причина образования конденсата и наледи на окнах являются нарушения в изготовлении и установке оконных изделий. Нарушений прав и норм при установке подоконников в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, частично повлияли на образование конденсата и наледи на окнах.

По шестому вопросу. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 117056,82 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО5 подтвердил выводы, данные в заключении. Дополнительно пояснил, что проводилось исследование трех окон, на двух окнах были установлены стандартные подоконники, на третьем окне в спальне установлен широкий подоконник. Подоконник, установленный в спальне, значительно перекрывает радиатор, в связи с чем образовывается конденсат. Выявленные недостатки являются производственными, связанные с установкой окон. Тепловизионное обследование показало, что продувает не из-под подоконника, а по периметру окна.

Суду представлены письменным пояснения эксперта к заключению ООО «Институт оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № № в которых эксперт ФИО5 указал, что выявленные в ходе натурного обследования недостатки являются следствием некачественных работ при установке оконных изделий и балконной двери. Недостатки не могут быть следствием проведения ремонтных работ, в том числе в связи с установкой подоконников и откосов. Таким образом, экспертом не усматривается связь между выявленными недостатками в виде продувания по периметру установленных оконных изделий и действий истца.

Подоконник, установленный в оконном проеме на кухне, соответствует требованиям, а именно: вынос подоконника перекрывает радиатор отопления не более чем на половину ширины радиатора. Подоконник, установленный в оконный проем в зале, соответствует требованиям, а именно: вынос подоконника перекрывает радиатор отопления не более чем на половину ширину радиатора. Подоконник, установленный в оконный проем в спальне, не соответствует требованиям, а именно: вынос подоконника полностью перекрывает ширину радиатора, в подоконнике отсутствуют отверстия для поступления теплого воздуха от радиатора отопления.

С учетом вышеприведенных исследований эксперт пришел к выводу по пятому вопросу о том, что нарушение при установке подоконника в спальне способствовало образованию конденсата на окнах. Однако первопричиной появления конденсата и наледи является продувание по периметру оконного блока и притворов створок.

При составлении сметного расчета эксперт учел стоимость подоконных досок. В силу того, что подоконные доски приобретались и устанавливались истцом самостоятельно, эксперт полагает справедливым исключить из сметы стоимость подоконных досок.

С учетом перерасчета ответ по шестому вопросу экспертизы следующий. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 113758,96 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта ФИО5, подготовленных ООО «Институт оценки и консалтинга», а потому суд принимает данное доказательство наличия производственных дефектов и стоимости их устранения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

Поскольку ответчик не представил достоверных доказательств иных причин возникновения таких недостатков, а о данных недостатках потребителем было сообщено в претензии, не исполненной застройщиком, суд приходит к выводу о производственной природе их происхождения и полагает правильным взыскать стоимость устранения, включая стоимость устранения недостатков дверного блока на лоджии квартиры. Доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Право участника долевого строительства на возмещение расходов по устранению недостатков в случае передачи застройщиком квартиры ненадлежащего качества закреплено в ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Но при этом суд учитывает, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве, ст. 10 предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объектадолевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с 01.01.2025.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно разъяснениям Минстроя России от 28 марта 2025 года № 18103-НС/02 «О применении части 4 статьи 10 ФЗ № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве», часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Суд руководствуется положениями действующего законодательства, поскольку действие ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам, заключенным до дня вступления данного закона в силу.

Поскольку стоимость объекта долевого участия в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 19 ноября 2019 года составляет 2333750 руб., с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, в силу приведенной выше нормы права, общая сумма требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и овозмещении убытков не может превышать предельно допустимую сумму 70012,50 руб. (2333750 руб. х 3 %).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 марта 2024 года по 02 октября 2025 года в размере 92830 руб., и далее, начиная с 03 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 03 марта 2024 года по 21 марта 2024 года составит 7792,49 руб., (113758,96 руб. х 2 х 1/300 х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 года) х 137 (количество дней просрочки), и далеев размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка в день от суммы 113758,96 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического погашения долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, поскольку стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскивается в размере 3 % от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа свыше указанной суммы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, ответчик нарушил права потребителей на получение от застройщика объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, срок неисполнения обязательства.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции Постановлений от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 №925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

На основании чего, в части взыскания убытков суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

До обращения в суд истцом проведено исследование спорной квартиры на предмет выявления строительных недостатков и определения стоимости их устранения, заключение специалиста, приобщенное к иску, принято судом в качестве допустимого доказательства. За проведенное исследование и оформление заключение истцом оплачено 20000 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично (61,5 %), то, применяя правило пропорциональности возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в счет возмещение судебных издержек на оценку ущерба 12300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» (№) в пользу ФИО1 №):

– убытки в виде расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 70012 (семьдесят тысяч двенадцать) рублей 50 копеек;

– компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

– в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 12300 (двенадцать тысяч триста) рубле й.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» требований о взыскании убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты убытков в пользу ФИО1 до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева