дело № 2-1034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Звонаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с отказом страховой компании от уплаты страхового возмещения ФИО9 обратился в суд. Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства с РСА были удержаны на основании исполнительного листа, выданного судом в ходе исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 на основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО9, в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что не был признан виновным в совершении ДТП. Автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, просила применить пропуск срока исковой давности. Просила учесть, что ФИО1 не виновен в ДТП, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела. У ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, которое повлекло смерть потерпевшего. Также просила учесть, что ответчик в настоящее время не работает, уволился. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых обучается в техникуме. Материальное положение у ФИО1 тяжелое, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и по кредитным обязательствам.

Соответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО1, который должен был поставить автомобиль на регистрационный учет.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В своих пояснениях представитель истца РСА по доверенности ФИО5 по доводам о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, т.к. подлежит исчислению со дня, когда РСА выплатил страховое возмещение по платежному документу. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение, соответственно, последний день срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационные выплаты –это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели), в размере 475 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, который в результате дорожно- транспортного происшествия скончался от полученных травм.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, значился ДД.ММ.ГГГГ на учете за ФИО2

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор комиссии с ИП ФИО6, согласно которому ФИО6 обязался оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство <данные изъяты> госномер №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, автомобиль <данные изъяты> госномер №, перешел в собственность ФИО1, соответственно, ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило ФИО4 по решению суда <данные изъяты> руб.

Таким образом, РСА имеет право регрессного требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., поскольку было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу чего, исковые требования РСА подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия для снижения размера возмещения, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 постановлением Врио заместителя начальника СО МВД России «Северобайкальский» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКК РФ. Вывод об отсутствии в действиях состава преступления был сделан на основании исследованных материалов.

Так, из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, однако в его действиях не усмотрено несоответствие требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения не находится в причинной связи. В дорожной ситуации ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Из заключения эксперта ГУ МВД России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Причинная связь между превышением скорости и фактом ДТП отсутствует. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожной обстановке ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения.

Судом также установлено, что ДТП произошло в темное время суток, из предоставленного истцом протокола осмотра места происшествия и трупа не следует, что у потерпевшего имелись на одежде какие-либо светоотражающие элементы. Пешеход на момент ДТП находился на проезжей части, в месте, где отсутствовал пешеходный переход.

Поскольку умысел ответчика на причинение вреда не установлен, судом обсуждались вопросы о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на дату принятия решения не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты. Также ответчик имеет ряд обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также перед банком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения у ответчика.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату.

Как следует из материалов дела, компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. перечислена РСА на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в суд.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ФИО7 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подр. <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков ( ИНН № ОГРН №) материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

УИД: №