Дело № 2-1158/2025
24RS0016-01-2025-000849-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Давлятшиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском об изменении условий кредитного договора к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.10.2004 по 21.05.2021 он состоял в браке с ФИО2 В период брака 01.02.2012 между ответчиком и супругами оформлен кредитный договор №№ на сумму 2 473 200 рублей под 12,6 % годовых на приобретение квартиры, по которому супруги выступают созаемщиками. Брак между супругами расторгнут, с 01.08.2021 ФИО2 проживает в ипотечной квартире с сожителем и с этого времени истец обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным за кредитные средства имуществом не пользуется. Все обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО2 выполняет самостоятельно в полном объёме. Решением Сосновоборского городского суда от 22.03.2023 доля истца в залоговой квартире 28/100 передана ФИО2 и 22.11.2024 он обратился к ответчику с заявлением о выводе его из состава заемщиков по кредитному договору, однако для выхода из состава заемщиков, необходимо обратится в Банк всем заемщикам, на что им 10.12.2024 было направлено ФИО2 заказное письмо с предложением совместно обратиться в Банк, однако ею данное предложение было проигнорировано. Поскольку истец намерен оформить ипотечный кредит в целях расширения жилплощади, однако не может это сделать ввиду данного непогашенного кредита, просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора № от 01.02.2012, заключенного с созаемщиками, исключив его из состава участников по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями по причине того, что истец не может менять состав созаемщиков без согласия Банка, расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества не является существенным изменением обстоятельств, кроме того созаемщики не обращались в Банк с совместным заявлением об изменении состава заемщиков по кредитному договору.
Третье лицо ФИО2, будучи извещенная своевременно и должным образом в судебное заседание не явилась.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, возражения на иск, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками и достижение между бывшими супругами соглашения о разделе имущества и долговых обязательств не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.
Из положений кредитного договора следует, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
При солидарной обязанности должников, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.
Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того и на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют.
Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь согласия кредитора, а в настоящем случае банк его не предоставлял, а выданное ранее решение утратило силу в виду не соблюдения его условий.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Судом установлено, что 01.02.2012 года истцом совместно с бывшей супругой ФИО2, выступающих в качестве созаемщиков, с одной стороны, и ПАО "Сбербанк России" с другой, заключен кредитный договор № на сумму 2 473 200 рублей под 12.6 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.04.2020 брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
Решением Сосновоборского городского суда от 22.03.2023 доля ФИО1 в залоговой квартире 28/100 передана ФИО2
Согласно выписки из ЕГРН от 05.02.2025 собственниками квартиры №55 по ул. Строительная, д. 12 в г. Железногорске Красноярского края являются ФИО2 56/100 и их совместный сын ФИО3 44/100.
Свои исковые требования об изменении условий кредитного договора истец обосновал тем,
брак между ним и ФИО2 расторгнут, в ипотечной квартире он не проживает, а проживает его бывшая супруга с сожителем, которая вносит платежи по кредиту.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение истца о выводе его из числа созаемщиков, Банк ответил о необходимости наличия заявления всех созаемщиков по кредитному договору, чего не было сделано, а потому невозможно проверить имущественное положение созаемщиков и принять решение по данному вопросу.
Таким образом, изменение условий кредитного договора в части исключения одного из созаемщиков ухудшает положение кредитора, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требований части 2 статьи 391 ГК РФ, в силу которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В рамках настоящего дела ПАО "Сбербанк России" возражал против внесения изменений в условия кредитного договора.
Доводы истца о том, что ипотечной квартире он не проживает, а проживает в ней его бывшая супруга, которая несет бремя погашения кредитных обязательств перед банком, не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами спора договора об изменении условий кредитного договора. Кроме того, истец и третье лицо не являются самостоятельными сторонами договора, поскольку по отношению к Банку они выступают как одна сторона - созаемщики, а по отношению к продавцу - как покупатели. Одностороннее изменение условий договоров в силу закона невозможно. Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с банком, без согласия самого банка невозможно, а банк своего согласия на изменение условий договора не давал.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В. Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025