УИД № 23RS0036-01-2022-001842-43

Дело № 2-1525/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «21» октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Ауди Q8 г/н №, застрахованный по рискам «Хищение», «Ущерб» по полису КАСКО №. Страховая сумма установлена в размере 6850000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако направления на ремонт страховщиком не направлялось, страховая выплата произведена не была.

В связи с бездействием страховщика собственник транспортного средства обратилась к ИП ФИО4 с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба от ДТП.

Согласно заключению № независимого оценщика об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта ТС Ауди Q8 г/н № составляет 5180700 рублей, что превышает 75% от страховой стоимости, размер годных остатков 1452885 рублей. Таким образом, величина причиненного ущерба составляет 5397115 рублей из расчета 6850000 – 1452885 = 5397115 рублей. Услуги по работе независимого оценщика были оплачены истцом в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, но ответчик в установленный срок выплату не произвел, а произвел ее лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 1253001 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Интерлизинг» было заключено соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 была выплачена сумма закрытия сделки и все права на указанный автомобиль перешли к ней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор переуступки права требования (цессии) страховой выплаты по данному страховому случаю, согласно которому истцу было переуступлено право требования страховой выплаты.

Истец полагает, что поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату, с нарушением сроков и т.к. механические повреждения автомобиль получил в период действия полиса страхования, то САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить ему задолженность по страховой выплате в размере 4144114 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 257146 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по проведению диагностики ходовой части в размере 8700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35185,58 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 3334086,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442428,68 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35185,58 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Согласно п. 12.24 Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Истцом не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика, фактических затрат на ремонт. Выплатив страховое возмещение, ответчик исполнил обязательства по договору в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения и соответственно неустойки удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении финансовых санкций.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля Ауди Q8 г/н №, что подтверждается ПТС транспортного средства.

Автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма на момент страхового случая установлена в размере 5891000 рублей. Страховая премия на год страхового случая установлена в размере 172311,31 рублей.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленного в нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 80% действительной стоимости застрахованного ТС на момент наступления страхового случая является лизингодатель ООО «Интерлизинг». По риску «Ущерб» на случай повреждения автомобиля, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели – лизингополучатель.

В момент заключения договора, истцом выбран вариант определения страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспорта № 168 от 22.04.2019, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Правила страхования).

Условиями договора страхования предусмотрено, что сумма ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 автомобиль Ауди Q8 г/н № получил значительные механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству. В тот же день ответчик выдал направление на осмотр и восстановительный ремонт ТС к официальному дилеру ООО «Формула-МК».

ДД.ММ.ГГГГ был организован повторный осмотр, организованный стороной истца с привлечением представителя страховщика.

При этом, СТОА ООО «Формула-МК» (официальный дилер Ауди) выставлен счет на оплату, сумма которого составила 5003971,99 рублей, что превышает 80% страховой выплаты на момент страхового случая.

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, где установлен размер восстановительного ремонта автомобиля в размере 5180700 рублей, что превышает 75% от страховой стоимости, и произведен расчет годных остатков 1452885 рублей.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору страхования между САО «РЕСО-Гарантия», цессионарием и ФИО3, где стороны пришли к соглашению о том, что выплата страхового возмещения будет проходить по риску «Полная гибель» одному из вариантов, предусмотренных п. 12.21 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением перевел на счет лизингодателя ООО «Интерлизинг» 1253001 рублей из следующего расчета: 6850000 – 959000 (14% за 8 месяцев) =5891000 рублей («Страховая сумма») – 4637999 рублей («Годные остатки») = 1253001 рублей («Страховое возмещение»).

В эту же дату между ФИО3 и ООО «Интерлизинг» было заключено соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга № ЛД-23-2674/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 была выплачена сумма закрытия сделки и все права на указанный автомобиль перешли к ней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор переуступки права требования (цессии) страховой выплаты по данному страховому случаю, согласно которому истцу было переуступлено право требования страховой выплаты и всех причитающихся штрафных санкций по договору КАСКО заключенным с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, которым в доплате возмещения было отказано.

Позиция ответчика по выплате суммы страхового возмещения в размере 1253001 рублей заключается в том, что ремонт автомобиля Ауди Q8 г/н № признан экономически нецелесообразным и согласно п. 12.20 Правил страхования, урегулирование рассматриваемого события осуществлено ответчиком на условиях «Полная гибель», в связи с этим, была произведена выплата на основании п. 12.21.2 (Полная гибель) Правил страхования средств автотранспорта.

В целях определения стоимости годных остатков ТС, страховщиком были проведены торги на электронной площадке ООО «Мигас» (п. 12.24 Правил), по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ было получено обязывающее предложение о приобретении годных остатков по цене 4637999 рублей.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба судом, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эра».

По результатам проведения судебной экспертизы, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой повреждения автомобиля Ауди Q8 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q8 г/н № в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 4924124 рублей. Стоимость ТС на дату происшествия 5891000 рублей.

Проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% стоимости КТС.

При этом экспертом отмечено, что в соответствии с п. 12.20 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» стоимость годных остатков, которая согласно данным предложения о выкупе годных остатков ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мигас», определена в размере 4637999 рублей.

Однако экспертом отмечено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС Ауди Q8 г/н №, официальным дилером ООО «Формула-МК» от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены визуально-фиксируемые и скрытые повреждения, следовательно подтвердить или опровергнуть правильность проведения торгов и перечень поврежденных элементов при получении предложения о выкупе годных остатков ТС в САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мигас» на сумму 4637999 рублей не представляется возможным.

Проведение специализированных торгов в соответствии с пунктом 12.24 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Ресо-Гарантия» по определению размера годных остатков автомобиля «Aуди Q8» г/н № в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным, так как с момента аварии от ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения настоящего исследования (начала ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года, следовательно, на стоимость ТС будет оказывать влияние временной фактор и изменившаяся экономическая ситуация в РФ, что приведет к недостоверному выводу.

В том случае, когда временной фактор влияет на изменение стоимостных показателей относительно даты оценки, необходимо выбрать тот способ исследования, при котором возможно использование данных, актуальных именно на требуемую дату. По субъективному мнению эксперта, таким способом является расчетный метод.

В соответствии с 12.24 Правил страхования, возможно определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля расчетным способом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с тем, что в ней отсутствуют коэффициенты неповрежденных деталей, то расчет стоимости годных остатков выполнен в совокупности с методическими рекомендациями.

Величина стоимости годных остатков автомобиля «Aуди Q8» г/н №, определенная расчетным методом составляет 1303913,94 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при установлении стоимости годных остатков им не было принято обязывающее предложение о выкупе ТС посредством торгов ООО «Мигас», поскольку станцией официального дилера не были учтены визуально-фиксируемые и скрытые повреждения, в связи с чем подтвердить или опровергнуть правильность проведения торгов при получении предложения о выкупе годных остатков ТС не представилось возможным, поэтому он произвел расчет годных остатков расчетным методом. При этом, указал, что в случае предоставления и анализе им всех документов, которые страховая компания предоставляла в торгующую организацию для проведения торгов, его выводы могут измениться.

После допроса эксперта, представителем ответчика ФИО2 приобщены документы о проведении открытых торгов к имеющемуся в деле обязывающему предложению ООО «Мигас» и заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в связи с тем, что указанные документы могут существенно повлиять на выводы эксперта.

По результатам проведения дополнительной экспертизы, ООО «Эра» подготовлено дополнительное автотехническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и на вопрос о том, возможно ли использовать обязывающее предложение ООО «Мигас» от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости годных остатков автомобиля истца в соответствии с действующими Правилами страхования, дан ответ, что ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что согласно ответу на запрос ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судебный эксперт результаты проведения специализированных торгов не оценивает и не устанавливает их самостоятельно. В совокупности проведенного исследования с технической точки зрения установлено, что предоставленных САО «Ресо-Гарантия» материалов, содержащих информацию по исследуемому лоту, с учетом возможного дополнительного запроса участниками торгов было достаточно для принятия решения.

Вместе с тем, суд считает, что выводы дополнительного судебного экспертного заключения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они основаны на предположении, при этом напротив, исходя из исследовательской части данного заключения, можно сделать вывод о невозможности использовании обязывающего предложения по проведенным торгам.

Так, из исследовательской части (л.д. 81) следует, что на сайт MIGtorg.com не были загружены результаты выполнения диагностических работ ООО «Формула-АЦК2» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован перечень скрытых повреждений автомобиля AUDI Q8 г/н № регион и не учтенных при проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передние ступичные подшипники, левая тяга рулевого механизма, рулевой механизм, передние поворотные кулаки слева и справа, передние левый и правый пневмоамортизаторы, левый и правый задние нижние рычаги системы подвески, левый и правый верхние рычаги системы подвески, задний рулевой механизм, задние левый и правым приводные валы. Наличие данных повреждений, органолептическим методом (по фотографиям) установить невозможно.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения именно выводы первичного судебного экспертного заключение ООО «Эра» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны представителя ответчика.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, полного административного материала и представленных фотоиллюстраций поврежденного автомобиля.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по данному делу.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется, невыплату доплаты страхового возмещения нельзя признать правомерной.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила у страховщика с момента выдачи направления на ремонт на СТОА и отказа в проведении восстановительного ремонта по причине его экономической нецелесообразности.

Фактически между сторонами возник спор о методе расчета стоимости поврежденного автомобиля, где с учетом обстоятельств дела, суд считает, что расчет стоимости страхового возмещения не должен проходить по условиям данных специализированных торгов (аукционов) по обязывающему предложению ООО «Мигас» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, т.к. со стороны ответчика нарушен порядок проведения данных торгов, указанные в нем данные невозможно проверить, торги проведены с нарушением положений ст. 448 ГК РФ, при проведении аукциона участникам не было известно о наличии скрытых повреждениях, зафиксированных на станции официального дилера, что существенно может повлиять на конечное предложение по выкупной цене.

Более того, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для организации и проведения аукциона (торга), так как по смыслу ч. 2 ст. 447 ГК РФ организатором торгов может являться собственник вещи, либо уполномоченный им обладатель соответствующего имущественного права, которым ответчик по отношению к автомобилю не являлся.

Позиция представителя страховой компании о том, что эксперт не представил объективного решения о невозможности определения годных остатков посредством специализированных торгов, судом признается несостоятельной, поскольку определить стоимость годных остатков путем вставления ТС на торги, эксперту не представилось возможным как он сам указал в своих пояснениях в судебном заседании и обосновал в заключении.

Стоимость годных остатков определена экспертом в соответствии с разделом 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных и рекомендованных к использованию в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ от 2018 года.

Так, согласно п. 10.6 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

По данным Правил страхования ответчика следует, что стоимость годных остатков целесообразно определять по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие таких торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Так как с момента заявленного события до момента проведения исследования прошло более года, то стоимость годных остатков, определенная при проведении аукциона реализации годных остатков ТС в сборе, не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события. Таким образом, эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет стоимости годных остатков необходимо произвести расчетным методом.

Данный метод принимает во внимание стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (события), коэффициенты, учитывающие затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу транспортного средства, срок эксплуатации на момент повреждения и спрос на неповрежденные детали, объем (степень) механических повреждений транспортного средства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертом ООО «Эра» исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем САО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Суд соглашается с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков, поскольку он отвечает достоверным данным при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Учитывая, что судом установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов (аукциона), такая стоимость должна определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Порядок определения стоимости годных остатков расчетным методом установлен положениями пунктов 5.5 - 5.9 Единой методики.

Из заключений эксперта усматривается, что расчет стоимости годных остатков им произведен по формуле, указанной в пункте 5.5 Единой методики.

Не определение экспертом такой стоимости по результатам торгов (аукциона) не влечет ошибочность выводов эксперта либо недопустимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определенная экспертом расчетным методом стоимость годных остатков автомобиля истца не противоречит Правилам страхования, в связи с чем заслуживает внимания при определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В то же время, согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и годных остатков, установленных расчетным методом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом по уточненным требованиям и за вычетом уже выплаченного ответчиком возмещения в размере 1253000 рублей, что в денежном выражении составляет 3334086,06 рублей (5891000-1303913,94 – 1253000 = 3334086,06)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 23.04.2021 по 06.10.2022 в размере 442 428,68 рублей, возражений относительно данного расчета со стороны ответчика не поступило.

Вместе с тем судом учитывается, что проценты за пользования чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойки.

Из данного обстоятельства следует, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора, что сближает неустойку и данные проценты. Иное будет противоречить компенсационной природе процентов по ст. 395 ГК РФ.

Установив, что ответчик допустил просрочку по выплате страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако размер данной компенсационной неустойки не должен превышать сумму страховой премии в периоде соответствующего страхования, который согласно полиса добровольного страхования составляет 172311,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, к судебным расходам суд относит расходы истца по оплате независимой оценки и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет оценки ущерба транспортному средству. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей документально подтверждены.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, ввиду того, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23930,57 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3334086 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 311 рублей 31 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23930 рублей, а всего 3540327 (три миллиона пятьсот сорок тысяч триста двадцать семь) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года

Председательствующий: