РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года с.Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием представителя истца прокурора города Ессентуки – помощника прокурора Осинского района Засухина Д.С., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2025 по исковому заявлению прокурора города Ессентуки в интересах ФИО16 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец - прокурор города Ессентуки Федоров С.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в Осинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что прокуратурой города Ессентуки по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществил 3 денежных перевода на общую сумму 164000,00 руб.: 14000,00 руб., 75000,00 руб., 75000,00 руб., из которых 75000,00 руб. перечислил со своего расчетного счета ПАО «ВТБ Банка» №.... по номеру №...., принадлежащему ответчику, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте ФИО1
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Из материалов уголовного дела №.... следует, ФИО1 <дата обезличена> обратился в ОМВД России по г.Ессентуки с заявлением, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестные лица мошенническим путем, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 164000 руб., из которых 75000 руб. ФИО1 перечислил со своего расчетного счета ПАО «ВТБ Банк» №.... по номеру телефона №.... на имя ФИО17, являющимся ответчиком по настоящему исковому заявлению.
Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц перечислил со своего расчет счета ПАО «Банк ВТБ» №.... личные денежные средства размере 75000 руб. на имя ФИО18, по номеру телефона №.....
В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Учитывая изложенное, денежные средства в размере 75000 руб., которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья.
ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, в силу своего возраста (77 лет), состояния здоровья (перенес операцию по онкологии), а также в связи с тем, что не обладает юридическими познаниями и не имеет юридического образования, не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75000,00 руб. в пользу ФИО1.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 – адвокат Акчульпанов Р.С. просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не доказана совокупность факторов неосновательного обогащения: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для обогащения.
Денежные средства в размере 75000 руб. были перечислены на счет ФИО2 в качестве оплаты за проданную криптовалюту в результате сделки по продаже криптовалюты USDT посредством Р2Р-обменника (peer-to-peer) на криптовалютной бирже Bybit.
Действующим законодательством подобные сделки не запрещены.
Верховный Суд РФ в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса рФ об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).
ФИО1 исполнил обязательство должника (неустановленного лица) по оплате за приобретенную ФИО2 криптовалюту.
При этом, в действиях ФИО2 отсутствовали признаки недобросовестности и неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 75000 руб. были получены им в результате продажи криптовалюты в количестве 676,2850 USDT по цене 110,90 руб., т.е. фактически он передал свое имущество (криптовалюту) и получил вознаграждение в результате заключения сделки по ее продаже. У ФИО8 имелись правовые основания для получения денежных средств.
Таким образом, ущерб ФИО1 причинен действиями неустановленного лица, которое получив от ФИО2 криптовалюту, обманным путем склонило ФИО1 оплатить данную сделку.
ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2 добровольно, хотя и в результате обмана со стороны неустановленного лица.
Полагает, что предъявлять иск о неосновательном обогащении необходимо к конкретным лицам, которые без законных на то оснований получили выгоду – приобрели криптовалюту за счет денежных средств ФИО1
В пояснениях на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк ФИО9, действующая на основании доверенности, указывает, что <дата обезличена> на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 75000 руб. Более Банк не имеет возможности дать пояснения относительно наличия/отсутствия оснований получения ФИО2 данных денежных средств, поскольку не является стороной правоотношений между указанными лицами, об обмане ФИО1 третьими лицами ПАО Сбербанк не знал и не мог знать.
Истец ФИО1, третьи лица ПАО ВТБ Банк, ПАО Сбербанк, ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Иркутской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Осинского района Иркутской области Засухин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Акчульпанов Р.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что принадлежность номера телефона №.... ФИО2 и получение им денежных средств в размере 75000 руб. не оспаривается ответчиком, однако, денежные средства получены в результате сделки купли-продажи, ФИО2 продал свое имущество - криптовалюту, оплату за неизвестное лицо произвел ФИО1, что законом не запрещено. Ущерб ФИО1 причинен действиями неизвестного лица.
Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, представленные в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также дополнительно истребованные по запросу суда сведения, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ст.57 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно надлежащим образом заверенной копии паспорта, представленного в материалы дела, ФИО1, <дата обезличена> года рождения (л.д.20).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> следователем следственного отдела Отдела МВД России по г.Ессентуки возбуждено уголовное дело №.... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое, находясь в неустановленном месте <дата обезличена> примерно в 18 часов 15 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств с банковского счета, путем обмана и введения в заблуждение позвонив в «WhatsApp» с абонентского номера +№.... и представившись сотрудником «Инвестпром», предложил инвестирование под предлогом заработка, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, не подозревая о его преступных намерениях, ФИО1 осуществил перевод денежных средств в общей сумме 164000 руб. со своего банковского счета ВТБ №.... на банковские счета, указанные неустановленным лицом. Однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, денежные средства не вернуло, похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 164000 руб.
По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим и гражданским, истцом.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 15 минут с абонентского номера №.... в приложении «Ватсап» («WhatsApp») ФИО1 позвонил молодой человек, представившись сотрудником «Инвестпром», предложил инвестирование под предлогом заработка, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, последний совершил следующие переводы денежных средств на продиктованные ему счета и по номеру телефона: <дата обезличена> в 13:10 часов перевод в сумме 75000,00 руб. на счет №.... на имя ФИО3; <дата обезличена> в 12:22 часов перевод в сумме 75000,00 руб. по номеру телефона №.... на имя ФИО19.
Постановлением от <дата обезличена> производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены.
На основании ст.45 ГПК РФ, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту, в силу чего не может защитить свои права, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно информации ПАО «ВТБ» и выписке по счету ФИО1, на имя последнего в ПАО «ВТБ» <дата обезличена> открыт счет №.... и к нему выпущена банковская карта №.....
Из выписки по данному счету установлено, что <дата обезличена> ФИО1 со счета №.... ПАО «ВТБ» переведены денежные средства в размере 75000 руб. на имя ФИО11, в назначении платежа отражено – внутрибанковские переводы на чужой счет; <дата обезличена> в 12:22:44 переведены денежные средства в ПАО Сбербанк в размере 75000 руб. на имя ФИО2.
Указанный перевода на имя ФИО2 отражен и в платежном документе ПАО ВТБ, согласно которого ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 75000,00 руб. посредством СБП по номеру телефона №...., банк получателя – Сбербанк, получатель ФИО20.
Факт перевода спорных денежных средств на расчетный счет №...., открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», пояснениями представителя третьего лица, сторонами не оспаривался.
Совокупность представленных доказательств подтверждает факт поступления денежных средств, принадлежащих истцу, на счет №...., открытого на имя ФИО2 и принадлежащий ответчику, то есть поступление денежных средств в распоряжение ФИО2
В соответствии с информацией ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком» (Билайн), ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» абонентский номер №.... не принадлежит указанным сетям.
Из ответа на запрос ООО «Скартел» следует, что абонентский номер №.... с <дата обезличена> принадлежит гражданину РФ ФИО12, о чем представлен договор оказания услуг. При этом в ответе о запрашиваемом периоде принадлежности номера телефона с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «Скартел» представлены сведения только в отношении ФИО12, указано, что факт заключения и исполнения договора между оператором и заявителем подтверждается оказанием услуг оператором и их использованием и оплатой заявителем в течение длительного времени и сторонами не оспаривается. Договор в архиве не сохранился.
Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.
Таким образом, ответчиком получена сумма в размере 75000 руб. без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.
Каких-либо допустимых доказательств передачи, поступивших от ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств иным лицам суду, не представлено, как не представлено и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 75000 руб. были получены ФИО2 в результате сделки купли-продажи криптовалюты в количестве 676,2850 USDT по цене 110,90 руб. на криптовалютной бирже Bybit, подлежат отклонению, поскольку доказательств о существовании между сторонами каких-либо обязательств, с целью исполнения которых были перечислены ответчику указанные денежные средства, не представлено, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО1 и ФИО2 между собой не знакомы. Денежные средства ФИО1 были переведены ответчику вопреки его воли.
Как следует из ч.3 ст.14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Требования лиц, в том числе физических лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.6 ст.14).
В силу ч.ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ, сделки купли-продажи цифровых финансовых активов совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.
Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке.
Согласно ст.ст.17,19 указанного Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ цифровая валюта признается имуществом.
Цифровые права отнесены к объектам гражданских прав (ст.128 ГК РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ).
П.п. 1, 2 ст.313 ГК РФ определено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно п.20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).
Ст.854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п.п.1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
Банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (п.19 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлены скриншоты экрана смартфона, содержащие сведения Справочного центра Р2Р биржи Bybit о продаже 676,2550 USDT по цене 110,90 руб. на сумму 75000 руб., со способом оплаты SBP и завершении ордера №.... от <дата обезличена>, об оплате покупателем Monkey_bank (Maksym Pasmor) переводом СБП в Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона клиенту №...., получатель ФИО21 <дата обезличена> – 75000 руб. Информация, размещенная от имени продавца о том, что работает по карте доверенного лица – в Чате. Принимает с 3-х лиц. Если отправляете с 3-х лиц, заранее напишите от имени кого будет платеж, никаких комментариев не нужно, только чек обязательно. Указан номер телефона: №.... ФИО2, Сбер.
Кроме того, из представленного скриншота усматривается, что после размещения продавцом информации, платформой Bybit указано, что покупатель разместил ордер, но еще не произвел оплату. Обратите внимание, что если имя, привязанное к банковскому счету покупателя, не совпадает с именем, указанным при регистрации на Bybit, то согласно Правилам и условиям платформы, продавец должен отклонить ордер и возвратить средства покупателю.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При этом стороне ответчика неоднократно судом разъяснялись положения ст.ст.56-57 ГПК РФ.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ судом не установлено.
«Bybit» является обменной платформой, порядок и правила участия отражены в общедоступной информации, размещенной на сайте https://www.bybit.com., в целях использования которой производится обязательная верификация (KYC) для физических лиц с использованием удостоверения личности.
Представленные стороной ответчика скриншоты торговой площадки Bybit достоверно не свидетельствуют о заключении ФИО1 сделки купли-продажи цифровой валюты в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подтверждают наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, не являются доказательствами идентификации истца в качестве покупателя криптовалюты.
В ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, что в ходе купли-продажи криптовалюты возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению криптовалюты на официальной обменной платформе интернет-сайта Bybit на третье лицо, а именно на истца, при этом обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.313 ГК РФ, подтверждающих наличие у ответчика обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение также не установлено.
Вопреки утверждениям стороны ответчика, оснований для применения положений ст.313 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не имеется.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было осуществлено ФИО1 под воздействием третьих в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
Осуществляя перевод денежных средств, ФИО1 действовал не с целью исполнить обязательства покупателя по приобретению криптовалюты, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим от <дата обезличена>.
Между истцом и ответчиком, а также третьим лицом не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал, что вносит средства в качестве оплаты за криптовалюту на платформе Bybit.
Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту на платформе Bybit или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следовательно, юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение, поскольку ФИО1 не являлся стороной или участником сделки по продаже цифрового финансового актива.
Каких-либо иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы по делу, суду не представлено.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным и исследованным доказательствам, с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствием обязательственных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, учитывая, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, а факт поступления и источник поступления денежных средств в размере 75000 руб. на принадлежащий ответчику банковский счет последним не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не предпринято, так же как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ, а также ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляющая 4000,00 руб. в пользу государства с зачислением в бюджет Осинского муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление прокурора города Ессентуки в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) сумму неосновательного обогащения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) государственную пошлину в доход бюджета Осинского муниципального района в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.