24RS0033-01-2025-000113-17 дело №2-1990/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому потребительскому обществу «Гидростроитель №» о признании решений недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит признать недействительным решения собрания членов СПО «Гидростроитель №» ОГРН <***>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного в границах территории Ответчика Садоводческого потребительского общества «Гидростроитель №».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика прошли общие собрания членов общества. Истец полагает, что собрания прошли с нарушениями его законных прав и с нарушениями действующего законодательства в виду следующего.
Члены и индивидуальные садоводы общества не были в установленном порядке уведомлены о проведении собрания, поскольку объявления проведении собрания не публиковались и не были размещены на информационном стенде общества, вопросы, которые разрешались на собрании, не доводились до членов садового товарищества до проведения данного собрания, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами к собранию до его проведения, на собраниях отсутствовал кворум, так как в обществе не ведется реестр его членов. Регистрация лиц, явившихся на собрания, организаторами собрания не велась, как и не проверялись полномочия лиц, на право принятия участия в данных голосованиях, которые включены в список садоводов на даты проведения оспариваемых собраний.
На основании решений оспариваемых собраний были избраны члены правления, председатель общества, ревизионная комиссия, утвержден отчет о работе председателя и расходовании денежных средств за 2023 год, внесены изменения в устав. С протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлена, так как председатель отказывается его выдавать, протокол нигде не опубликован, и не размещен на информационном стенде на территории общества.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4. ФИО7, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПО «Гидростроитель №» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что на дату подачи и регистрации иска ДД.ММ.ГГГГ срок по обжалованию собрания от ДД.ММ.ГГГГ составил - 11 месяцев 16 дней, по собранию от ДД.ММ.ГГГГ- 8 месяцев 28 дней, а по собранию от ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев и 16 дней. Поскольку ФИО1 не является членом товарищества, то она не имеет права на оспаривание решений общих собраний ТСН СНТ «Гидростроитель №» как лицо, не являющееся и не имеющее статуса участника товарищества. Кроме того принятые решения не породили для истца гражданско-правовые последствия. Итоги голосования в отсутствие членства ФИО1 не могли повлиять на принятые решения, следовательно, истцом не указан материально - правовой интерес в оспаривании таких решений.
Собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось и решений на данном собрании не принималось. Оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты по вопросам, не затрагивающим права садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Основания для признания данных решений недействительными, отсутствуют, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком не доказан.
Третьи лица ФИО4. ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, регулирующей недействительность решения собрания, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, регулирующей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, регулирующей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Частью первой ст. 17 Закона N 217-ФЗ регламентированы вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона (ч. 21 ст. 17).
По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).
В соответствии с п. 24 ст. 17 Закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
В соответствии с п. 25 ст. 17 Закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.
В соответствии с ч. 27 ст. 17 Закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с марта 2023 года на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садовое общество «Гиростроитель».
Из пояснений участников процесса в судебном заседании, материалов дела следует, что в СПО «Гидростроитель» в 2024 году были проведены общие собрания членов общества, оформленные протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру членов садоводческого общества «Гидростроитель №», представленному в материалы дела председателем общества ФИО5, в списке числится 152 члена (том № л.д. №). При этом в представленном списке указано лишь ФИО и адрес проживания.
ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду также представлены списки членов садоводческого общества «Гидростроитель -1» согласно которым, общее количество членов 152, из них 30 участков без членства, 1 садовод имеет два участка, 1 участок без участия в садоводстве. При этом полная информация, включая сведения о праве собственности и даты вступления в члены СНТ, данный список также не содержит.
Положение о порядке вступления в члены СПО «Гидростроитель №» в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствует 83 члена общества, на повестку дня вынесены вопросы о реорганизации СПО «Гидростроитель №» в ТСН «Гидростроитель №», изменение адреса, утверждение новой редакции устава.
По утверждению истца ФИО1 общее собрание членов общества ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ протокол оформлен без проведения общего собрания. Доказательств иного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания СПО «Гидростроитель №» является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании недействительным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительным общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В судебном заседании ФИО1, пояснила, что о проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. доказательств иного стороной ответчика не представлено.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 впервые обратилась в Енисейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о почтовом отправлении и квитанцией об отправке заказного почтового отправления в адрес суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением Енисейского районного суда <адрес> иск (оставленный ДД.ММ.ГГГГ без движения) возвращен истцу со всеми документами по причине неуплаты государственной пошлины.
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При названных обстоятельствах, принимая во внимание активные действия истца ФИО1, направленные на защиту своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного истцом процессуального срока.
По информации из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была проведена реорганизация СПО «Гидростроитель №» в форме преобразования, сокращенное название вновь образованного юридического лица ТСН СНТ «Гидростроитель №». При этом СПО «Гидростроитель №» является правопредшественником ТСН СНТ «Гидростроитель №».
ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Гидростроитель №» было проведено внеочередное общее собрание членов садоводства, оформленное протоколом №.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 45 человек, из них собственников -29, что составляет более 50%.
На повестку дня вынесены вопросы: избрание председательствующего и секретаря общего собрания, избрание председателя членов СНТ, отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2023 год, принятие устава, выбор членов правления и ревизионной комиссии, план работы на май-октябрь 2024 года, обсуждение иных вопросов.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из сообщения в общей группе садоводов в мессенджере Телеграмм за три дня до начала собрания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании она присутствовала.
Доводы истца о нарушении ответчиком срока уведомления о предстоящем собрании стороной ответчика не опровергнуты, подтверждаются скриншотом переписки в мессенджере Телеграмм (Том № л.д. №).
Документов, подтверждающих регистрацию лиц, явившихся на собрание, опубликование результатов собрания, и иные документы, свидетельствующие о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, наличие необходимого для принятия решения кворума, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлено.
Согласно протоколу№ от ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Гидростроитель №» также было проведено очное очередное собрание членов, присутствовало 69 человек, из них собственников 31 человек. На повестку дня вынесены вопросы: избрание председательствующего и секретаря общего собрания, избрание председателя членов СНТ, отчет финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год, выбор членов правления и ревизионной комиссии, план работы на июнь-октябрь 2024 года, обсуждение иных вопросов.
Документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, в материалы дела также не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведение собраний СПО «Гидростроитель №», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, а потому не могут являться доказательством проведения в установленном порядке общего собрания и необходимого для принятия решений кворума, что является достаточным основанием для признания принятых на общем собрании решений недействительными и удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 не является членом общества, ведет садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем, у истца отсутствует право на обжалование принятых решений.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что после приобретения участка обратилась в правление по вопросу вступления ее в члены товарищества, написала заявление и ей была выдана членская книжка: в членскую книжку были внесены изменения ФИО прежнего владельца путем зачеркивание и внесены ФИО истца, при этом была сделана отметка «исправленному верить» заверена печатью и подписью председателя Товарищества. Истец оплатила членские и целевые взносы, установленные на тот период. За период с момента приобретения садового участка с 2023 года по настоящее время из членов товарищества ее не исключали, вопрос об исключении на рассмотрения собрания не выносился, каких либо уведомлений о том, что она исключена из членов, в ее адрес не направлялось. При направлении искового заявления в суд, в связи с путаницей в документах, отсутствием полной информации истец заблуждалась относительно того, что она ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Указанное подтверждается списком членов садового общества, заверенным подписью председателя и печатью общества, представленным в материалы дела, где под номером 108 значится член садоводческого общества ФИО1 (л.д. №). Доказательств иного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение собрания членов СПО «Гидростроитель №» ОГРН <***>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным решение собрания членов СПО «Гидростроитель №» ОГРН <***>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным решение собрания членов СПО «Гидростроитель №» ОГРН <***>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.