РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года пгт. Березово
Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., при секретаре судебного заседания Богданове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10, ФИО4 о признании действий незаконными, возвращении денежных средств, взыскании процентов,
Установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1. Завещания он не оставил. Наследниками первой очереди являются ФИО2 (дочь), супруга ФИО3 и сын ФИО4. Доля наследственного имущества истца составляет 1/4. На момент смерти ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, на его расчётный счёт <данные изъяты> открытый для такой деятельности поступали денежные средства, в том числе и после его смерти в размере 4 602 133,30 рублей. На денежные средства этого счета выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону <адрес>8. Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступавшие на счет денежные средства ответчиками расходовались на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ответчиков они получили денежные средства согласно причитающимся им долям в наследстве от оставшихся на счёте денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ банком истцу перечислено 770 119,56 рублей в связи с закрытием счёта. Полагает, что за вычетом комиссий банка за обслуживание счёта (строки 6,7,13,23,29,36 выписки по счёту - 1 707,00 рублей) ее доля составляет 4 600 426,30 / 4 = 1 150 106,58, руб. Ответчики должны ей 1 150 106,58 -770119,56 = 379 987,02 руб.. Денежные средства ответчиками не возвращены. Виду того, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, она заключила с ФИО12 договор об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и уплатила 20 000 рублей. Просит: 1) признать действия ФИО3 и ФИО4 по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 №, <данные изъяты>» незаконными; 2) взыскать с ответчика неправомерно израсходованные со счета 40№ в <данные изъяты>, принадлежащие мне по наследству денежные средства в размере 379 987,02 рублей, 3) взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 12 000 рублей; 4) взыскать с ответчика сумму процентов за уклонение от возврата денежных средств (по ст. 395 ГК РФ), начисленных на 379 987,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; 5) взыскать с ответчика 20 000 рублей за оплату услуг представителя (л.д.41-42).
Истец ФИО6, ответчики ФИО10, ФИО4 о судебном заседании извещены надлежащим образом, на него не явились.
Истец ФИО6 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.44).
Ответчик ФИО10 представила возражения, пояснив, что после вступления в наследство она и ее несовершеннолетний сын ФИО4 обратились в отделение Банка в <адрес> и получили полагающиеся доли денежных средств со счёта №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одного перечисления на их личные счета со счёта не производилось (л.д.45).
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Сущность спора сводится к тому, что после смерти наследодателя ответчики распоряжались со счета денежными средствами, которые входили в состав наследственной массы, без согласования с истцом ФИО6
Статьи 1113 и 1114 ГК РФ устанавливают, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст.1141 Гражданского кодекса РФ).
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п.2 ст.1141 Гражданского кодекса РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Распоряжение долей в праве на денежные средства невозможно, поэтому фактически каждый раз происходит распоряжение всеми денежными средствами. Распоряжение общим имуществом возможно только по согласию всех его обладателей ( п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно статье 256 ГК РФ пережившему супругу принадлежит одна вторая доля в праве на общее имущество супругов, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Доля пережившего супруга в состав наследства не включается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о его смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Нотариусом Саранпаульского нотариального округа ХМАО-Югры представлена копия наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО1, наследниками первой очереди которого являются ФИО3 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО4 (сын), в установленный срок обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сын ФИО7 отказался от причитающегося ему доли наследства в пользу ФИО2 (л.д.52-66). ФИО3 также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила выделить долю в совместно нажитом имуществе супругов (л.д.61).
В состав наследственного имущества вошли помимо прочего денежные средства, находящиеся на банковском счете наследодателя в <данные изъяты>» №, остаток на дату смерти 596626,90 рублей (л.д.62-63).
ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов о том, что пережившему супругу ФИО3 принадлежит ? доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенное супругами во время брака, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.65).
После выделения супружеской доли наследникам ФИО3, ФИО2, ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, находящихся в том числе на счете в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями
Так, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ФИО4 вступил в право наследования ? доли на наследственное имущество, которое состоит из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельство подтвердило право ФИО4 на 1/8 доли на денежные средства (л.д.64).
Свидетельством о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ФИО2 вступила в право наследования ? доли на наследственное имущество, которое состоит из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>» с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельство подтвердило право ФИО2 в ? доли на денежные средства (л.д.64).
Свидетельством о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ФИО3 вступила в право наследования ? доли на наследственное имущество, которое состоит из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№<данные изъяты>
Согласно выписке со счета в <данные изъяты> на имя ФИО17 был открыт расчетный счет №. По выписке с данного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились приходно-расходные операции: оплата по договорам, оплата за товарно-материальные ценности по накладным, оплата за материалы по счет-фактурам, комиссии за ведение счета и за межбанковские платежи, оплата жилищно-коммунальных услуг, арендные платежи, выплаты работнику, оплата за доставку груза, приобретение стройматериалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО4 переведено каждому по 328059, 78 руб. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Позже ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 переведено 1312239,12 руб. (перевод 1/2 остатка согласно заявления наследника от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-27).
По счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились расходные операции: перевод 516778, 04 руб. по счету на оплату № ЦБ-2937 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8; перевод 1174,85 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ в АО Югра-Экология; перевод 109700 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Амиант»; перевод 356470,30 руб. по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговая компания Брозекс»; перевод 1332,93 руб. в ООО Мособлеирц за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2023 г.; переводы 206845,82 руб., 110000 руб., 160000 руб., 20000 руб. по счету №ОСМ-005353 от ДД.ММ.ГГГГ контрагенту ИП ФИО9; перевод 46,14 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП Водоканал; перевод 1952,45 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК Стандарт; перевод 2110, 53 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ТФИО11; выплаты работнику ФИО5 33500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ истцу ФИО6 зачислено 770119, 56 руб. (1/4 остатка с закрытого счета ФИО1 № согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству на наследство по закону) (л.д.34).
Оценивая перевод платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) в сумме 516778, 04 руб. по счету на оплату № ЦБ-2937 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному поставщиком ИП ФИО8 покупателю ИП ФИО1 (л.д.84-87) суд отмечает, что хотя оплата и была выставлена по заказу клиента ИП ФИО1, а сам счет предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее оплату по счету нельзя признать долговым обязательством самого наследодателя ФИО1 и исключить данную сумму из наследственной массы, поскольку на оплату счета отводилось три дня (л.д.84), согласие на поставку товаров должно было подтверждаться оплатой счета, товар подлежал отпуску по факту прихода денег поставщику, тем самым при свершившейся оплате счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умерший на день ранее, не мог лично выразить волю на осуществление поставки.
Аналогично не могут быть расценены как долговые обязательства, накопленные самим наследодателем ФИО1, выставленные на его имя, но оплаченные уже после его смерти с его банковского счета № суммы:
- 109700 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ООО «Амиант» (л.д.94) и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем ООО «Амиант» и грузополучателем ИП ФИО1(л.д.95); 356470,30 руб. по счету на оплату № Счт-0848499 от ДД.ММ.ГГГГ поставщику ООО «Торговая компания Брозекс» (л.д. 96-99);
- 206845,82 руб., 110000 руб., 160000 руб., 20000 руб. по счету №ОСМ-005353 от 02.10.2023г. поставщику ИП ФИО9 на общую сумму 496845, 82 руб.(л.д.102-108);
Представленные товарная накладная ЦБ-4527 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров грузополучателю ИП ФИО1 на сумму 525608,39 руб. (л.д.75-83) является неотносимым к делу доказательством, так как данные расходные операции по счету № не производились.
С банковского счета № ФИО1 осуществлены следующие платежи за жилищно-коммунальные услуги:
- перевод по счету от ДД.ММ.ГГГГ получателю АО Югра-Экология (л.д.92) по счет –фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) на сумму 1174,85 руб. осуществлен в целях оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2023 г. по объекту <адрес>). Счет выставлен ФИО1;
- перевод 1332,93 руб. получателю ООО МосОблЕИРЦ проведен за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2023 г. по счету на имя ФИО1 за объект по адресу <адрес> (л.д. 101).
- перевод 46,14 руб. поставщику МУП Водоканал по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), счет-фактуре № А220938 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) на имя ФИО1 проведен за услуги по приему сточных вод по адресу <адрес>;
- перевод 1952,45 руб. поставщику ООО Управляющая компания Единый Стандарт по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114) на имя покупателя ИП ФИО1 проведен за коммунальные услуги за сентябрь 2023 г. по адресу <адрес>.
- перевод 2110,53 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ поставщику ПАФИО11 за горячее водоснабжение и тепловую энергию за октябрь 2023 г. по адресу <адрес> (л.д.115).
Проанализировав платежи за коммунальные услуги и соотнеся их со сведениями из ЕГРН о принадлежащих ФИО1 на дату смерти объектов недвижимости, суд полагает возможным включить в долг наследодателя платеж 1174,85 руб. за сентябрь 2023 г. по объекту <адрес>, так как здание находилось в единоличной собственности ФИО1 и приобретено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), то есть до заключения брака с ФИО18 (в дальнейшем Петровой) Л.С. (л.д.55) и в силу п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ не вошло в совместно нажитое имущество супругов (л.д.61).
Принадлежность ФИО1 объекта недвижимости в <адрес> выпиской из ЕГРН не подтверждена, поэтому платежи по его содержанию со счета ФИО1 нельзя признать обоснованными.
Объект недвижимости по адресу <адрес> зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и приобретен в период брака с ФИО1, поэтому является совместно нажитым имуществом, значит обязанность по его содержанию в силу ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ в равной степени лежит на обоих супругах и ? часть платежа 1332,93 руб. получателю ООО МосОблЕИРЦ является долгом ФИО1
Со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена «выплата работнику ФИО5» 33500 руб. Согласно письменному пояснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данную сумму он получил в счет заработной платы за сентябрь 2023 г. (л.д.119). По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности ФИО5, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО1 водителем, с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО10 (л.д.116-117). Однако при отсутствии трудового договора (условий о заработной плате) и несоблюдения установленного ст. 177 ГПК РФ порядка дачи показаний свидетелем, суд не принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств по делу.
В наследственную массу ФИО1, таким образом, входят денежные средства по счету №, находящиеся на счете на дату смерти 596626,90 рублей (начало суток) + поступившие на счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3998, 53+9157,99+39313,16+85869+102210+8202,05+10000+20635,65+23212,73+4233,07+6757,44+13452,6+23070,79+33965,14+162189,4+4765,1+24904,34+25150,46+9291,36+29754,89+70000+76819+21148,93+29524,45+39272,90+3315,47+12885,47+32013,30+5376,18+20504,20+42420,60+228000+34690+45485+52254,20+7727+24870,18+30000+619670,80+44970+228000+25305+69370+5750,02+ 228000Х7) = 4602133, 30 руб.
Из них за вычетом комиссий (строки 6,7, 13, 23, 29, 36, 43), удерживаемых Банком за обслуживание счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1744 руб.(37+1300+111+74+37+148+37), которые истец и суд не включают в сумму, подлежащую распределению, а также за вычетом коммунальных платежей за сентябрь 2023 г. по принадлежащим ФИО1 объектам недвижимости 1841, 32 (1174,85 руб. + 1332,93:2), распределению между наследниками подлежала сумма 4598547,98 (4602133, 30- 1744-1841, 32). При размере в ? доли в праве на денежные средства ФИО2 (л.д.64) ей полагалось 4598547,98:4= 1149636, 99 руб. За вычетом полученной ею от Банка суммы 770119, 56 руб. ФИО2 имела право наследовать еще 379517, 43 руб. (1149636, 99-770119, 56).
По расчету истца эта сумма составляет 379987,02 руб., однако расчет истца неверен, так как сделан без учета всех комиссий, удержанных Банком и коммунальных платежей, обязанность по уплате которых лежала исключительно на ФИО1
На дату совершения операций по счету и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был несовершеннолетним, поэтому в силу ст. 26 ГК РФ не мог распоряжаться имуществом, денежными средставми по счету распоряжалась ФИО10, которая, и является надлежащим ответчиком по делу. В пользу довода об исключении ФИО4 из числа ответчиков свидетельствует и тот факт, что при размере его 1/8 доли в праве на денежные средства (л.д.64) ему причиталось 4598547,98:8= 574818, 50 руб., из них ФИО4 за спорный период получено только 328059, 78 рублей (л.д.26), следовательно средствами истца ФИО2 он не пользовался, а потому требования к нему необоснованны.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Неправомерное удержание денежных средств фактически возникло с момента проведения ответчиком платежных операций по счету, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента. Но поскольку истец определил иной период начисления процентов (позднее) с 13 ноября 2024 года по дату фактического возврата денежных средств, то суд в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований.
Исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 13.11.2024 года по 15.09.2025 г. включительно, установленных Информационными сообщениями Банка России от 25.10.2024г., от 06.06.2025г., от 25.07.2025г. размер процентов на сумму 379517, 43 руб. составил 64935, 83 руб. (л.д.139).
Ввиду удержания денежных средств ответчиками по настоящее время, требование истца о взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств (возврата суммы неосновательного обогащения) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в числе прочего расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
В порядке разъяснения вышеприведенных законоположений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, только если они фактически понесены сторонами.
Судом установлено, что в целях реализации своих прав на ведение дела в суде через представителя ФИО2(заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по заявлению о признании действий ответчика ( ФИО3, ФИО4) незаконными, возвращении денежных средств и процентов на них, в том числе оказывать консультационные услуги, представлять интересы Заказчика в процессе оформления наследства с оформлением права собственности на наследственное движимое и недвижимое имущество, при необходимости представлять интересы Заказчика в судебных и иных инстанциях по вопросу вступления в наследство, выделения долей наследства в натуре и по иным вопросам, вытекающим из наследственного дела, а Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 20000 рублей (л.д. 31)
Оплата услуг по договору произведена ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО12 в получении 20000 руб. (л.д. 33).
Оценив доказательства оказания услуг представителем, факта их оплаты, объема проделанной представителем работы и качества услуг, суд учел, что исковое заявление удовлетворено частично, какие-либо ходатайства представителем суду не заявлялись, в том числе об истребовании доказательств, в то время как для правильного разрешения дела требовались материалы наследственного дела, сведения из ПАО Банк «ФК «Открытие» о количестве денежных средств на банковском счете на дату смерти, сведения из ЕГРН об объектах недвижимости на имя ФИО1 для выяснения правомерности списания платы за коммунальные услуги по банковскому счету, сведения об основаниях проведенных по счету платежей, чтобы исключить взыскание с ответчиков денежных средств по личным долговым обязательствам наследодателя. Доказательства по делу собраны преимущественно судом, в том числе все платежные документы по проведенным операциям, беспрепятственно предоставленные ответчиком ФИО10 Досудебная претензия ФИО10 представителем не направлялась, документы о совершенных платежах не испрашивались, тогда как все перечисленные действия входят в подготовку и составление искового заявления. Расчет цены иска не был подробным и содержал ошибки, исправленные судом. Представитель участия в судебных заседаниях (ни в одном из двух) не принял, что подтверждается протоколами судебных заседаний, несмотря на то, что это входило в предмет договора. Кроме того, сумма вознаграждения по условиям п.1.1. Договора предназначалась для оплаты суммы действий, то есть не только за консультационные услуги и представление интересов заказчика в судебных инстанциях (что не выполнено), но и другие: за представление интересов Заказчика в процессе оформления наследства с оформлением права собственности на наследственное движимое и недвижимое имущество, представление интересов Заказчика в иных (несудебных) инстанциях по вопросу вступления в наследство, выделения долей наследства в натуре и по иным вопросам.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с принципами разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и признает подлежим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Учитывая размер удовлетворенных требований имущественного характера 444453, 26 руб. (379517, 43+64935, 83), государственная пошлина по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составит 13611 руб.. Из них с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12000 руб. (л.д.28), остальное - в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО6 к ФИО10 о признании действий незаконными, возвращении денежных средств, взыскании процентов удовлетворить частично.
Признать признать действия ФИО10 по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1 №, открытого в <данные изъяты>» незаконными.
Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО2, №, неосновательное обогащение в размере 379517, 43 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64935, 83 рублей, сумму государственной пошлины в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 466453,26 рублей
Взыскать с ФИО3, №, в пользу ФИО2, №, проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании действий незаконными, возвращении денежных средств, взыскании процентов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Березовского районного суда А.А.Давыдов
судебное постановление в законную силу не вступило
уникальный идентификатор дела 86RS0№-80
подлинный документ подшит в деле №
дело находится в производстве Березовского районного суда ХМАО-Югры