24RS0037-01-2021-000629-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2022 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 112 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии которым истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13 002,98 рублей (58 000 х 22,42%).

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму займа в размере 112 700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 454 рублей, за оказание юридических услуг 13 002,98 рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной, пояснила, что на момент предоставления ответчице займа у нее имелись сбережения от осуществления предпринимательской деятельности, которую она прекратила в 2013 года, продажи гаража. Кроме того, ее супруг работал на Назаровской ГРЭС, получал заработную плату, она получала пенсию и подрабатывала. Сумму, которая у нее была в тот момент в наличии, она разделила поровну, и дала взаймы ФИО1 и ФИО7.

Представитель истицы ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления заказных писем по всем имеющимся в деле адресам, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, что следует расценивать, как злоупотребление ответчиком правом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд. Факт написания расписки ответчик не оспаривает, однако денежные средства по расписке в полном объеме она не получала, поскольку денежные средства в размере 112 700 рублей были разделены между ответчиком и ФИО7 поровну. Истец денежные средства не передавала. На истицу был оформлен кредит, погашение которого производилось ФИО1 и ФИО7. Квитанции в подтверждение оплаты кредита передавались истице. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку фактически они не были оказаны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки, между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 взяла в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 112 700 рублей, обязуясь вернуть до декабря 2017 года. Факт написания ответчиком расписки представитель ответчика ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 отрицает факт получения ответчиком по расписке денежных средств в полном объеме в размере 112 700 рублей, поскольку денежные средства были разделены между ответчиком и ФИО7 поровну. Пояснения представителя ответчика ФИО2 в данной части опровергаются собственноручно написанной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма полученного займа в размере 112 700 рублей, а также цель получения займа: «на свои нужды, на учебу».

Представленная в материалы дела расписка в получении ФИО7 суммы займа у ФИО4 в размере 112 700 рублей на личные нужды не содержит сведений о получении ответчиком суммы займа не в полном объеме.

То обстоятельство, что обе расписки были написаны в один день, а суммы займа аналогичны и не являются круглыми, объясняется тем, что ответчики вместе в один день получали у Нечипуренко займ. Истица выдала ответчикам равное количество денежных средств, исходя из имеющегося у нее размера наличных денежных средств. Изложенное подтверждается пояснениями истицы, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО10 и ФИО3 являются знакомыми на протяжении длительного времени.

Из представленного суду ответа ПАО «Совкомбанк» на судебный запрос усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был открыт счет, а также выдан кредит с лимитом кредитования в размере 90 900 рублей, что также подтверждается анкетой заявителя, заявлением о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, приходных кассовых ордеров плательщиком данного кредита являлась ФИО4

Пользователями банковских карт № (ПАО Сбербанк), № (ПАО Сбербанк), с которых осуществлялся перевод денежных средств на счет в погашение кредита, ни ФИО1, ни ФИО7 не являются, что подтверждается ответом ПАО «Сбарбанк».

Доказательств погашения указанного кредита за истицу, в том числе квитанций, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у истицы подлинника расписки, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика ФИО2 об отсутствии у ответчика долга перед истцом в связи с самостоятельным погашением кредита истицы, не нашел подтверждение.

То обстоятельство, какие именно денежные средства, кредитные или личные сбережения истица давала взаймы ответчику, не имеет существенного правового значения для рассмотрения данного дела по существу.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не нашел подтверждения.

Как следует из содержания расписки и пояснений истицы, сумму займа ответчик должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не является пропущенным.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, исковое требование ФИО4 о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы займа в размере 112 700 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО4, стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ФИО1 и ФИО7, за подготовку документов составляет 58 000 рублей, оплаченных истицей ИП ФИО6 в размере 19 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель истицы ни в одном предварительном, судебном заседаниях участия не принимал. Исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов подписаны представителем истицы по доверенности ФИО8, оплата услуг которого, равно как и его трудовые либо гражданско-правовые отношения с ИП ФИО6, истицей не подтверждены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) сумму долга по договору займа в размере 112 700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.