Приговор по делу № 1-137/2023 от 20.09.2023.

Дело № 1-137/2023

УИД 28RS0019-01-2023-000499-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Серышевского района – Гриневой М.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Гордиенко А.В., представившего ордер № 69,

адвоката Кореньковой А.А, представившей ордер № 602,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

18.04.2016 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.09.2017 Белогорским городским судом Амурской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании постановления Амурского областного суда от 01.10.2020 условно–досрочно освобожден с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 6 месяцев 4 дня (исправительные работы отбыты 21.05.2021);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого:

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО2, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 300 метров в юго – восточном направлении от <адрес>, то есть на территории памятника природы регионального значения «Верненский сосновый бор», совместно с ФИО1, достоверно зная, что на указанном участке имеются сырорастущие деревья породы «Сосна», не имея на руках договора купли – продажи лесных насаждений породы сосна, разрешающего рубку лесных насаждений, решил напилить растущий лес породы сосна с целью его использования в качестве дров, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, предложил ФИО1 совместно напилить растущий лес породы сосна с целью его использования в качестве дров, на что ФИО1 ответил согласием.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью заготовки дров для собственных нужд, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда рациональному использованию и воспроизведению лесов и желая из наступления, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, распределив при этом между собой роли следующим образом: будут пилить сырорастущие деревья породы «Сосна» по очереди, так как у них в наличии одна бензопила, а также по очереди будут наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 13 декабря 2022 года на землях, являющихся памятником природы регионального значения «Верненский сосновый бор», расположенных на территории, принадлежащей «Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области», с целью реализации возникшего корыстного преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, спилил 1 растущее дерево породы сосна с помощью бензопилы марки «Husqvarna», отделял от корня и валил их на землю, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 спилил 2 растущих дерева породы сосна с помощью бензопилы марки «Husqvarna», отделял от корня и валил их на землю, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, бензопилой марки «Husqvarna» распилили деревья на части.

Совершая незаконную рубку 3 деревьев породы сосна в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 13 декабря 2022 года ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда рациональному использованию и воспроизведению лесов, и желая их наступления, умышленно, незаконно, в нарушение:

- ст.42 Конституции РФ, согласно которой «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду…»;

- ст.1 и ст.3 ФЗ от 10.01.2002 года № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» из которых следует, что, под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, включающих в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный и животный мир…, основными принципами охраны окружающей среды являются «соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека,…охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды…»;

- ст.1 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200 ФЗ, согласно которой основными принципами использования лесов являются «…использование лесов с учетом их глобального экологического значения…воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов…использование лесов способами, не приносящими вреда окружающей среде и здоровью человека…»;

- ч.8 ст.29 Лесного Кодекса РФ – «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным Кодексом РФ»;

- ч.4 ст.30 Лесного Кодекса РФ – «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»;

- ч.ч.1,2,4,5 ст.75 Лесного Кодекса РФ - «По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год;

- ч.ч.1,2 ст.94 Лесного Кодекса РФ – «Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений»;

- Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», за незаконную рубку порубку деревьев хвойных и лиственных пород размер ущерба установлен в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных и хвойных пород исчисленной по ставке платы за единицу объема лесных ресурсов;

- Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины породы сосна крупной категории составляет 115,92 рубля, ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины породы сосна средней категории составляет 82,98 рублей, ставка платы за один плотный кубометр деловой древесины порода сосна мелкой категории составляет 41,58 рублей, ставка платы за один плотный кубометр дровяной древесины породы сосна составляет 2,7 рубля;

- Постановления Правительства от 12 октября 2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», применяются в 2022 году с коэффициентом 2,83, незаконно спилили 3 растущих деревьев породы сосна.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, умышленно, незаконно, на землях, являющихся памятником природы регионального значения «Верненский сосновый бор» расположенный на территории, принадлежащей Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области», произвели незаконную рубку 3 растущих деревьев породы сосна, общим объемом 2,5 кубических метров, ущерб по которым, в соответствии с пунктом 1 Такс для исчисления размера вреда, причиненного в следствии нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, за незаконную рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 12 см и более, размер вреда установлен в 50-ти кратной стоимости древесины, исчисляемой по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, и составляет 293 542 рубля.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, причинили государству - Российской Федерации в лице «Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области» материальный ущерб на общую сумму 293 542 рубля, совершенный в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в период следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого:

- так, из показаний ФИО1, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 170-172) следует, что у него есть знакомый ФИО2, с ним он знаком около 2 лет. Познакомились в <адрес>, так как являются жителями одного села. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел ФИО2, который ранее проживал по <адрес> и предложил ему сходить за сухими дровами, на что он согласился, так как ему также нужны дрова. Он взял из дома бензопилу, оранжевого цвета, также сумку с напильником и ключом, 2 канистры в оной из которых находился бензин, а в другой масло по 5 литров, и они пошли за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут и направились к лесу, около 14 часов 20 минут они прибыли к участку местности расположенному около 300 метров в юго–восточном направлении от <адрес>, они увидели на данном участке три дерева - сосны. Оглядевшись, сухих дров на земле не было и поэтому ФИО2 предложил ему спилить указанные три дерева на дрова, он понимал, что их пилить нельзя, но ему нужно было чем – то топить дом. Он согласился на предложение ФИО2 Они решили, что будут пилить деревья по – очереди, так как у них была одна пила, а в то время пока один пилит, то второй наблюдает за окружающей обстановкой, и наоборот. А грузить дрова будут вместе. Около 14 часов 30 минут он приступил к спиливанию дерева. А ФИО2 стоял и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае если кто – то будет ехать, то должен был предупредить его об этом. Он пилил одно дерево около 5 минут, то есть в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, одну сосну под корень 5-6 см от земли. И стал отдыхать. Он слышал, как ФИО2 позвонил ФИО6, то есть своей супруги и попросил, чтобы она подогнала автомобиль и примерно через десять минут она подогнала автомобиль к участку местности где они пилили деревья, а сама сразу уехала с кем – то обратно в деревню. Далее ФИО2 около 14 часов 50 минут взял пилу у него и начал пилить оставшиеся деревья, пилил он два дерева в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, а в то время он наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был ФИО2 предупредить об этом. После того как ФИО2 спилил два дерева, то он приступил к распиливанию данных деревьев на чурки, время при этом было примерно 15 часов 20 минут. Чурки были длиной 25 - 30 сантиметров. Далее ФИО2 сказал ему, что он устал пилить деревья и передал пилу ему, чтобы он продолжил их пилить на чурки, а ФИО2 сел в автомобиль и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через 10 минут, а именно в 15 часов 30 минут подъехал автомобиль из которого вышли двое мужчин и двое женщин, которые предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили, что они здесь делают, кто спилил данные деревья и знают ли он, что данная территория охраняемая и является памятником природы. На заданные вопросы он пояснил, что это он совместно с ФИО2 спилил данные три сосны и распили их на чурки, заготавливаем дрова. О том, что данная территория охраняемая и является памятником природы он не знал и узнал только об этом от сотрудников полиции. Вину он признает в полном объеме. Дрова он заготавливал для себя, чтобы топить дом. Он понимал, что пилить деревья нельзя. По возможности обязуется возместить ущерб. В содеянном раскаивается, более совершать преступления не будет.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объеме. В прениях показал, что в содеянном чистосердечно раскаивается, готов принять меры к возмещению ущерба. Собирается отправить в зону СВО добровольцем.

Подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им в период следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого:

- так, из показаний ФИО4, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 180-182) следует, что у него есть знакомый ФИО1, с ним он знаком около 2 лет. Познакомились в <адрес>, так как являются жителями одного села. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился дома, так как у него закончились дрова для отопления дома, то он решил сходить на участок местности расположенный недалеко от <адрес> и пособирать сухие дрова для топки, также он решил предложить своему знакомому ФИО1 вместе собирать сухие деревья. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он пришел к ФИО1, который проживает по <адрес> и предложил ему сходить за сухими дровами, на что тот согласился, пояснив при этом, что ему также нужны дрова. ФИО1 взял из дома бензопилу, оранжевого цвета, и они пошли за <адрес>. Он попросил супругу ФИО6, чтобы когда он ей позвонит она ему подогнала автомобиль – грузовик, а затем они загрузят в автомобиль все собранные нами сухие дрова и она снова приедет и их заберет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут они направились к лесу пешком, около 14 часов 20 минут они прибыли к участку местности расположенному около 300 метров в юго – восточном направлении от <адрес>, мы увидели на данном участке три дерева - сосны. Оглядевшись, сухих дров на земле не было и поэтому он около 14 часов 20 минут предложил ФИО1 спилить указанные три дерева на дрова, он понимал, что их пилить нельзя, так как они не сухие, но ему нужно было чем – то топить дом. ФИО1 согласился на его предложение и пояснил, что также нуждается в дровах. Они решили, что будут пилить деревья по – очереди, так как у них была одна пила, а в то время пока один пилит, то второй наблюдает за окружающей обстановкой, и наоборот. А грузить дрова будем вместе. Около 14 часов 30 минут ФИО1 приступил к спиливанию дерева. А он стоял и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае если кто – то будет ехать, то должен буду предупредить ФИО1 об этом. ФИО1 пилил одно дерево около 5 минут, то есть в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут. ФИО1 спилил одну сосну под корень 5-6 см от земли. И стал отдыхать. Он позвонил ФИО6, то есть своей супруги и попросил, чтобы та подогнала автомобиль и примерно через десять минут она подогнала автомобиль к участку местности где они пилили деревья, а сама сразу уехала с его родственником обратно в деревню по делам. Далее он около 14 часов 50 минут взял пилу у ФИО1 и начал пилить оставшиеся деревья, пилил он два дерева в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, а в то время ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был его предупредить об этом. После того как он спилил два дерева он приступил к распиливанию данных деревьев на чурки, время при этом было примерно 15 часов 20 минут. Чурки были длиной 25 -30 сантиметров. Далее он устал пилить деревья и передал пилу ФИО1 чтобы он продолжил их пилить на чурки, а сам сел в автомобиль и наблюдал за окружающей обстановкой. Примерно через 10 минут, а именно в 15 часов 30 минут подъехал автомобиль из которого вышли двое мужчин и двое женщин, которые предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили, что они здесь делаем, кто спилил данные деревья и знает ли он, что данная территория охраняемая и является памятником природы. На заданные вопросы он пояснил, что это он совместно с ФИО1 спилил данные три сосны и распилили их на чурки, заготавливаем дрова. О том, что данная территория охраняемая и является памятником природы он не знал и узнал только об этом от сотрудников полиции. После чего сотрудником полиции были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. После чего сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет производиться осмотр места происшествия. Вину он признает в полном объеме. Дрова он заготавливал для себя, чтобы топить дом. Он понимал, что пилить деревья нельзя. По возможности обязуется возместить ущерб. В содеянном раскаивается, более совершать преступления не будет.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 оглашённые показания подтвердил в полном объеме. В прениях показал, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3, суду показал, что он работает главным специалистом-экспертом Управления по охране животного мира Амурской области. «Верненский сосновый бор» относится к памятникам природы Серышевского района, особо-охраняемая природная территория, создан в 1978 году. В нем запрещены все виды деятельности, одна из которых все виды рубок древесных и кустарниковых растительностей, кроме санитарной рубки, с определенными согласованиями. До этого 3-5 лет назад там был пожар, тогда рубка деревьев согласовалась, была санитарная рубка производилась ИП ФИО5. На место происшествия он не выезжал, его сотрудник выезжал. Деревья спиленные подсудимыми были живыми, растущими, это очень хорошо видно по распиленным деревьям, которые сейчас находятся на его ответственном хранении. Памятник природы - Сосновый бор находится в 600 метрах от населенного пункта <адрес>. Установлены таблички в начале прошлого лета, в июне 2022 года, со стороны <адрес>, со стороны <адрес>, со стороны <адрес>. Ущерб подсудимыми не возмещен. Управление настаивает на взыскание ущерба с виновных лиц.

Свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее супругом, они состоят в официальным браке. Зимой они проживали в <адрес>, в настоящее время переехали в <адрес>. У них имеется грузовик «Ниссан Атлас». 13-14 декабря 2022 года после обеда ее муж попросил пригнать грузовик за пределы <адрес>, она села за руль и приехала за мост. Муж собирался пособирать палки, дрова, для отапливания гаража. Она подъехала к лесу, встала на обочине дороги. Спиленных деревьев она не видела. Муж подошел к ней, сказал, что бы она подождала, так как ничего не готово. ФИО1 она не видела. Она сидела в машине около 15 минут. В машине плохо работала печка. При ней дрова в машину не носили, она ничего не видела, как пилили деревья. По дороге ехал ее дядя, предложил ей поехать с ним, она согласилась, так как она была беременная. Позже позвонил муж и сказал забрать машину. В тот период муж, не работал, калымил иногда, денежных средств для приобретения дров в их семье не было. Между ее мужем и ФИО1 нормальные отношения, неприязненных отношений нет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные ею при производстве предварительного расследования.

- из показаний свидетеля ФИО6, зафиксированных в протоколе допроса от 21 июня 2023 года следует, что она проживает по <адрес> со своим супругом ФИО2, двумя малолетними детьми, ФИО7 и ФИО8 В их доме печное отопление. Так как она не работает, находится в декретном отпуске и ФИО2 также не работает, то денежных средств на приобретение дров для отопления дома у них нет. 13 декабря 2022 года им нечем было топить дом, в связи с этим её супруг ФИО2 сказал ей, что пойдет недалеко от дома в лес пособирает сухие дрова и позовет с собой ФИО1, который знаком ей как житель <адрес>. Также ей ФИО2 сказал, что когда они насобирают дров, то он ей позвонит и она должна подъехать на автомобиле чтобы они дрова погрузили в кузов и увезли домой. Она согласилась и сказала, что будет ждать звонка. Около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил её супруг ФИО2 и попросил, чтобы она подогнала автомобиль к лесу, расположенному недалеко от их дома и объяснил куда ехать. Она сразу выехала и через десять минут она подогнала автомобиль к участку местности к которому просил её подъехать ФИО2 Когда она подъехала, то видела как ФИО1 пилил деревья, супруг её пояснил, что он тоже пилил, и сейчас он отдыхает. Она сама сразу пошла обратно в деревню и по пути следования позвонила своему родственнику чтобы её забрать и подвезти до дома. По пути следования её подвез её родственник к дому, которому она ничего не говорила о том, откуда она идет. Позже ей от ФИО2 стало известно, что его и ФИО1 сотрудники полиции увезли в отдел полиции для того чтобы отобрать от них объяснения по поводу пилки деревьев (т. 1 л.д. 139-141).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что забыла уже обстоятельства, так как прошло слишком много времени. Дрова им необходимы были для дома, родители им помогают, но брать дрова постоянно у родителей неудобно. Муж постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает калымами. Она не получает пособие на детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были исследованы ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> и в силу своих должностных обязанностей осуществляю оперативно – розыскную деятельность, в том числе деятельность, связанную с предупреждением, пресечением преступлений и правонарушений в сфере незаконной рубки. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в следственно – оперативную группу и в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о краже имущества у гражданина, проживающего в <адрес>. Он совместно со следователем, экспертом и ещё одним оперуполномоченным выехали в <адрес>. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно – оперативной группы возвращались с <адрес> и недалеко от <адрес>, а именно на территории памятника природы, так как недалеко от указанного участка находилась табличка с надписью: «Памятник природы. Верненский сосновый бор», он увидел, что на обочине находится автомобиль марки «Ниссан Атлас», в котором сидит мужчина, а рядом другой мужчина осуществлял распил дерева породы «Сосна» на чурки. Они подъехали к указанным мужчинам, он вышел из автомобиля, представился и показал свое служебное удостоверение. Также попросил представиться мужчин, мужчины представились ФИО1 и ФИО2. ФИО2 и ФИО1 он узнал сразу, так как они оба не раз привлекались к уголовной ответственности, а ФИО1 является надзорником. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что это они совместно спилили три сырорастущих дерева породы «Сосна», которые планировали использовать в качестве дров для отопления своих домов, в которых проживают. ФИО2 и ФИО1 вину свою не отрицали. Далее был произведен осмотр места происшествия, после которого ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОМВД России по Серышевскому району и с них были отобраны объяснения (т. 1 л.д. 161-162).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от <адрес>, на котором были спилены три дерева. Прилагается фототаблица ( т. 1 л.д.6-14);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки « NISSAN ATLAS» с государственным регистрационным номером <***>, которые хранится у владельца ФИО6 (т. 1 л.д.135,136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 мая 2023 года, из которого следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: бензопила, канистра серого цвета с маслом, канистра с жидкостью красного цвета, сумка синего цвета, охранное обязательство на памятник природы регионального значения «Верненский сосновый бор» - хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, чурки сосны и два ствола дерева породы «Сосна» - хранятся у ФИО12 на территории <адрес> пгт. <адрес> (т. 1 л.д.124-125,126);

- охранным обязательством на памятник природы регионального значения «Верненский сосновый бор», из которого следует, что данный бор объявлен памятником природы Амурской области в соответствии с Решением исполнительного комитета Амурского областного Совета народных депутатов от 11.10.1978 и Постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2016 г. № 454 «Об утверждении Положений о памятниках природы регионального значения, расположенный на территории Серышевского района (т. 1 л.д.48-51);

- расчетом размера вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки деревьев породы Сосна, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Серышевскому району за № 5537 от 13.12.2022, из которого следует, что Управлению по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области причинен ущерб на общую сумму 293 542 рубля.(т. 1 л.д.68-69);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23 мая 2023 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности расположенный на расстоянии 300 метров в юго – западном направлении от <адрес>, где он совместно с ФИО2 13.12.2022 года спилил три дерева породы «Сосна». Прилагается фототаблица. ( т. 1 л.д. 103-106 );

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 23 мая 2023 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на участок местности расположенный на расстоянии 300 метров в юго – западном направлении от <адрес>, где он совместно с ФИО1 13.12.2022 года спилил три дерева породы «Сосна». Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 107-110).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора.

Полагая в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами, согласуются между собой и с материалами дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение виновность подсудимых, судом не установлено. Оснований к оговору подсудимых со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, судом не установлено.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления подсудимыми с целью личного материального обогащения, обосновав, что в судебном заседании указанного обстоятельства достоверно не установлено, а из обстоятельств дел следует, что незаконно вырубленные деревья подсудимые намеревались использовать для обогрева собственного жилища.

В соответствии со ст. ст. 118, 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, суд рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы, формирующие и обосновывающие обвинение. Исходя из конституционного положения, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, обязанность по доказыванию в совершении преступлений лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

С учетом изложенного, учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого, при этом квалификация действий не изменяется, суд соглашается с его мнением и, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает сделанное заявление, полагая возможным рассматривать уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО1 в пределах поддержанного в судебном заседании прокурором обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые умышленно совершили на территории памятника природы регионального значения «Верненский сосновый бор» незаконную рубку 3 растущих деревьев породы сосна.

О наличии прямого умысла в действиях ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно, избранный способ и время совершения незаконной рубки лесных насаждений, поведение подсудимых во время и после совершения преступления.

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" по вышеуказанному преступлению нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания самих подсудимых, согласно которым о совершении указанного преступления они договорились заранее, а также согласованность их действий в момент совершения преступления.

О незаконности рубки лесных насаждений свидетельствует отсутствие какой-либо разрешительной документации древесины в месте выявленной незаконной рубки, а также представленная Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области информация, что место незаконной рубки - это памятника природы регионального значения «Верненский сосновый бор». О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением лесному фонду Российской Федерации был причинён ущерб.

Причиненный ущерб, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства».

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления. В силу ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности каждого из виновных, условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознавали характер своих действий и руководили ими. Так, оценивая поведение подсудимых во время совершения ими преступления, после них, а также поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение их психическое здоровье. Подсудимые хорошо ориентируется в судебной ситуации, имеют свою позицию по делу, принимают активное участие в исследовании доказательств по делу.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд признаёт ФИО1 и ФИО2. вменяемыми в совершении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд

установил:

- подсудимый ФИО1 ранее судим, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит; участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало, в течении года к административной ответственности не привлекался, ранее неоднократно привлекался уголовной ответственности.

- подсудимый ФИО2: ранее не судим; на учётах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало, в течении года к административной ответственности не привлекался, ранее неоднократно привлекался уголовной ответственности.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и иные сведения на подсудимых у суда не имеется и данные об их личности оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного, о своей роли и роли иных лиц в совершённом преступлении; полное признание вины и раскаяние в содеянном;

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного, о своей роли и роли иных лиц в совершённом преступлении; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, а также частичное погашение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым ФИО1, преступления при опасном рецидиве, поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для выполнения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с лишением свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, действия которого ч. 3 ст. 260 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, обсуждению не подлежит.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из характера и общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, а также данные о его личности и обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает необходимость его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения и тяжести содеянного, личности подсудимого, его социального статуса и материального положения, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ему в качестве основного наказания следует назначить наказание в виде лишения свободы и не считает возможным назначить иные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в частности штраф (как в виде основного так и в виде дополнительного наказания), так как по делу установлено, что имущественное положение ФИО2 не позволит ему надлежащим образом исполнять данный вид наказания даже при условии его рассрочки, поскольку минимальный размер штрафа согласно санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ составляет 1 миллион рублей.

Также, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, выразившемся в чистосердечном раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение целей закрепленных в ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого возможно без изоляции его от общества, и, в соответствие ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание условным.

Оснований для применения к подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Решая вопрос о размере наказания для подсудимого ФИО2, суд руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как по делу установлено наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также тем, что по делу установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Разрешая гражданский иск Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

В результате преступления, совершенного ФИО2, ФИО1 государству причинен ущерб в сумме 293 542 рубля.

Представителем потерпевшего-Управления по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение материального ущерба, нанесенного лесному фонду незаконными рубками, с лиц, виновных в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего поддержал гражданский иск в сумме 293 542 рубля. Гражданские ответчики – подсудимые ФИО1 и ФИО2 - гражданский иск признали, сумму иска не оспаривали.

В силу изложенного гражданский иск в интересах государства к ФИО1 и ФИО2 следует удовлетворить, за счет подсудимых, как лиц виновных в причинении ущерба, на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Но поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым ФИО2 частично возмещен материальный ущерб на сумму 146 771 рубль, то взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход государства подлежит сумма не возмещенного ущерба 146 771 рубль.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, назначив испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не допускать совершения административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив при вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить, заключив под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбытия наказания считать со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 20 сентября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Серышевского муниципального округа Амурской области, причиненный ущерб в сумме 146 771 (сто сорок шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки NISSAN ATLAS с государственным регистрационным номером <***>- оставить в распоряжение законного владельца ФИО6;

- охранное обязательство на памятник природы регионального значения «Верненский сосновый бор», хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» - вернуть законному владельцу Управлению по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области по вступлении приговора суда в законную силу;

- пластиковую канистру серого цвета объемом 5 литров с отработанным маслом, пластиковую канистру серого цвета с жидкостью красного цвета, сумку синего цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский» – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

- бензопилу марки «Хусварно» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Серышевский»- конфисковать и передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области для реализации в доход государства.

Судьба вещественных доказательств: древесины (брёвен) породы сосна, общим объемом 2,5 куб.м. – разрешена Постановлением Серышевского районного суда от 07 июня 2023 года (т.1 л.д. 129-131).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Серышевский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: ________________________