Судья Шалыгин Г.Ю. Дело №22-6160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Глазыриной Н.В. и Коваленко Т.П., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

защитника Орловой В.Ю., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Б

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л. адвокат Самусенко И.Н. в защиту осужденного на приговор Электростальского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года, которым

Л, 3 <данные изъяты>, уроженец г<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холост, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, ранее судим:

11.02.2015 Электростальским городским судом Московской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10.07.2015 Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ, сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.09.2020 условно-досрочно по постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 10.09.2020 на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 20 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 10.07.2015, окончательно назначено Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Л. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок лишения свободы срок его содержания под стражей в период с 17.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Осужденным Л. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб – своей и адвоката в свою защиту, судебная коллегия не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Орловой В.Ю., считавшей апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них доводам о смягчении назначенного Л. наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Согласно приговору Л. признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Самусенко И.Н. просит изменить приговор в отношении Л., смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование указал, что назначенное Л наказание не соответствует целям и задачам наказания, принципам разумности и справедливости, является чрезмерно суровым. Судом должным образом в нарушение требований ст.ст.6, 61 УК РФ не были учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно, что Л свою вину в содеянном признал и раскаялся, сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения требований ст.68 ч.3 УК РФ вступает в противоречие с установленными судом обстоятельства, смягчающими наказание Л, а именно наличием у него малолетнего ребенка, а также явки с повинной, противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик и состояния здоровья Л которые дал подробные признательные показания о совершенном преступлении.

Осужденный Л. апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, которое сильно повлияет на условия жизни его семьи.

Суд назначил ему срок лишения свободы больше, чем запросил прокурор. Считает, что по делу имеются основания для применения ему ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ с учетом, что он вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явки с повинной, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также его состояния здоровья (имеет ряд хронических соматических заболеваний), наличия у него малолетних детей, положительных характеристик по месту жительства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката в его защиту, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор в отношении Л. является законным и не подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Л. выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Л мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Л. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Л квалифицировав их по ст.105 ч.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания Л., потерпевшей, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судом установлено, что 29 июля 2022 года Л., находясь в квартире П., действуя на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением ранее ему знакомого П имея внезапно возникший умысел, направленный на совершение убийства, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти П и желая ее наступления, нанес ему неустановленным в ходе предварительного следствия тупым твердым предметом, который мог характеризоваться плоской широкой травмирующей частью, не менее пяти ударов по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов, чем причинил П открытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева и в затылочной области справа, многооскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа, которая, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. В результате умышленных действий Л. смерть П. наступила на месте преступления от множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа.

В судебном заседании подсудимый Л виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал в полном объеме, не отрицал, что именно он причинил смерть П в период времени и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Л., данные им на стадии предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого от 17.08.2022 Л показал, что 28.07.2022 находился в квартире П., уснул и проснулся от того, что П залез своими руками к нему в шорты. Действия П привели его в ярость, схватил сковородку и ударил сковородкой по голове П отшатнулся, но на кровать полностью не упал, нанес П не менее 5 ударов сковородкой по голове сверху, от которых тот повалился на спину на кровать, а из образовавшихся ран на голове П пошла кровь. Положил сковородку в сумку и покинул квартиру. Сумку и сковородку выкинул в мусорный контейнер в одном из дворов. Потом пришел в СО по г. Электросталь ГСУ СК России по Московской области для того, чтобы сознаться в том, что у него был конфликт с П., в результате которого тот погиб. Сам написал явку с повинной, без оказания какого либо психологического и физического давления. Эти показания подтверждены Л. в судебном заседании.

При проверке показаний на месте от 07.09.2022, с участием защитника обвиняемого - адвоката Кутузовой О.В. произведена проверка показаний Л данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в частности, относительно того, что он, находясь в квартире, нанес не менее пяти ударов сковородой в область лица и головы находившегося там же ранее ему знакомому П. Обвиняемый Л подтвердил вышеуказанные показания, находясь на месте происшествия, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. К протоколу проверки показаний на месте приобщены фотоснимки Л, который указывает как именно и где наносил удары П.

В явке с повинной Л. собственноручно описал обстоятельства совершенного им преступления

Показания Л. нашли своё подтверждение представленными суду доказательствами, а потому признаны судом достоверными, что исключает самооговор подсудимого.

Свидетель Ф показала, что у её подруги М., которая проживает в Ростовской области, имеется родном брат П., который после освобождения из мест лишения свободы приехал в г.Электросталь для прохождения лечения и М. попросила оформить П временную прописку, что она и сделала. 03.08.2022 к ней пришел участковый и расспрашивал про П а так же сообщил, что в ее квартире обнаружен труп мужчины, при осмотре трупа мужчины в морге, она опознала П

Показания Л. не противоречат протоколам осмотра места происшествия, видеозаписям с камер видеонаблюдения, расположенных внутри магазина «Пятерочка», согласно которым 28.07.2022 этот магазин совместно посещали П. и Л

При осмотре файлов, предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности следователю установлено, что номер телефона <данные изъяты> принадлежащий П., и номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий Л., периодически созваниваются 24.07.2022 и 28.07.2022 между собой. 28.07.2022 номер телефона Л определялся под вышкой, расположенной в юго-западной части города Электростали Московской области, то есть в зоне, где проживал П

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №385 от 03.08.2022 видно, что на трупе П. были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева и в затылочной области справа, многооскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа. Все установленные на трупе телесные повреждения являются прижизненными. При исследовании черепа обнаружены многочисленные фрагментарнооскольчатые переломы практически всех костей лицевого и мозгового отделов, за исключением нижней челюсти. С учетом установленных морфологических свойств, образование костных повреждений может быть связано с неоднократным травматическим воздействием (по меньшей мере 5-ти кратным) тупого твердого предмета (предметов), который (либо один из которых) мог характеризоваться плоской широкой травмирующей частью. Областями приложения травмирующей силы явились область лица (верхняя челюсть), лобная область справа, теменно-височная область справа, теменно-височная область слева, теменно-затылочная область слева. Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть пострадавшего наступила в короткий временной промежуток, исчисляемый секундами и десятками секунд, в результате множественных переломов костей лицевого и мозгового черепа. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Эксперт ФИО1 показал, что образование повреждений на голове П. возможно путем нанесения ударов сковородкой, имеющей стандартные размеры, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Л

Давая оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признал доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов № 793 от 22.09.2022 Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Л какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог осознавать фактических характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Л может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у Л не выявлено.

Поведение подсудимого Л в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимал судебную ситуацию, адекватно реагировал на поставленные вопросы. Это обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Л. является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Мотивом совершения Л. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и погибшем во время совместного общения, и желания Л наказать П за то, что последний проявил желание совершить в отношении Л действия, которые по убеждению Л имели признаки гомосексуального характера.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям Л. относительно того, что поводом для возникновения личной неприязни и, как следствие, убийства П., явились действия П, эти факты расценены судом как смягчающее вину Л. обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для возникновения личной неприязни и, как следствие, совершения преступления.

Обоснованно не усмотрел оснований для признания того обстоятельства, что Л совершил преступление, находясь в состоянии аффекта.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Решая вопрос о назначении подсудимому Л. наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходил из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Л. наказания и определении его вида и размера, суд учел, что Л совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, направленное против жизни человека, что Л по месту жительства в быту характеризуется без замечаний, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; холост, имеет малолетнего ребенка, имеет ряд хронических соматических заболеваний.

Смягчающими наказание Л обстоятельствами суд, в соответствии с п.п.«г,и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка; наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которое заключалось в признании своей вины и дачи подробных показаний о совершенном преступлении на стадии предварительного следствия; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Л. рецидива преступлений. С учетом положений п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Л является особо опасным.

Исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу, что наказание Л В.Ю. должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимого, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Л и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Л. преступления по настоящему приговору, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Л ст.64 УК РФ, а так же условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, посчитал возможным не назначать Л дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, руководствовался принципом индивидуализации наказания и оказания его влияния на исправление Л, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания Л не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку Л совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания по приговору Электростальского городского суда Московской области от 10.07.2015, то в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ его условно-досрочное освобождение, которое было ему применено по постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 10.09.2020 на 1 год 11 месяцев 20 дней, отменено, и окончательное наказание ему назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении Л. наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Л наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Л. наказания не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, наказание, назначенное Л. городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности виновного, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Л и адвоката Самусенко И.Н. в защиту осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года в отношении Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного апелляционные жалобы осужденного Л. и адвоката Самусенко И.Н. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Н.В. Глазырина

Т.П. Коваленко