Председательствующий: Пересторонин Д.С. Дело №10-21/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Черногорск 24 августа 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Свищевой Н.П.,
при секретаре Солиной А.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,
защитника - адвоката Киреевой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционное представление помощника прокурора г.Черногорска Республики Хакасия Ибрагимовой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от ***, которым
ФИО1, родившийся *** судимый:
- 15 мая 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 28 декабря 2018 года и от 20 февраля 2019 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 12000 рублей,
- 10 июля 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2019 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 12000 рублей.
Освобожден условно-досрочно 04 августа 2020 года не неотбытый срок 9 месяцев 16 дней. Штраф оплачен 26 октября 2021 года,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в г. Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Черногорска Ибрагимова Е.Ю. указывает, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Исходя из вышеизложенного, на момент совершения преступления (05.05.2023) судимости ФИО1 по приговорам от 28.12.2018 и 20.02.2019 уже были погашены, согласно уголовному законодательству. Просит исключить указание на данные судимости.
В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор Кузьмина М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
Защитник - адвокат Киреева И.Н. не возражала против удовлетворения представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, знакомый ПММ живет в комнате 236 общежития по *** в г. Черногорске. 05.05.2023 около 19 часов 00 минут он пришел к ПММ чтобы распивать спиртное. Кроме него и ПММ там еще находилась женщина. Они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он видел, что Перевозчиков пользовался своим телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A». Через некоторое время ПММ уснул. Ему захотелось еще выпить, но денег на приобретение спиртного у него уже не было, тогда он решил похитить телефон ПММ и сдать в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртного. 05.05.2023 около 20 часов 50 минут он взял с дивана телефон, принадлежащий ПММ, и положил его в свой карман. За его действиями никто не наблюдал. Он вышел и направился в ломбард по адресу: г. Черногорск, ***, к 1, где продал телефон за 2000 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртного. *** в 03 часа 45 минут он позвонил в полицию и сказал, что похитил сотовый телефон, принадлежащий ПММ, и попросил, чтобы его доставили в полицию (л.д. 76-78, 96-98).
Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ПММ следует, что он проживает по адресу: г. Черногорск *** комната ***. В сентябре 2022 года он приобрел себе телефон «Xiaomi Redmi 9A», бывший в употреблении, без документов на автовокзале ***. Телефон в прямоугольном корпусе темно-синего цвета был в хорошем техническом состоянии, он его приобрел за 6500 рублей. 05.05.2023 в дневное время он у себя дома распивал спиртные напитки совместно с АТП После 18 часов 00 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО1 От выпитого спиртного он уснул. В гостях у него оставались АТП и ФИО1. Телефон у него все время лежал на диване. Последний раз он видел телефон в 19 часов 30 минут, так как смотрел время на телефоне. Проснулся он от того, что его разбудила АТП, и спросила, где его телефон, так как ей надо было позвонить. Они искали с АТП телефон, но не нашли. Затем АТП вызвала сотрудников полиции. Через несколько дней он встретил ФИО1 и спросил, зачем он украл его телефон, на что он ответил, что был пьян, хотел выпить еще. Пообещал возместить ущерб. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у него нет. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой согласен, телефон оценивает в 3195 рублей. Желает заявить гражданский иск в сумме 3195 рублей (л.д.24-26, 27-28).
Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВЕС следует, что она работает в ломбард «***» по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, *** к1. 05.05.2023 в вечернее время в ломбард зашел мужчина и предложил купить у него телефон «Redmi 9A» в корпусе темно-синего цвета, в чехле «бампер» темного цвета. При осмотре телефона она его оценила в 2000 рублей. Сумма мужчину устроила. Мужчина предоставил ей свой паспорт на имя ФИО1, она составила договор купли-продажи № 968 от 05.05.2023. ФИО1 сообщил, что данный телефон ему отдала его сестра. Она выплатила ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. 06.05.2023 сразу после открытия ломбарда, данный телефон был продан неизвестной женщине за 3000 рублей. При продаже имущества, документы у покупателей они не спрашивают. Дополняет, что в программе, в которой они заполняют договор-купли продажи, в графе продавец автоматически программа указывает менеджера ПВВ это технический сбой программы. На самом деле она работала 05.05.2023 и принимала телефон у ФИО1 (л.д.57-60).
Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АТП следует, что 05.05.2023 она находилась в гостях у ПММ и совместно с ним распивала спиртное. После 18 часов в гости к ПММ пришел его знакомый ФИО1, с которым они втроем употребляли спиртное. Так как с ПММ она пила целый день, то он был очень пьян. Она видела, что у ПММ на диване лежал его сотовый телефон. ПММ уснул, а его друг ФИО1 вышел из комнаты, куда он пошел, он ей не говорил, время было примерно около 20 часов 30 минут. Примерно в 20 часов 50 минут ФИО1 вернулся в комнату, она сидела спиной к двери и красила губы у зеркала, она посмотрела, что пришел ФИО1, но не обращала внимания, что он делал. В комнате он был меньше минуты, затем снова вышел из комнаты и больше не приходил. В 21 час 00 минут у нее возникла необходимость позвонить по телефону, но телефон ПММ она не нашла. Разбудив ПММ, она попросила у него телефон, они вместе его искали, но не нашли. ПММ был слишком пьян, она вышла на улицу и попросила у прохожих телефон, где вызвала сотрудников полиции. 05.05.2023 кроме ФИО1 никто в комнату к ПММ не заходил, они были в втроем (л.д.52-54).
Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре: рапорта оперативных дежурных ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 9, 10), протокол осмотра места происшествия от 05.05.2023 и фототаблица к нему (л.д. 12-16), протокол обыска от 17.05.2023 в ломбарде «Центр» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** (л.д. 62-65), протокол осмотра предметов от 18.05.2023 (л.д. 66-68), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.05.2023 (л.д. 69).
Согласно заключению эксперта №137.03.00118 от 23.05.2023, рыночная оценочная стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А» по состоянию на 05.05.2023 с учетом его состояния составляет 3195 рублей (л.д. 41-49).
Обоснованность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат.
Выводы эксперта по результатам исследования обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей его оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1
Хищение имущества ПММ совершено тайным способом, поскольку в момент хищения за действием осужденного никто не наблюдал, однако он осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений.
Хищение является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом первой инстанции дана верно.
С учетом сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его семейное положение.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей.
С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом личности осужденного, имеющего непогашенные и неснятые в соответствии с законом судимости, суд верно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.
Вывод суда о возможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом мотивирован данными о личности подсудимого, совокупностью смягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.
Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.
Судом верно прекращено производство по гражданскому иску ПММ в связи с отказом истца от иска.
Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции верно разрешен, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Описательно-мотивировочная часть приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Несмотря на это, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, включая наличие у него непогашенных и неснятых судимостей.
Во вводной части приговора при указании судимостей ФИО1 судом первой инстанции указаны приговоры, которым он осужден 28.12.2018 к наказанию в виде штрафа и 20.02.2019 к наказанию в виде обязательных работ.
Наказания по приговорам от 28.12.2018 и 20.02.2019 были присоединены к наказанию по приговору от 15.05.2019 в соответствии со ст. 70 УК РФ, следовательно, все судимости, входящие в совокупность приговоров погашаются самостоятельно с даты освобождения лица.
ФИО1 04.08.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней, штраф им оплачен 26.10.2021.
В связи с тем, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то на момент совершения ФИО1 преступления по обжалуемому приговору (05.05.2023) судимости по приговорам от 28.12.2018 и 20.02.2019 были погашены.
В связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению, из вводной части необходимо исключить указание на погашенные судимости.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, кроме указанного выше, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Из вводной части приговора исключить указание на судимости ФИО1, образованные приговорами мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия от 28 декабря 2018 года и мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.П. Свищева