Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-4725/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004528-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 14 ноября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
с участием
представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Toyota), под управлением ФИО10, а также автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Ford), под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Извещение о ДТП, оформлено с помощью приложения «ГосуслугиАвто». Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения путём почтового отправления в размере 49 000 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о восстановлении нарушенного права с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение и убытки в сумме, достаточной для восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав страховое возмещение в размере 46 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. Вместе с тем, транспортное средство истца отремонтировано не было, а выплаченные средства не покрывают стоимость его восстановительного ремонта.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 300 рублей, убытки в размере 150 600 рублей, штраф в размере 68 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей.
В последующем истец неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в сумме 246 000 рублей; не выплаченное страховое возмещение в размере 41 300 рублей, убытки в размере 246 000 рублей, штраф в размере 68 350 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец попала в ДТП, которое было оформлено через «Госуслуги». При обращении в страховую организацию выбрала натуральную форму страхового возмещения, однако в организации ремонта транспортного средства ей было отказано ввиду отсутствия договоров с СТОА. Данное обстоятельство не является основанием для односторонней замены формы страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, направил в суд представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Указал, что страховая организация правомерно заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у неё отсутствовали договоры с СТОА, отвечающим требованиям законодательства, отсутствия волеизъявления истца самостоятельно организовать ремонт. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер убытков с учетом стоимости ремонта с учетом износа, а также снизить размер штрафа и неустойки до 1 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку их размер значительно превышает возможные убытки истца.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в таком случае не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом Б статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением ФИО10 и автомобиля Ford под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП и его регистрации в системе АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП Европротокол»), где данному ДТП был присвоен нмоер №.
Согласно извещению водитель ФИО10, управляя транспортным средством Toyota, выезжал со второстепенной дороги на улицу Дмитриева, однако при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по улице Дмитриева автомобилю Ford под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с ним.
В извещении также имеется собственноручно исполненная ФИО10 запись о том, что он не оспаривает свою вину в совершении данного ДТП (л.д. 14).
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, а также составленной водителями схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем Toyota, который, выезжая со второстепенной дороги на улицу Дмитриева, при повороте налево в нарушение пункта 13.9 ПДД, не соблюдая требования знака приоритета 2.4, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по улице Дмитриева автомобилю Ford под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с ним.
гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota ФИО10 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису №, гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было направлено на осмотр, составлен акт осмотра.
В этот же день по заявке САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford без учёта износа составляет 57 270, 71 рублей, с учётом износа – 48 967,42 рублей, с учётом износа и округления – 49 000 рублей (л.д. 39-61).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ИП ФИО8 запрос на ремонт автомобиля истца, на который в тот же день был получен ответ о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия некоторых запасных частей автомобиля в России.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения путём почтового отправления в размере 49 000 рублей, что подтверждается детализацией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании и в исковом заявлении исковая сторона указала, что денежные средства в размере 49 000 рублей были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются ответом «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением страховщика об уплате страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила восстановить нарушенное право, организовать и оплатить ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение, убытки в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойку.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в её удовлетворении отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отказалась от самостоятельной организации восстановительного ремонта, в связи с чем форма страхового возмещения была заменена на денежную (л.д. 21-22).
В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение и неустойку (л.д. 23).
По заказу финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford без учёта износа составляет 136 700 рублей, с учётом износа – 95 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 476 550 рублей, полной гибели транспортного средства не наступило.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Грантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу 46 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации страхового возмещения, поскольку в одностороннем порядке необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в то время, как на него законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых деталей, то есть без учета износа.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на правомерность своих действий по организации страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у него заключен договор, а также отказом истца от самостоятельной организации восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу пункта 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Вместе с тем, транспортное средство Ford отремонтировано не было.
При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа, поскольку основания для этого прямо предусмотрены Законом об ОСАГО.
Суду не представлены доказательства того, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагало истцу организовать ремонт на каком-либо СТОА до осуществления страховой выплаты, а истец отказался от данного предложения либо дал согласие на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Досудебное требование истца о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Суд отмечает, что по общему правилу именно на страховщика возлагается обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем переложение данной обязанности на страхователя является недопустимым.
Действительно, в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства, указав название, адрес и платежные реквизиты выбранной им СТОА в заявлении о страховом возмещении, после чего страховая организация должна выдать страхователю направление на ремонт и оплатить его.
Вопреки доводам ответчика, данный порядок им соблюден не был, поскольку выдача истцу денежных средств для самостоятельной оплаты им ремонта поврежденного транспортного средства является по существу односторонней заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную и не подпадает под случай, предусмотренный пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
Соответственно в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Сопоставляя изложенные нормы права с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд установил, что ФИО1 страховщиком был лишена формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, в одностороннем порядке произведя изменение формы страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие правовых оснований для этого, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, соответственно истцу подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением обязательства страховщика, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховую выплату в размере 49 000 рублей, в соответствии с заключением, выполненным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». После вынесения решения финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило его, произведя выплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей. Кроме того, после подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ доплатило истцу страховое возмещение в размере 41 300 рублей. Таким образом, общая сумма уплаченной страховой выплаты составила 136 700 рублей.
Вместе с тем, обязанность по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнена не была. Однако, в случае принятия САО «РЕСО-Гарантия» положительного решения о ремонте транспортного средства на СТОА и о доплате суммы восстановительного ремонта сверх страховой суммы, ремонт транспортного средства истца был бы проведен в соответствии с Единой методикой без учёта износа.
Принимая во внимание, что страховая организация фактически отказалась организовать ремонт транспортного средства, а ФИО1 в настоящее время лишена возможности произвести ремонт по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике.
Кроме того, суд полагает, что по вине истца у ФИО1 образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ (далее по тексту – Методические рекомендации) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике в ООО «АВТЭКОМ», согласно заключению которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля Ford без учета износа составляют 136 700 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей.
Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование по технической специальности, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств. Из содержания данного заключения усматривается, что оно является полным, в нём учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Данное экспертное заключение ни исковой, ни ответной стороной в ходе судебного заседания оспорено не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком, в последующем было им отозвано, представитель ответчика пояснила, что оспаривать размер ущерба, установленный данным заключением не намерена.
Более того, доплата страхового возмещения после поступления иска в суд была произведена ответчиком сообразно сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением, сделанным по заказу финансового уполномоченного, что также указывает на фактическое согласие ответной стороны с выводами эксперта.
Вместе с тем, поскольку после обращения истца в суд САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ей страховое возмещение в размере 41 300 рублей, в связи с чем общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 136 700 рублей, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения на момент вынесения настоящего решения не имеется.
Согласно акту исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 536 000 рублей, с учётом износа – 183 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 700 рублей, стоимость годных остатков – 97 000 рублей (л.д. 39-61).
Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование по технической специальности, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств. Из содержания данного заключения усматривается, что оно является полным, в нём учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Данное экспертное заключение ответной стороной в ходе судебного заседания оспорено не были, ходатайств о назначении судебных экспертиз заявлено не было.
Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату исследования, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на дату исследования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 246 000 рублей (479 700 рублей - 97 000 рублей - 136 700 рублей).
Разрешая требования о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт транспортного средства, суд исходит из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.
Требование о выдаче направления на ремонт было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено им в течение двадцатидневного срока, предусмотренного законом, в связи с чем за невыполнение данного требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения истца) подлежит начислению неустойка в размере 1 % от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.
Соответственно, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 710 рублей (136 700 рублей * 1 % * 130 дней).
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд отмечает, что указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения – возмещение вреда в натуре в виде организации восстановительного ремонта, которое в денежном исчислении рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
При этом осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, на которое вправе был рассчитывать истец.
При этом действующее правовое регулирование не предусматривает возможность начисления штрафа на сумму убытков, так как они не включаются в состав страхового возмещения, подлежат взысканию в силу положений ГК РФ, а не Закона об ОСАГО.
В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 350 рублей (136 700 рублей /2).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 85 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 71-78 Постановлении Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в своём отзыве представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности возможным убыткам истца в виде упущенной выгоды, инфляционных потерь и размера ответственности по статье 395 ГК РФ.
Вместе с тем, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки и штрафа, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.
Ссылка ответчика на то, что размер ответственности по настоящему спору явно превышает размер ответственности по статье 395 ГК РФ является несостоятельной, поскольку суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.
В данной связи, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечёт ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несёт негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа в рассматриваемом случае.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы на подготовку акта исследования № в размере 15 000 рублей (л.д. 38А), необходимого для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 1 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена копия доверенности, а также справка нотариуса на сумму 3 500 рублей и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).
В тоже время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно указанной доверенности она выдана как на представление интересов истца в суде, так и предоставляет иной широкий спектр полномочий представителю, в частности представления интересов в банках, службе судебных приставов, архивах, МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области, в почтовых отделениях и т.п., с правом заключения договоров банковского обслуживания, распоряжения денежными средствами на счетах, предъявления исполнительного листа к взысканию и прочее.
Проверяя доводы представителя истца о том, что доверенность выдана исключительно по данному делу, суд предложил приобщить к материалам дела оригинал доверенности без права её выдачи, что представитель сделать отказался.
На основании изложенного, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика убытков в размере 246 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 710 рублей, а также исковые требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика в доход бюджета города Омска с учётом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 125 рублей (14 125 рублей + 3 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №):
убытки в размере 246 000 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 177 710 рублей;
компенсацию морального вреда 20 000 рублей;
штраф в размере 68 350 рублей;
расходы на оплату услуг специалиста 15 000 рублей;
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 17 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.