61RS0003-01-2022-006812-94
судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-11224/2023(2-я инст.)
дело № 2-85/2023(1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2021г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что 5.05.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 3 684 797 руб., а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Сторонами согласована процентная ставка в размере 2,5 % в месяц от суммы займа, 30% годовых, установлен срок возврата займа 01.05.2018.
В обеспечение исполнения обязательства между ФИО1 и ФИО3 01.05.2016г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., расположенную на 6 этаже девятиэтажного дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 01.05.2016.
Впоследствии между ФИО1 и ФИО3 01.05.2018 заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа от 05.05.2016 о продлении срока погашения займа, согласно которому окончательный срок возврата займа установлен до 01.05.2023г. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. В нарушение условия договора, заемщик свое обязательство по оплате 2,5 % в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами, не исполняет. 29.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор займа от 05.05.2016, исполнить обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа за весь период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требования, истец просил суд расторгнуть договор займа от 5.05.2016, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 5.05.2016г. за период с мая 2016г. по февраль 2023г. в размере 11 146 508,9 руб., из которых: 3 684 797 руб. - основной долг, 7 461 711,9 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 848 руб., расходы на представителя - 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., расположенную на 6 этаже девятиэтажного дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2021 г. постановлено расторгнуть договор займа от 5.05.2016 между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 5.05.2016 в размере 10 336 549,7 руб., в том числе 3 684 797 руб. – основной долг, 6 651 752,7 руб. – проценты за пользование кредитом, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 31 848 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение жилое, площадью 44 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного дома литер А, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость заложенной недвижимости в размере 4 313 689,6 руб., путем реализации с торгов.
С указанным решением ФИО3 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что не получал требование истца о расторжении договора. Кроме того, спорное жилое помещение является его единственным жильем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 337, 348-350, 450, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед истцом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2016г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере 3 684 797 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Сторонами согласована процентная ставка в размере 2,5 % в месяц от суммы займа, 30% годовых, установлен срок возврата займа 01.05.2018. В обеспечение исполнения обязательства между ФИО1 и ФИО3 01.05.2016г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог квартиру, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., расположенную на 6 этаже девятиэтажного дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 01.05.2016г.
ФИО3 является собственником указанной квартиры, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Из теста договора следует, что возражений против обременения залогом предмета залога со стороны супруги залогодателя ФИО8, не имеется, что подтверждается нотариально заверенным согласием от 15.04.2016г., представленным в материалы дела.
Между ФИО1 и ФИО3 01.05.2018г. заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа от 05.05.2016г. о продлении срока погашения займа, согласно которому окончательный срок возврата займа установлен до 01.05.2023г. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. В нарушение условия договора, заемщик свое обязательство по оплате 2,5 % в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами, не исполняет. Истцом в адрес ответчика 29.07.2022 направлена претензия с предложением исполнить обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа за весь период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан необоснованным в части процентов, судом представлен свой расчет задолженности, с учетом действующего в спорный период моратория для начисления процентов, а именно: за период с мая 2016 года по март 2022 года, с октября 2022 года по февраль 2023 года (73 месяца * 92 119,9 руб.) = 6 651 752,7 руб. В остальной части представленный истцом расчет признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Из материалов дела также следует, что предметом заключенного между сторонами договора залога является квартира, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой 27,8 кв.м., расположенная на 6 этаже девятиэтажного дома литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 01.05.2016. Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано 23.06.2001г. на основании договора купли-продажи квартиры.
Как указал суд, поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Логос» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от27.01.2023г. рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, 61:44:0040438:640, назначение жилое, площадью 44 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного дома литер А, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27.01.2023г. составила 5 392 112 руб. Указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил в основу решения суда, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от установленной рыночной цены – 4 313 689,6 руб.
С учетом изложенного, учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены судом в указанной части.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, что подтверждается подписью ответчика в составленном договоре. Также сторонами согласованы все существенные условия договора о залоге. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о том, что залоговая квартира является единственным жильем для ответчика, поводом для отмены решения не является, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчика.
Факт направления истцу ответчиком досудебной претензии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 18-20).
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:7.07.2023 года.