Решение по делу № 2-3861/2021 от 28.08.2023 - о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Производство №

УИД: 62RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 28 августа 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого является производство монтажных работ: лестница с 1-го по 2-й этаж и лестница с 1-го этажа в подвал из массива ясеня. Стоимость поручаемых подрядчику работ с учетом стоимости материала составляет 820 200 руб. В договоре подряда указано, что время, сроки и условия монтажа оговариваются сторонами отдельно. Стороны в устной форме договорились о том, что после последней оплаты заказчиком денежных средств по договору, подрядчиком будут заказаны стекла, изготовление которых занимает около 2 месяцев, после чего он завершит работы. Последняя оплата истцом на счет ответчика была осуществлена дд.мм.гггг. на сумму 160 000 руб. До настоящего времени работы не завершены. После устного обращения заказчика к подрядчику с требованием завершить работы по настоящему договору, ответчик прислал новые калькуляции (калькуляция № и калькуляция №). В соответствии с калькуляцией № сумма выполненных работ составила 991 000 руб., что выше стоимости, указанной в договоре. В соответствии с калькуляцией № стоимость работ и материалов составила 74 800 руб. Однако в соответствии с примечанием к приложению № договора стекло оплачивается по чеку фабрики. Данный чек подрядчик не представил, соответственно заказчик не знает сумму, которую необходимо оплатить за стекло. дд.мм.гггг. ответчику была направлена претензия с требованиями о расчете части установленной цены, за выполненные работы подрядчиком, с целью его расторжения и возмещения сумм переплаты по договору. Данная претензия была проигнорирована ответчиком. По результатам судебной экспертизы ФИО3 указала, что работы по договору выполнены некачественно, у ответчика изначально был умысел на обман истца, поскольку на этапе заключения договора при составлении калькуляций он указал больше работ, чем это было необходимо для изготовления лестницы. Поскольку по договору ФИО3 было оплачено в пользу ФИО4 905 000 руб., а эксперт определил стоимость фактически выполненных работ ответчиком в размере 703 841 руб., излишне уплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть договор подряда от дд.мм.гггг. №; взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 сумму переплаты в размере 201 159 руб., внесенную по договору подряда от дд.мм.гггг. №; договорную неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 82 020 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 579,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчиком ИП ФИО4 подано и принято к производству суда встречное исковое заявление, в котором он с учетом уточнений указал, что поскольку стоимость неотделимых улучшений, не предусмотренных договором, но изготовленных подрядчиком по ценам договора подряда без учета скидки составляет 70 970 руб., просил взыскать указанную сумму с ФИО3 в свою пользу как неосновательное обогащение.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № (далее по тексту – Договор), предметом которого является производство монтажных работ: лестницы с 1-го по 2-й этаж и с 1-го этажа в подвал из массива ясеня; стоимость поручаемых исполнителю работ с учетом стоимости материала составляет 820 200 руб.; предусмотрена оплата по договору частями, при заключении договора 200 000 руб., 220 000 руб. – дд.мм.гггг., 250 000 руб. – в день доставки, 150 200 руб. – после окончания работ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора виновная сторона уплачивает контрагенту штраф в размере 0,1% от стоимости договора за каждый рабочий день просрочки исполнения, но не более 10% от полной цены договора.

Стоимость работ по Договору была согласована сторонами в калькуляциях № и №, являющихся приложением № к Договору. Согласно данных калькуляций, стороны указали в них цену с учетом скидки в размере 820 200 руб. (433 400 + 386 800).

Материалами дела подтверждено и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что по Договору ФИО3 в пользу ИП ФИО4 было уплачено денежных средств в общем размере 905 000 руб. (дд.мм.гггг. – 200 000 руб., дд.мм.гггг. – 220 000 руб., дд.мм.гггг. – 125 000 руб., дд.мм.гггг. – 200 000 руб., дд.мм.гггг. – 160 000 руб.).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой просила расторгнуть Договор со ссылкой на положения ст.731 ГК РФ, а также возвратить сумму переплаты, которая, по ее расчетам, составила 84 800 руб. Из содержания претензии следует, что поводом для ее написания послужило то обстоятельство, что ИП ФИО4 была составлена новая калькуляция, согласно которой наименование и стоимость работ изменились.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что представленная в материалы дела Калькуляция № на сумму 991 000 руб. (фактически выполненные работы по договору) сторонами не подписана, факт согласования ее условий в ходе судебного разбирательства оспаривался ФИО3

Из сведений ЕГРИП следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), при этом совокупность доказательств в деле в их взаимосвязи (нумерация договора подряда, скриншоты страниц в интернете) позволяет суду сделать вывод о том, что заключение Договора с ФИО3 было осуществлено именно в рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО4, при этом ФИО3 в указанных правоотношениях выступает как потребитель.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Из заключения эксперта № от дд.мм.гггг. следует, что так как в договоре № отсутствуют конкретные технические требования, которым должен соответствовать продукт, какое-либо описание готового продукта, а также схемы, спецификации и чертежи, то соответствие объемов работ с условиями договора подряда № от дд.мм.гггг. возможно определять только как соответствие терминам «лестница» и «лестничное ограждение», так как именно «лестница» является предметом договора; опираясь на вышеизложенное, работы, указанные в калькуляциях № и №, соответствуют условиям договора, понятиям «лестница», «ограждение лестницы», «защитное ограждение»; пластина для крепления должна была быть включена в калькуляцию № и № к договору №; отсутствие жесткости крепления перил лестничного марша с 1-ого этажа на площадку между 1 и 2 этажом (перила указанного лестничного марша качаются) является нарушением требований п.8.3 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные»; стоимость и объем работ, которые должны были выполняться по договору для соответствия предмету договора, понятиям «лестница», «ограждение лестницы», «защитное ограждение» по ценам договора № определены экспертом в таблице, стоимость работ, которые должны были выполняться по договору для соответствия предмету договора, понятиям «лестница», «ограждение лестницы», «защитное ограждение» по ценам договора № (без учета скидки 5%) составляет 740 885 руб.; с учетом скидки 5% - 703 841 руб.; общая стоимость выполненных работ по ценам договора № (без учета скидки 5%) составляет 811 855 руб., с учетом скидки 5 % - 771 262 руб. Также экспертом было установлено, что имеются фактически выполненные работы, не учтенные калькуляциями № и №, являющиеся декоративной отделкой и не входящие в понятия «лестница», «ограждение лестницы», «защитное ограждение»: плинтус на лестничном марше с первого этажа в подвал, плинтус на площадке между первым этажом и подвалом, подступенки на лестничном марше с первого этажа в подвал, подшивка бока лестницы с 1 этажа в подвал, облицовочный порог лестницы на втором этаже, изготовление доски ограждения, подшивка площадки между первым и вторым этажом, изготовление накладок второго марша (марш на площадку второго этажа), плинтус на площадке между первым и вторым этажом, изготовление шапок на столбы, изготовление цоколей для столбов. Данные элементы не имеют технологически предусмотренной возможности демонтажа, любой из рассматриваемых вариантов осуществления демонтажа элемента приведет к его повреждению (полному или частичному разрушению), техническая возможность повторного использования демонтированных элементов в полном объеме отсутствует; следовательно, ввиду того, что указанные элементы имеют определяющие признаки неотделимых улучшений, данные улучшения являются неотделимыми; стоимость неотделимых улучшений по ценам договора № (без учета скидки 5%) составляет 70 970 руб., с учетом скидки – 67 421 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости и перечня работ по договору взять за основу экспертное заключение ФИО6, поскольку оно полно, проверяемо, содержит подробную исследовательскую часть, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям закона, существенных недостатков не имеет, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании свои выводы поддержал, полно и аргументировано ответил на поставленные перед ним вопросы, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Как установлено в ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст.709 ГК РФ).

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Как закреплено в ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; договор бытового подряда является публичным договором (статья 426); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).

Положениями ч.2 ст.731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (ст.732 ГК РФ).

В ст.735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами; работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Нормами ст.739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, статья 29 вышеуказанного закона гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя их существа обязательств по договору бытового подряда, принимая во внимание тот результат, который в указанных правоотношениях достигается заказчиком за счет исполнения обязанности подрядчика по выполнению работы, принимая во внимание положения п.5 ст.450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенного нарушений условий договора ИП ФИО4 не допущено, поскольку ФИО3 не была лишена в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ вышеуказанных положений закона в совокупности с установленными обстоятельствами по делу позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда от 26.02.2020 № 21 являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 в силу ст.731 ГК РФ вправе в любое время до сдачи ей работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора.

В этой связи исковые требования ФИО3 о взыскании суммы переплаты по договору подряда, каковая составляет 201 159 руб. как разница между уплаченными ФИО3 денежными средствами и стоимостью работ, которые должны были выполняться по договору для соответствия его предмету (905 000 - 703 841), подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, не предусмотренных договором, но изготовленных подрядчиком по ценам договора подряда как неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

По результатам судебной экспертизы установлено, что имеются фактически выполненные работы ИП ФИО4, не учтенные калькуляциями № и №, являющиеся декоративной отделкой и не входящие в понятия «лестница», «ограждение лестницы», «защитное ограждение»: плинтус на лестничном марше с первого этажа в подвал, плинтус на площадке между первым этажом и подвалом, подступенки на лестничном марше с первого этажа в подвал, подшивка бока лестницы с 1 этажа в подвал, облицовочный порог лестницы на втором этаже, изготовление доски ограждения, подшивка площадки между первым и вторым этажом, изготовление накладок второго марша (марш на площадку второго этажа), плинтус на площадке между первым и вторым этажом, изготовление шапок на столбы, изготовление цоколей для столбов. При этом экспертом определено, что указанные элементы являются неотделимыми.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

Согласно ч.4-6 ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд также учитывает, что согласно п.3.2 Договора, все конструктивные, технические и дизайнерские изменения принимаются к исполнению только после письменного утверждения данных изменений заказчиком и исполнителем.

В настоящем случае смета является твердой и подрядчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все выполненные ИП ФИО4 работы должны быть были оплачены заказчиком по утвержденной сторонами стоимости, неосновательным обогащением не являются и встречное исковое требование о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 их стоимости в размере 70 970 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что согласованный в договоре сторонами порядок расчетов, сметы, содержание калькуляции № в той части, что «стекло оплачивается по чеку фабрики», направление ИП ФИО4 в адрес ФИО3 калькуляции № с указанием расценок на производство ограждений лестницы из стекла, уплата ФИО3 дд.мм.гггг. ИП ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб., а дд.мм.гггг. - в размере 160 000 руб., в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что дд.мм.гггг. ФИО3 произвела окончательный расчет по договору с ИП ФИО4

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

При этом, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сторонами в Договоре не предусмотрены конкретные сроки окончания работ, однако положения закона, анализ поведения сторон сделки, позволяют суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае работы по договору подряда ИП ФИО4 должен был завершить в течение семи дней со дня поступления от ФИО3 последнего платежа по договору, то есть не позднее дд.мм.гггг..

Судебным экспертом установлено наличие недостатков лестницы - отсутствие жесткости крепления перил лестничного марша с 1-ого этажа на площадку между 1 и 2 этажом.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 договорной неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 82 020 руб. (с учетом ограничения максимального размера неустойки, согласованной сторонами).

В силу вышеизложенного, суд не может согласиться с периодом расчета договорной неустойки, заявленным ФИО3 и полагает, что ее надлежит исчислять со дд.мм.гггг., и, (принимая во внимание дату обращения ФИО3 к ИП ФИО4 с претензией (требованием) об отказе от исполнения договора в порядке ст.731 ГК РФ) – по дд.мм.гггг.. Однако поскольку расчетный размер неустойки при изменении периода для ее начисления в данном случае не изменится, так как ее размер ограничен соглашением сторон, требование ФИО3 о взыскании ее в размере 82 020 руб. к ИП ФИО4 является обоснованным.

Нормами ч.3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.), признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия обстоятельств, связанных с пандемией, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору подрядчиком, суд не находит в данном случае оснований для освобождения ИП ФИО4 от мер гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

ИП ФИО4 было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение сторон, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, полагает необходимым снизить ее до 50 000 руб., взыскав ее с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание дату обращения ФИО3 к ИП ФИО4 с требованием об отказе от исполнения договора в порядке ст.731 ГК РФ, сумму переплаты по договору, суд полагает что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 28.08.2023 (дата вынесения решения), каковой их размер с учетом ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды, составит 32 557,43 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства нарушения условий договора подрядчиком, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа составит в данном случае 146 858,22 руб. (201 159 + 50 000 +32 557,43 +10 000)/2.

Принимая во внимание заявление представителя ИП ФИО4 о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит основания для снижения размера взыскиваемого штрафа, находя его отвечающим принципам соразмерности и справедливости в размере 30 000 руб.

Также на основании ст.103 НК РФ с ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 6 337,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП №) о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 сумму переплаты по договору подряда от дд.мм.гггг. № в размере 201 159 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 32 557,43 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора подряда от дд.мм.гггг. № отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 6 337,16 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В.Мечетин