Дело № 2-2558/2022

УИД33RS0001-01-2022-004330-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Никулиной М.П.,

участием представителя ответчика ФИО1,

представителей третьего лица ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 19.03.2022 около 17 часов 55 минут по адресу: <...> у д.58 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

...., г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2;

.... г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, согласно №

.... г.р.з. № под управлением собственника ФИО6;

.... г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8.

Виновным в ДТП признан ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, которое совершено водителем ФИО2, управляющим автомобилем .... г.р.з. №

В результате ДТП транспортному средству .... г.р.з. № были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность транспортного средства Заявителя - .... г.р.з№ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия №

Гражданская ответственность транспортного средства виновника .... г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия №

21.03.2022 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства осуществить страховое возмещение.

22.03.2022 Страховщик произвел осмотр транспортного средства ...., г.р.з. № Заявителю была озвучена сумма страхового возмещения в денежном эквиваленте, подлежащая выплате, которая абсолютно не покрывала действительные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

30.03.2022 Заявитель обратился в организацию Страховщика с повторным заявлением о выдаче направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика.

05.04.2022 Страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства ...., г.р.з. №

Письмом от 05.04.2022 страховая компания указала, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. №, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия».

05.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

06.04.2022 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией составляет 190 400 (сто девяносто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

15.04.2022 Заявителем было направлено заявление (претензия), в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018, в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.

27.04.2022 в ответ на данное Заявление, Страховщик повторно сообщил, что выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме, ввиду отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. Т 383 РН 33.

12.05.2022 Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018.

Согласно Экспертному Заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.06.2022 № У-22-56977/751-Ф, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 292 822 (двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 200 400 (двести тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от 22.06.2022 года № У-22-56977/5010-007 вынесено об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

С выводами финансового уполномоченного Истец не согласен, полагает их необоснованными.

Таким образом, Страховщиком не доплачено страховое возмещение в сумме 102 422 (сто две тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек (292 822, 00 - 190 400, 00).

Истец просит суд, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 убытки в размере 102 422 (сто две тысячи четыреста двадцать два) рубля 00 копеек;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период с 12.04.2022 года по 01.08.2022 года в сумме 114 712 (сто четырнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 64 копейки;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период с 02.08.2022 года и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 024 (одна тысяча двадцать четыре) рубля 22 копейки за каждый день просрочки в выплате;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2022 иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, Указал, что соглашение, на которое ссылается в обоснование своих возражения представитель ответчика, по сути является недействительным, поскольку при его подписании Истец фактически был введен в заблуждение, сумма страхового возмещения до его подписания сторонами не было определена, что не может повлечь действительность данного соглашения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 возражала против требований истца в полно объеме, ссылаясь в обоснование своих доводов на подписанное сторонами соглашение о способе осуществления страхового возмещения, путем выплаты наличными денежными средствами. В случае удовлетворения требований ситца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против заявленных требований истца. Полагали, ссылку представителя ответчика на подписанное соглашение необоснованной, ущемляющей права истца, как потребителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.03.2022 около 17 часов 55 минут по адресу: <...> у д.58 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

...., г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2;

...., г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5, согласно №

...., г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6;

...., г.р.з. № принадлежащее на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8.

Согласно материала дела виновным в ДТП признан ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ...., г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия №

21.03.2022 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства осуществить страховое возмещение.

Установлено, что 22.03.2022 Страховщик произвел осмотр транспортного средства ...., г.р.з. №

30.03.2022 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с повторным заявлением о выдаче направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика.

05.04.2022 Страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства ...., г.р.з. №

Письмом от 05.04.2022 страховая компания указала, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. № в связи с чем страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия».

05.04.2022 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

06.04.2022 Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» составляет 190 400 (сто девяносто тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

15.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика заявление (претензию), в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018, с требованием выдать направление на ремонт. В случае отказа в ремонте, произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки.

27.04.2022 в ответ на данное Заявление, Страховщик повторно сообщил, что выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме, ввиду отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.р.з. №

12.05.2022 ФИО5 обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018.

В рамках обращения ФИО5 была проведена независимая экспертизы по заявлению Финансового уполномоченного.

Согласно Экспертному Заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.06.2022 № У-22-56977/751-Ф, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 292 822 (двести девяносто две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 200 400 (двести тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2022 года № У-22-56977/5010-007 Истцу отказано в удовлетворении требований.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» стороны не оспаривали, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возражая против требований Истца, представитель Ответчика ссылается в обоснование своих доводов на то, что между сторонами было подписано соглашение о страховой выплате, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

Так, согласно Соглашению о страховой выплате от 21.03.2022 подписанному сторонами, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты Потерпевшему. (л.д.52)

Между тем, сумма страхового возмещения сторонами не была определена, а 30.03.2022 истец обратился к Страховщику с заявлением о смене способа страхового возмещения с просьбой выдать ему направление на ремонт. (л.д.55)

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких случаев в рамках настоящего дела судом не усматривается и сторонами не указано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от 21 марта 2022 года свидетельствует о добровольном волеизъявления истца о получении страхового возмещения в денежной форме не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Так, в бланке заявления страховой компании от 21.03.2022, подписанным ФИО5, имеется отметка о выборе форме возмещения в денежной форме, однако в заявлении от 30.03.2022, т.е. через несколько дней после осмотра автомобиля страховщиком Истец просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2022, представитель истца ФИО9 пояснил суду, что Истец при заполнении заявления о страховой выплате фактически был введен в заблуждение, поскольку в бланке заявления уже была проставлена отметка в графе «перечислить безналичным расчетом».

Из анализа указанного заявления, действительно следует, что отметка проставлена в графе «перечислить безналичным расчетом», однако каких-либо отметок о форме осуществления страхового возмещения в нем не содержится.

Кроме того, размер страхового возмещения в денежном выражении страховщиком был определен в одностороннем порядке, наличие оформленного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат. Соглашение, на которое ссылается ответчик, не содержит суммы страхового возмещения и сроков его выплаты.

Вместе с тем предъявление потерпевшим претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

Судом установлено, что, несмотря на заявление истца об изменении формы страхового возмещения, направление на ремонт в установленном порядке страховщиком не выдавалось, хотя Истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО5 право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Стороны не возражали с обоснованностью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», которым руководствовался Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения ФИО5.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 102422,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 102422,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.04.2022 в сумме 114712. Расчет истцом проверен и признан арифметически верным, Ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» частично произвело выплату страхового возмещения, от исполнения своих обязательств не уклонялось, суд находит доводы представителя ответчика о снижении суммы неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд полагает снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 50000,00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка в сумме 50000,00 рублей за период с 12.04.2022 по 02.22.2022.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 102422,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 1024,32 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 350000,00 руб., то есть за минусом взысканной судом неустойки (400000,00 – 50000,00).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом размера страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 51211,00 руб. (102422/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО11 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял ФИО9 на основании договора на оказание юридических услуг, которому уплачено в общей сложности 12000,00 руб., по квитанции от 02.08.2022.

С учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний – одно судебное заседание, выполнение представителем письменной работы по делу, частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает расходы подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 3548,44 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 102 422,00 руб., штраф в размере 51211,00 руб., неустойку за период с 12.04.2022 по 02.11.2022 включительно в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 03.11.2022 по 1024,22 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 350000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3548,44 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 09.11.2022.