Решение по делу № 2-8083/2022 от 22.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-013291-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>,

тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 ноября 2022 года Дело №2-8083/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя ответчика акционерного общества «МегаФон ФИО3» - ФИО1, действующего по доверенности <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон ФИО3» о взыскании убытков на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон ФИО3» о взыскании убытков на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 1 октября 2017 года истец заключил с АО «Мегафон ФИО3» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 8 plus 64 Gb Space gray, серийный <номер изъят> стоимостью 61 740 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 8 plus 64 Gb Space gray.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению от 12 сентября 2019 года, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

23 сентября 2019 года истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии.

Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в шапке претензии.

30 сентября 2019 года письмо и товар были получены ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России».

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 3 октября 2019 года.

На претензионное обращение истца 14 октября 2019 года был направлен ответ, содержащий информацию о том, что товар направлен в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка. Также было указано, что требование о возмещении убытков, а именно расходов на проведении внесудебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 8 260 рублей.

20 октября 2019 года денежные средства в размере 8 260 рублей поступили на расчетный счет истца.

Однако убытки по оплате экспертизы были выплачены не в полном объеме. В возмещении убытков по оплате юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке урегулирования спора, а также в компенсации морального вреда истцу было отказано.

Товар так и не был отремонтирован. Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 14 ноября 2019 года.

12 декабря 2019 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии. 16 декабря 2019 года письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России».

30 декабря 2019 года истцу поступили денежные средства за товар в размере 61 740 рублей. Требования истца о возмещении убытков, а также компенсации морального вреда не удовлетворены.

17 января 2020 года истцу поступил ответ от ответчика на претензию с информацией, что его требования подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости товара в сумме 61 740 рублей.

На основании изложенного истец просит:

взыскать с ответчика оставшуюся часть убытков на проведение экспертизы в размере 3 740 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда 3 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года: 70 дней по 617 рублей 40 копеек в день = 43 218 рублей;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, донесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 10 октября 2019 года по 1 сентября 2022 года: 1057 дней по 617 рублей 40 копеек в день = 652 591 рублей 80 копеек;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 14 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года: 28 дней по 617 рублей 40 копеек в день = 17 287 рублей 20 копеек;

взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с 26 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года: 4 дня по 617 рублей 40 копеек в день = 2469 рублей 60 копеек;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 617 рублей 40 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 рублей;

взыскать с ответчика расходы на направление претензии и товара в полной комплектации в сумме 444 рубля 04 копеек;

взыскать с ответчика расходы на направление претензии в сумме 189 рублей 64 копейки;

штраф.

В судебном заседании 17 ноября 2022 года был объявлен перерыв до 11 чесов 00 минут 22 ноября 2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований проси снизить сумму неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные взыскиваемые суммы в виду добровольного удовлетворения ответчиком претензионных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федераии от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2017 года истец заключил с АО «Мегафон ФИО3» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 8 plus 64 Gb Space gray, серийный <номер изъят> стоимостью 61 740 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах двух с момента покупки в смартфоне обнаружился недостаток - перестал работать.

С целью определения причин невозможности включения аппарата, ФИО2 обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20 сентября 2019 года стоимость расходов истца по проведению экспертизы составил 12 000 рублей

По результатам экспертизы <номер изъят>.<дата изъята>.812 от <дата изъята> в аппарате Apple iPhone 8 plus 64 Gb Space gray, серийный <номер изъят> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать пор прямому назначению.

23 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Данные денежные суммы истец просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии.

Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом аппарат Apple iPhone 8 plus 64 Gb Space gray, серийный <номер изъят>. На период проведения ремонта, истец просил ответчика предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504428135022, претензия и аппарат Apple iPhone 8 plus 64 Gb Space gray, серийный <номер изъят> ответчиком получены <дата изъята>.

На претензионное обращение 9 октября 2019 года был направлен ответ, содержащий информацию о том, что аппарат Apple iPhone 8 plus 64 Gb Space gray, серийный <номер изъят> направлен в авторизированный сервисный центр для выполнения ремонта. Также в обращении указано, что требование о возмещении убытков, а именно расходов на проведении внесудебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 8 260 рублей. В возмещении убытков по оплате юридических услуг по представлению интересов в урегулировании спора в досудебном порядке, а также в компенсации морального вреда истцу было отказано.

Сторонами не оспаривается, что 20 октября 2019 года в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 8 260 рублей.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре не исполнено, 12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара в размере 61 740 рублей, а также о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 740 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502434046493, претензия ответчиком получена 16 декабря 2019 года.

На претензионное обращение 26 декабря 2019 года был направлен ответ, содержащий информацию о том, что ответчиком принято решение о возврате денежной суммы за приобретенный товар, согласно чеку от 1 октября 2017 года в размере 61 740 рублей. Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 740 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей не удовлетворены.

Сторонами не оспаривается, что 30 декабря 2019 года истцу поступили денежные средства за товар в размере 61 740 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 3 740 рублей.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Судом установлено, что спорный товар и экспертное заключение были направлены истцом ответчику 23 сентября 2019 года.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение ответчиком проверки качества устройства, либо опровергающих экспертное заключение, представленное истцом.

Кроме того, выплатив истцу 8 260 рублей за проведение экспертизы, ответчик фактически признал требование истца о возмещении затрат на проведение досудебного технического исследования спорного товара обоснованным. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, денежные средства в размере 3 740 рублей подлежат взысканию в качестве убытков на проведение экспертизы, невыплаченных ответчиком.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что истец, обращаясь с требованием о безвозмездном устранении недостатков, просил предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, как смартфон Apple iPhone 8 plus 64 Gb Space gray, серийный <номер изъят>.

Данная претензия получена ответчиком 30 сентября 2019 года, однако требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за каждый день просрочки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 3 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 43 218 рублей.

Суд полагает данные требования обоснованными, однако период взыскания неустойки полагает необходимым исчислять с 4 октября 2019 года (претензия получена 30 сентября 2019 года, соответственно, трехдневный срок, предусмотренный статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимо исчислять с 1 сентября 2019 по 3 сентября 2019 года). Размер неустойки составляет 43 218 рублей.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

61 740,00

04.10.2019

12.12.2019

61 740,00 ? 70 ? 1%

43 218,00 р.

Итого:

43 218,00 руб.

Стоимость товара: 61 740,00 руб.

Размер пени (неустойки): 43 218,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки за неисполнение требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 14 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 17 287 рублей 20 копеек, согласно представленному расчету.

Суд полагает данный расчет арифметически верным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в неустранении недостатка в товаре, с ответчика подлежат взысканию заявленные неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% в день от цены товара, за каждый день, начиная с 26 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 2 469 рублей 60 копеек.

Суд полагает данные требования обоснованными, однако период взыскания неустойки полагает необходимым исчислять с 27 декабря 2019 года (претензия получена 16 декабря 2019 года, соответственно, десятидневный срок необходимо исчислять с 17 декабря 2019 по 26 декабря 2019 года). Размер неустойки составляет 2 469 рублей 60 копеек.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

61 740,00

27.12.2019

30.12.2019

61 740,00 ? 4 ? 1%

2 469,60 р.

Итого:

2 469,60 руб.

Стоимость товара: 61 740,00 руб.

Размер пени (неустойки): 2 469,60 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, из расчета с 10 октября 2019 года по 1 сентября 2022 года по 617 рублей 40 копеек в день в сумме 652 591 рубля 80 копеек суд также считает обоснованным, однако период взыскания неустойки, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» полагает необходимым исчислять с 10 октября 2019 года по 31 марта 2022 года. Размер неустойки с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 составляет 61 740 рублей.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

61 740,00

10.10.2019

31.03.2022

904

61 740,00 ? 904 ? 1%

558 129,60 р.

Итого:

558 129,60 р.

но не более 100%

61 740,00 руб.

Стоимость товара: 61 740,00 руб.

Размер пени (неустойки): 61 740,00 руб.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Ф). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки за каждый день просрочки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 43 218 рублей, неустойки за каждый день просрочки за неисполнение требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 17 287 рублей 20 копеек, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 61 740 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 469 рублей 60 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения АО «Мегафон Ритейл» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, а также положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за каждый день просрочки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда до 2 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки за неисполнение требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков до 1 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до 1 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, до 10 000 рублей, а начиная с 23 ноября 2022 года - в размере 1% от стоимости товара в день до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость некачественного товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 10 370 рублей ((3740+2000+1000+1000+10000+3000)/2).

Согласно договору оказания услуг от 18 сентября 2019 истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей, из которых за проведение правовых консультаций – 2000 рублей и досудебной работы в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности и иных юридически значимых действий – 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2019 года, которые подлежат возмещению ответчиком.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 633 рублей 68 копеек (444,04+189,64).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 1 009 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МегаФон ФИО3» о взыскании убытков на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Рилейл» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения, убытки на проведение экспертизы в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей, неустойку за каждый день просрочки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку за каждый день просрочки за неисполнение требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 633 (шестьсот тридцать три) рублей 68 копеек, штраф в размере 10 370 (десять тысяч триста семьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Рилейл» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, <дата изъята> года рождения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 61 740 рублей за каждый день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон ФИО3» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 1 009 (одна тысяча девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.

Решение29.12.2022