Судья Кашимовский А.Е. Дело №33а-8223/2023 (№ 2а-1855/2023)

УИД 25RS0004-01-2023-001322-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Отделению Лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) о признании решения незаконным, возложение обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным заключение отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения закона путем восстановления аннулированного разрешения на хранение и ношение оружия РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Отделению Лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) о признании незаконными решения об аннулировании лицензии от 30.12.2022 №82044, ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности, указав в обосновании, что постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловал его в порядке подчиненности в Управление Федеральной службу войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии оснований для признания заключения об аннулировании разрешения на принадлежащее административному истцу оружие. Полагал, что указанными действиями нарушаются его права, поскольку п. 5.1. ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения административным истцом административного правонарушения, которое повлекло наступление для него последствий, установленных п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на доводах административного иска настаивали только в части признания незаконным решение об аннулировании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Отделением лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, сославшись на то, что наступление обстоятельства в виде привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, произошло после вступления в законную силу положений Закона о внесении изменений, то есть после 29.06.2022г.

Суд постановил указанное решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

На данное решение административным ответчиком Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных нарушений норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании и применении норм части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии». Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик считает, что юридически значимое обстоятельство, явившееся основанием для аннулирования разрешений истца, а именно привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, наступило 25.08.2022г., то есть после вступления в действие Закона № 231-ФЗ. Таким образом, административный истец на момент принятия решения об аннулировании разрешений, относился к числу лиц, указанных в пункте 5.1 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии».

От административного истца ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, согласно которым истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что никаких доводов в обоснование, почему именно вступление в законную силу решения суда должно считаться юридическим фактом, который подтверждает наступление предусмотренных ФЗ «Об оружии» обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит; понятие административная ответственность и административное наказание не эквивалентны; лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, не может претерпевать дополнительные негативные последствия вследствие нарушения сроков разбирательства по делу.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является владельцем огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-27М, кал. 12/76 мм, № (разрешение на хранение и ношение оружия РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю) сроком действия до 29.01.2025г.).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю утверждено заключение об аннулировании разрешения ФИО1 на хранение и ношение оружия РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Хорольского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.05 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем пункт 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" подлежал применению должностным лицом ОЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю в случае совершения ФИО1 административного правонарушения после 29.06.2022.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), который также направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом об оружии определены требования к гражданам Российской Федерации, которые могут приобретать гражданское оружие, и условия, при которых они могут стать владельцами такого оружия, а также исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия, во всяком случае - не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная лицензия и (или) разрешение - подлежат аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26).

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Так, пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 231-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Федеральный закон N 231-ФЗ вступил в законную силу 29.06.2022 года (статья 6 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия пункта 5.1 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии.

Таким образом, обстоятельства, по которым ФИО1 утратил право на приобретение оружия, наступили после вступления в силу Федерального закона N 231-ФЗ.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (день совершения административного правонарушения), то есть до вступления в силу требований, указанных в пункте 5.1 части двадцатой статьи 13 Закона об оружии, основаны на неправильном применении норм материального права.

Соответственно, на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона N 150-ФЗ «Об оружии» выданное ФИО1 разрешение на ношение, хранение оружия подлежало аннулированию.

Таким образом, вынесенное 30.12.2022г. административным ответчиком решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю) сроком действия до 29.01.2025г., является законным и обоснованным.

Ссылка административного истца на положения части 2 статьи 5 Федерального закона № 231-ФЗ, как на основание для неприменения к нему пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 231-ФЗ в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Из данной нормы следует, что, если обстоятельства, на основании которых лицо утрачивает право на приобретение оружия, наступили до 29.06.2022г., то таким лицам разрешается хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на основании которых ФИО1 утрачивает право на приобретение оружия - пункт 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ - привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наступили после ДД.ММ.ГГГГ, то есть 25.08 2022г. Соответственно, оснований для применения положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 231-ФЗ и разрешения ФИО1 хранения и ношения оружия на основании ранее выданных разрешений не имеется.

Как указано выше, существенным обстоятельством при разрешении настоящего дела является не дата совершения правонарушения, а дата привлечения лица к административной ответственности (пункт 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона N 150-ФЗ).

Вопреки доводам истца, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по указанной норме составляет один год.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным по иным доводам административного истца.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Судебный акт суда первой инстанции указанным критериям не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, Отделению Лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) о признании решения незаконным, возложение обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи