УИД 63RS0027-01-2025-001772-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,
при секретаре Евлентьевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2248/2025 по исковому заявлению ФИО4 к АО «Т-Страхование» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований просит:
взыскать сумму страхового возмещения по экспертизе страховой компании по ЕМР без износа в размере 175524 руб., сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 212539,50 руб. (388063,50 руб. ущерб по МЮ без износа - 175524 руб. ущерб по ЕМР без износа по эксп. СК), расходы по отправке претензии и обращения к ФУ в размере 192 руб., расходы по отправке искового заявления и уточнений в размере 416 руб., неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб. (175 524 руб. ущерб по ЕМР без износа по эксп. СК. * 1% * 260 дней = 456 362 руб.), неустойку в размере 1% (1 755,24 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.), но не более страховой суммы (400000 руб.) по виду причиненного ущерба (пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в части ремонта т/с в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 87762,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL г/н У 713 BE 77 под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП все автомобиля получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA SOUL г/н У 713 BE 77 под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «Т-Страхование» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб. В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. через сайт компании и ДД.ММ.ГГГГ. при проведении осмотра на руки через представителя истец обратилась в АО «T-Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с KIA SOUL г/н ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «T-Страхование» на СТО. После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» страхование» путем направления на электронную почту, выдало направление на ремонт на ООО «Автоград» по адресу: <адрес>Г, ИП ФИО6 (Твой кузовной).
ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Автоград» поступило СМС, что ими получено направление на ремонт от АО «T-Страхование» и что сотрудник СТО в ближайшее время свяжется с истцом. Однако, уведомления о проведении ремонта от СТО не <данные изъяты>. позвонив по номеру ДД.ММ.ГГГГ, указанному в направлении на ремонт, оператор сообщил об отказе СТО в проведении ремонта т/с истца в связи с недостаточностью средств выделенных СК для ремонта. В выдаче отказа было отказано устно. В связи с этим, <данные изъяты> истец повторно посредством электронной почты обратился с письменным заявлением к ООО «Автоград» с просьбой в кратчайший срок (3 рабочих дня) принять т/с KIA SOUL г/н <данные изъяты> ремонт по направлению АО «Т-Страхование». Однако, ответ на данное заявление получен не был. Автомобиль до настоящего времени в ремонт не принят и не отремонтирован.
Истец вынужден был обратиться в ООО «Эстимейшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости восстановительного ремонта. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомила всех заинтересованных лиц. Так, в соответствии с <данные изъяты>., сумма восстановительного ремонта без учета износа, в том числе по скрытым повреждениям, составила без учета износа - 388 063,50 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12 300,00 руб.
После чего, <данные изъяты>. (вручение адресату 31.<данные изъяты> обращался в АО «Т-Страхование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в надлежащей форме, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа (убытков), неустойки и процентов по 395 ГУ РФ. Однако, на данное заявление ответ получен не был. <данные изъяты>. (вручение адресату <данные изъяты> истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения <данные изъяты>) в отношении АО «T-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, убытков и процентов по 395 ГК РФ. <данные изъяты> - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, учитывая обстоятельства дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представив суду возражения, в которых указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании проведенного осмотра (акт осмотра <данные изъяты>.) Ответчиком было подготовлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет - 119 000 руб., а без учета износа - 175 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил истцу направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоград», расположенную по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец подтверждает получение направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе предоставления транспортного средства на ремонт. Истец спустя два месяца ДД.ММ.ГГГГ претензию, где требовал выплату страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости представления Транспортного средства по направлению на СТОА. Кроме того, доводы истца об отказе СТОА ООО «Автоград» ничтожны, так как истцом не представлено ни одного доказательства, что СТОА отказало ему в ремонте. Таким образом, страховщик правомерно выдал истцу направление на СТОА ООО «Автоград», расположенную по адресу: <адрес>Г.
Требование истца о взыскании убытков без учета износа и применение экспертом-техником истца при расчете стоимости восстановительного ремонта ценовые данные на оригинальные запасные части необоснованно.
Как видно из экспертного заключения истца, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Soul» г.р.з. У713ВЕ77 и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части (указаны оригинальные каталожные номера), которые рекомендованы заводом-изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. восстановительный ремонт автомобиля марки «Kia Soul» г.р.з. № в рамках договора ОСАГО производится по правилам пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «Kia Soul» г.р.з. № на момент наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), как это уже было отменено выше, превышал 2 года. Использование в экспертном заключении истца в расчете цены новых оригинальных запасных частей или без учета износа для транспортного средства, которому более 16 лет, не обосновано и ведет к неосновательному обогащению истца и модернизации его транспортного средства.
В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте № просительной части отзыва, АО «Т-Страхование» просит снизить взысканные убытки до обоснованного предела, а именно до стоимости ремонта с учетом износа. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. В случае удовлетворения требований относительно расходов на оказание юридических, экспертных, нотариальных, почтовых применить положения ст. 100 ГПК РФ
Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SOUL г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением собственника ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТС KIA SOUL г/н № получило механические повреждения.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по Ставропольскому району от <данные изъяты>., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2110 г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением собственника ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA SOUL г/<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО «Т-Страхование» по полису XXX №.
По факту происшествия в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
22.01.2025г. и 17.02.2025г. Финансовой организацией проведены осмотры поврежденного Транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.
В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоград», расположенную по адресу: <адрес>Г, которое, как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений, 28.01.2025г. направлено Заявителю электронным письмом по адресу, указанному в Заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ. - от ООО «Автоград» поступило СМС, что ими получено направление на ремонт от АО «T-Страхование» и что сотрудник СТО в ближайшее время свяжется. Однако, уведомления о проведении ремонта от СТО не поступало.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по номеру <данные изъяты>, указанному в направлении на ремонт, оператор сообщил об отказе СТО в проведении ремонта т/с истца в связи с недостаточностью средств выделенных страховой компании для ремонта.
В связи с этим, <данные изъяты>. - истец повторно посредством электронной почты обратился с письменным заявлением к ООО «Автоград» с просьбой в кратчайший срок (3 рабочих дня) принять т/с KIA SOUL г/н <данные изъяты> в ремонт по направлению АО «Т-Страхование». Однако, ответ на данное заявление получен не был.
Автомобиль до настоящего времени в ремонт не принят и не отремонтирован.
<данные изъяты>.) истец обратился в АО «Т- Страхование» с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения в надлежащей форме, либо путем перечисления денежных средств в счет восстановительного ремонта без учета износа (убытков), неустойки и процентов по 395 ГУ РФ. Однако, на данное заявление ответ получен не был.
Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцом было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Номер обращения <данные изъяты>) в отношении АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, убытков и процентов по 395 ГК РФ, которое получено адресатом <данные изъяты>
<данные изъяты>. службой финансового уполномоченного вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.
Из обстоятельств дела следует, что после приёма заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвёл осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», ремонт транспортного средства не произвел, как и не произвел страховую выплату в надлежащем размере.
В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению эксперта ООО «Эстимейшн» № 597-ПЭ от 03.03.2025г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа запасных частей, в том числе по скрытым повреждениям, составила без учета износа - 388 063,50 руб.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эстимейшн» №-ПЭ <данные изъяты>., изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.
Таким образом, АО «Т-Страхование» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL г/н У <данные изъяты> 175 524,00 руб.
Также с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, считывая сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 212 539,50 руб. ( исходя их расчета 388 063,50 руб. ущерб по МЮ без износа - 175 524 руб. ущерб по ЕМР без износа по экспертизе Страховой компании).
Поскольку, ТС KIA SOUL г/н У 713 BE 77 используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с <данные изъяты>. в размере 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать <данные изъяты>. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение + 20 дней) по <данные изъяты> и составляет 400 000 рублей, исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 175524 рублей страхового возмещения по ЕМР*1*260 дней = 456362 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учётом ранее взысканной/выплаченной неустойки.
Принимая во внимание факт нарушения стороной ответчика обязательств по договору ОСАГО, и не осуществления ремонта на станции технического обслуживания, при отсутствии убедительных доказательств невозможности осуществления ремонта, суд приходит к выводу, что в ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено и стороной ответчика суду не представлено.
Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужие денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, на сумму ущерба начиная с даты вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 212539,50 рублей начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а также в иных случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.
С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В данном случае размер штрафа, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 87762 (175524 рублей /2) рублей.
Согласно требований ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя от надлежащего страхового возмещения составляет 87762 (175524 рублей /2) рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанный с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья НО АПК РФ).
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 10.06.2025г., несение указанных расходов подтверждается распиской.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное активное участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления и уточнений к нему, подготовка документов, подача иска в суд), исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Сумма в размере 30000 рублей соответствует объему проделанной представителем истца работе и является обоснованной.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил нотариусу ФИО5 2500 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 192,00 руб., расходы по отправке искового заявления и уточнений в размере 416,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона в указанном размере.
С учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 21061 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 175524 рублей, убытки в размере 212539,50 рублей, неустойку за период с 11.02.2025г. по 29.10.2025г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, штраф в размере 87762 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы ущерба (212539,50 рублей) за каждый день начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического выплаты ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21061 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.