Решение по делу № 2-229/2025 от 26.03.2025 - о признании незаключенным кредитного договора, сопутствующих ему договоров медицинского страхования, страхования жизни и акции «Выгодная ставка», признании не полученными денежных средств, обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а также иных платежей, связанных с неисполнением кредитного договора не возникшими, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при помощнике судьи Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаключенным кредитного договора, сопутствующих ему договоров медицинского страхования, страхования жизни и акции «Выгодная ставка», признании не полученными денежных средств, обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а также иных платежей, связанных с неисполнением кредитного договора не возникшими, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с данными иском, в котором с учетом уточнений просит:

признать незаключенными кредитный договор № PILномер от дата, а также сопутствующие ему договоры медицинского страхования, страхования жизни и акции «Выгодная ставка»;

признать денежные средства в размере 837 900 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов, а также иных платежей, связанных с неисполнением кредитного договора №PILномер от дата не возникшими;

взыскать с Ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 512 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в июне 2024 года из требования АО «Альфа-Банк» он узнал, что от его имени в АО «Альфа-Банк» неизвестными лицами был взят кредит.

Как только ему стало об этом известно, он обратился в АО «Альфа-Банк» для того, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего, а также написал заявление в полицию.

В АО «Альфа-Банк» ему дали копию кредитного договора №PILномер от дата (договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными).

В преамбуле договора указан номер телефона <***>, как его контактный номер телефона.

Однако такого договора он не заключал и не мог заключить, тот номер, который указан в договоре от 26.03.2024 года, как принадлежащий ему, им был закрыт в 2019 году, то есть пять лет назад, соответственно он не выражал своей воли на заключение договора.

В договоре указано, что он подписан им лично простой электронной подписью. Но он нигде не регистрировался, нигде не подтверждал свою личность, ни на каких сайтах или приложениях кредита не брал. Ему на номер телефона. Указанный в договоре не могло прийти никаких кодов, уведомлений и тому подобного, поскольку номер телефона ему не принадлежит уже более пяти лет.

По его обращению в полицию возбуждено уголовное дело, в настоящее время ведется расследование.

Он направил претензию в АО «Альфа-Банк» с претензией, в которой просил признать договор не заключенным и внести изменения в его кредитную историю. В ответ на его общение пришел ответ, что договор подписан им с помощью смс-кода на номер <***>, отказались удовлетворить его претензию в добровольном порядке.

Было установлено. Что сразу после выдачи кредита денежные средства были перечислены на счета в другие банки, в том числе неизвестному ему лицу. Банк в нарушение своего же регламента не установил того, кто осуществил перевод, ни того кто обращался за выдачей кредита.

Из информации в личном кабинете видно, что он не являлся клиентом Банка на 26.03.2024 года, указано, что был открыт новый счет Банком на его имя. Следовательно, используя номер телефона, который не подтверждался Банку, Банк сам допустил неосмотрительность, не установил личность того, кто является владельцем телефона, с помощью которого был взят Кредит.

При этом, для обслуживания выданного кредита Банк 26.03.2024 года открыл счет, но не устанавливал личности открывшего счет лица, не проверил его документы, удостоверяющие личность.

Истец данные договоры он не заключал, эти договоры по неосмотрительности Банка оформлены на его имя в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2024 от имени ФИО1 с Банком заключен кредитный договор №PILномер.

В июне 2024 года из требования АО «Альфа-Банк» Ф.И.О.1 узнал, что от его имени в АО «Альфа-Банк» неизвестными лицами был взят кредит.

Ф.И.О.1 обратился в Банк с претензией с целью признать кредитный договор незаключенным и внести изменения в его кредитную историю.

Банком в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

дата Ф.И.О.1 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Волгограда.

Из кредитного договора №PILномер от дата и пояснений, участвующих в деле лиц, следует, что он заключен дата в 21:49 дистанционно путем подписания его от имени Ф.И.О.1 простой электронной подписью посредством введения кода из СМС-сообщения с использованием абонентского номера заемщика – <***>.

Согласно ответу ПАО «МТС», представленному Ф.И.О.1, абонентский номер <***> был зарегистрирован на Ф.И.О.1 с дата по дата.

По ходатайству представителя Ф.И.О.1 судом были запрошены в ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера <***> в период оформления спорного кредитного договора.

Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский номер <***> в период с дата по дата зарегистрирован на имя Ф.И.О.5

В соответствии с платежным поручением номер от дата денежные средства со счета в АО «Альфа-Банк» от имени Ф.И.О.1 были перечислены Ф.И.О.2 угли.

Истец Ф.И.О.1 указал, что с указанным человеком не знаком.

Для совершения названных выше операций Банком на имя Ф.И.О.1 был открыт счет.

Таким образом, номер телефона, посредством которого был заключен кредитный договор №PILномер от дата, начиная с дата, в пользовании Ф.И.О.1 не находился, Ф.И.О.1 посредством абонентского номера <***> кредитный договор и договор страхования не подписывал, денежные средства к Ф.И.О.1 не поступали.

Банк в своих возражениях на исковое заявление признал обстоятельство по делу – факт незаключения Банком и ФИО1 кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец утверждает и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не имел намерения заключать кредитный договор, так как не являлся абонентом номера <***>. Абонентом было иное лицо, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 4 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) указанный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств; под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункты 2, 19 статьи 3 Закона № 161-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации утвержденном Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение).

Согласно п. 5.2 главы 5 Положения в программу выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности и подозрительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

В соответствии с приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525 (данный приказ действовал на момент осуществления действий по переводу Банком денежных средств) при отнесении операций с денежными средствами к подозрительным банки должны обращать внимание на их соответствие обычно совершаемым клиентом операциям. При попытке их совершения должны оцениваться: характер; параметры; объем; время (дни) совершения; место осуществления; устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования; сумма; периодичность (частота); получатель средств.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу.

Волеизъявление А.А. Берко на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им. Аналогично, А.А. Берко не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карту, ему не принадлежащую.

АО «Альфа-Банк» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств как А.А. Берко и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

В соответствии с п. 4.1.1.1. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (Приложение к Распоряжению АО «АЛЬФА-БАНК» от «12» марта 2024 г. №808; Утвержден Приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 10.11.2002 г. № 499) Верификация Клиента, в том числе, при наличии Карты или если был использован Одноразовый пароль в порядке, установленном п. 4.1.1. Договора, производится с обязательным предъявлением ДУЛ [документов, удостоверяющих личность] в следующих случаях: - при переводе денежных средств со Счета на иные счета, открытые в других банках.

Было установлено, что сразу после выдачи кредита, средства были перечислены на счета в другие банки, в том числе неизвестному истцу лицу.

Банк не установил личность ни того, кто осуществил перевод, ни того, кто обратился за выдачей кредита.

Из информации в личном кабинете налогоплательщика, представленной истцом, видно, что истец не являлся клиентом Банка по состоянию на 26.03.2024, то есть Банком был открыт новый на имя истца, следовательно, используя номер телефона, который не подтверждался Банку, Банк допустил неосмотрительность, не установив личность того, кто является владельцем номера телефона, с помощью которого был получен кредит и совершены иные операции.

В действующем законодательстве отсутствует норма права, которая определяла бы, что номер телефона является идентификационным номером гражданина, как, например, ИНН, СНИЛС, номер паспорта, или заменяет собой документ, удостоверяющий личность гражданина РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ и Указом Президента РФ от 13.03.1997 № 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина, является паспорт гражданина РФ. Предоставление в электронной форме документов осуществляется с использованием мобильного приложения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Указ Президента РФ от 18.09.2023 № 695 «О представлении сведений, содержащихся в документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, с использованием информационных технологий»).

Иные способы установления личности в российском законодательстве отсутствуют, и это означает, что любые другие способы подтверждения личности не влекут юридически значимых последствий.

Тем самым, риски, связанные с непредусмотренными законодательством РФ способами верификации «клиентов» Банка, полностью возлагаются на Банк (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 № 4-КГ16-66).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи, как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может считаться заключенным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ в ред. от 06.12.2011).

В силу п. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, вторым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Материалами дела подтверждается, что истец денежные средства от Банка не получал, волеизъявления на заключение кредитного договора не выражал.

Аналогично кредитному договору А.А. Берко также не подписывал договор страхования, что по указанным основаниям также влечет его незаключенность.

По настоящему делу судом установлено, что денежные средства были получены третьим лицом.

При этом воли истца на получение именно кредита, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены, в указанный выше период не имелось.

Доводы ответчика АО «Альфа-Банк» о том, что даже при признании договора недействительным, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд обязан был применить последствия недействительности сделки и обязать А.А. Берко возвратить полученную сумму кредита, в связи с тем, что кредитором договор фактически исполнен в полном объеме и надлежащим образом, судом не принимаются, поскольку применение указанной правовой нормы в предложенном варианте при достоверно установленных обстоятельствах (неполучение истцом денежных средств от Банка) противоречило бы сути задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями статей 153, 154, 160, 420, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», и исходит из того, что кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору от 26.03.2024 не возникли, так как он не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, а Банк, в свою очередь, при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как ФИО1 и не установил, что именно на его счет перечисляются денежные средства. При этом, действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры.

Ввиду удовлетворения требований истца о незаключенности договоров, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 500 рублей, с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено Соглашение с адвокатом и документы об оплате услуг адвоката на счет адвокатского образования.

Возмещение судебных расходов (включая расходы на представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд учитывает, что настоящий спор не относится к простой категории дел, полагает, что заявленная ко взысканию сумма 46 512 рублей является чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с обоих ответчиков, в равных долях, по 12500 рублей, с каждого.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3000 рублей по требованиям не материального характера.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаключенным кредитного договора, сопутствующих ему договоров медицинского страхования, страхования жизни и акции «Выгодная ставка», признании не полученными денежных средств, обязательств по возврату кредита, уплате процентов, а также иных платежей, связанных с неисполнением кредитного договора не возникшими, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №PILномер от дата между Ф.И.О.1 и АО «Альфа-Банк», - не заключенным.

Признать договоры медицинского страхования, страхования жизни и акции «Выгодная ставка» от дата между Ф.И.О.1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», - не заключенными.

Признать денежные средства в размере 837 900 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов, а также иных платежей, связанных с неисполнением кредитного договора №PILномер от дата – не возникшими.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суда изготовлен дата.

Судья: Т.В. Макарова