Дело № 2а-77/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, заинтересованное лицо Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, об отмене постановления, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Администрации <адрес>, заинтересованное лицо Управление имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, об отмене постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка находящегося в частной собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Администрации <адрес> согласовать перераспределение земель для выкупа ФИО1 в частную собственность, находящихся в настоящее время в муниципальной собственности земель, о чем принять новое постановление.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка находящегося в частной собственности с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С данным постановлением он не согласен, так как причина - возможность формирования самостоятельного земельного участка от <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м. в видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства за счет прилегающих к участку заявителя земель муниципальной собственности с северо-востока и юго-востока является формально верной, но не фактически.

Особенность местности, на которой расположен земельный участок состоит в том, что с северо-востока и с юго-востока от участка заявителя находятся зоны отчуждения нескольких <данные изъяты>. Находящиеся земельные участки с северо-востока и с юго-востока имеют вид разрешенного использования – огородничество, следовательно не предполагает строительство капитальных строений.

Земельные участки с северо-востока и с юго-востока имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, являются ранее учтенными, однако попадают под ограничения электросетевого хозяйства. За период с момента их образования на них не возведены капительные строения.

Считает, что при рассмотрении обращения был применен формальный подход, бюджет не был пополнен денежными средствами за выкуп земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал завяленные исковые требования, указал, что с учетом проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизы на Администрацию <адрес> может быть возложена обязанность по утверждению представленной схемы нового образованного земельного участка после перераспределения. Экспертом было определено, что границы истребуемого земельного участка ограничены поселковыми дорогами, площадь его составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно образование земельного участка минимальной площадью <данные изъяты> кв.м. невозможно.

Административный истец направил в суд заявление, в котором указал, что явится в судебное заседание не представляется возможным, его интересы в суде будет представлять ФИО3 На удовлетворении завяленных требований настаивает. Представил дополнительные письменные пояснения, которые основаны на заключении эксперта.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем административного ответчика ранее были направлены в суд письменные возражения на заявленные требования, так как обжалуемое постановление является законным, обоснованным и соответствующим требованиям п.10 ст.39.29 ЗК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, приходит к таким выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 не пропущен срок для обращения с данным административным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Частью 3 ст.11.7 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. (ч.1 ст.39.29 ЗК РФ)

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрено в ч.9, 14 ст.39.29 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков. На основании положений ст.39.29 ЗК РФ, просил утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности. Заявление подано в отношении земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате перераспределения предполагается образование земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Министерство культуры Республики Крым согласовало схему расположения земельного участка, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым в пределах своей компетенции согласовал представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из служебной записки начальника управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> усматривается, что имеется основание для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, которое указано в п.п.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, ввиду чего управление считает невозможным утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Также обращено внимание, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 на праве собственности расположен в границах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> вынесено постановление № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков гражданину ФИО1».

Отказ был мотивирован тем, что за счет земель муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающих к ним с северо-востока и юго-востока территорий возможно образовать самостоятельный земельный участок в соответствии с предельными размерами земельных участков ( от <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.), определенным Градостроительными регламентами ПЗЗ для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что в соответствии с п.п. 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения возможно образование без чересполосицы и вкрапления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на территории муниципального образования городской округ Алушта ( с учетом перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и включением в данный земельный участок территории <данные изъяты> кв.м., испрашиваемого истцом ( с учетом представленной схемы расположения земельного участка в районе земельного участка с кадастровым номером №), однако земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. будет находиться в охранной зоне объектов электроэнергетики (охранная зона инженерных коммуникаций), а также часть земельного участка будет находится на уклоне. Представлены каталоги координат поворотных углов образованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и каталог координат поворотных углов земельного участка, находящегося в охранной зоне объектов электроэнергетики.

В исследовательской части заключения указано, что согласно натурного осмотра исследуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно представленной схемы расположения земельного участка в районе земельного участка с кадастровым номером № расположен между двух грунтовых дорог, частично в зоне действия ограничения (охранная объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), частично с крутым склоном, не застроен. Исследуемый земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в селах и поселках <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам КАС РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком формально рассмотрено заявление истца о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из положений статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных при наличии в том числе следующего основания: 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков

Указанная норма закона подлежит применению при рассмотрении заявления ФИО1 о перераспределении земельного участка.

Заключением экспертизы установлено, что образование испрашиваемого ФИО1 земельного участка не приведет к образованию чересполосицы или вкраплений, не установлено возможности образования самостоятельного земельного участка площадью от <данные изъяты> кв.м. как это предусмотрено для земельных участков с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта.

При установленных обстоятельствах имеется необходимая совокупность для рассмотрения заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков, а именно : наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (п.п.3), а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, что подтверждено заключением экспертизы.

На основании изложенного, суд находит обоснованным заявленные требования о признании незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков гражданину ФИО1».

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на Администрацию г. Алушта следует возложить обязанность рассмотреть заявление ФИО1 с учетом правовых норм и установленных судом обстоятельств.

По мнению суда, удовлетворение требований административного искового заявления в указанной выше части является достаточным, для осуществления судебной защиты прав, свобод и законных интересов административного истца в рассматриваемом деле, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления о возложении обязанности устранить нарушения, путем возложения обязанности по вынесению постановления о согласовании перераспределения земельных участков, следует отказать. Кроме того, судом учитывается, что осуществление данных действий отнесено к компетенции административного ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 111 КАС РФ с Администрации г.Алушта подлежат возмещению ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков гражданину ФИО2».

Обязать Администрацию <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в его собственности и земель муниципальной собственности площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.