УИД 58RS0018-01-2025-003668-27 № 2-2246/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 г. г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бариновой Н.С.
при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2025 г. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и Данные изъяты, под его управлением.
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ Номер .
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ Номер ), куда он 30 января 2025 г. обратился с заявлением о страховом возмещении и УТС, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.
Данное ДТП было признано страховым случаем и страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ФИО4 по адресу: Адрес . Однако не был соблюден критерий, что транспортное средство Данные изъяты 30 октября 2023 г. выпуска, то есть транспортному средству менее двух лет.
7 марта 2025 г. он обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком 1 апреля 2025 г. произведена страховая выплата в размере 118 763,79 руб., включая страховое возмещение – 67 553,52 руб., в счет компенсации износа транспортного средства – 4878,48 руб., УТС – 13 244,81 руб., неустойка – 33 086,98 руб.
15 мая 2025 г. САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 2897,28 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 июля 2025 г. № У-25-55552/5010-010 во взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Согласно акту экспертного исследования от 9 июля 2025 г. № 25/016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, без учета износа составляет 120 800 руб.
Таким образом, невозмещенная страховая часть стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 368 руб. (120 800 – 72 432).
Неустойка за нарушение исполнение обязательства по страховому возмещению за период с 20 февраля 2025 г. по 5 августа 2025 г. (167 дней) составляет 187 870,72 руб. (120 800 + 13 244,81) х 1% х 167) – (33 086,98 + 2897,28).
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 20 февраля 2025 г. по 5 августа 2025 г. в размере 187 870,72 руб., штраф по ОСАГО в размере 50%, неустойку / пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 48 368 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50 195,13 руб. (120 800 – 72 432 + (15071,94 - 13244,81), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 20 февраля 2025 г. по 15 сентября 2025 г. в размере 158 853,50 руб. (78 600 + 15 071,94) х 1% х 208 – (33 086,98 руб. + 2897,28), штраф по ОСАГО в размере 50% от страхового возмещения в размере 39 300 руб., неустойку / пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 48 368 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 368 руб. (120 800 – 72 432), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 20 февраля 2025 г. по 1 октября 2025 г. в размере 126 263,42 руб. (72 432 х 1% х 224 – (33 086,98 руб. + 2897,28), штраф по ОСАГО в размере 50% от страхового возмещения, неустойку / пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 48 368 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по обращению истца.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты г. выпуска. Согласно гарантийного талона Lada АО «Автоваз» Номер дата передачи автомобиля потребителю 3 ноября 2023 г.
21 января 2025 г. в Адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и Данные изъяты управлением водителя ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль Данные изъяты, принадлежащий истцу на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ Номер . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ Номер .
30 января 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение, рассчитать и оплатить УТС.
В этот же день, 30 января 2025 г., произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
11 февраля 2025 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 Вместе с тем, указанная СТОА не является официальным дилером транспортных средств марки Lada.
7 марта 2025 г. к страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., УТС, неустойки по ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с тем, что при выдаче направления на ремонт было учтено, транспортное средство Данные изъяты, 30 октября 2023 г. выпуска, то есть транспортному средству менее двух лет.
17 марта 2025 г., с нарушением срока организации ремонта, САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 по адресу: Адрес , стр. 3, с которым у официального дилера транспортных средств марки Lada ООО «Автомастер-Пенза» заключен договор на осуществление работ по кузовному ремонту транспортных средств марки Lada, но указанная СТОА отказалась от проведения ремонта транспортного средства истца, о чем внесена запись сотрудником СТОА на копии направления.
В ответ на претензию истца САО «ВСК» в письме от 31 марта 2025 г. сообщило, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 67 553,52 руб., суммы износа в размере 4878,48 руб., утраты товарной стоимости в размере 13 244,81 руб., неустойки в размере 33 086,98 руб.
1 апреля 2025 г. САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 118 763,79 руб., из которой страховое возмещение - 67 553,52 руб., сумма износа - 4878,48 руб., УТС - 13 244,81 руб., неустойка в размере 33 086,98 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31 марта 2025 г. и платежным поручением от 1 апреля 2025 г. № 39839.
Платежным поручением от 15 мая 2025 г. № 58670 САО «ВСК» перечислило истцу ФИО1 неустойку в размере 2897,28 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 2 июля 2025 г. № У-25-55552/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Агат-К» от 2 июня 2025 г. № У-25-55552/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, без учета износа составляет 78 600 руб., с учетом износа – 73 100 руб., величина УТС – 15 071,94 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) своевременно не исполнила, направление на ремонт, как к официальному дилеру, так и на иною СТОА, в установленный законом срок не выдала, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет, истец имел право на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей Lada и по ценам официального дилера.
Таким образом, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от 9 июля 2025 г. № 25/016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, по дилерским ценам на дату ДТП составляет 120 800 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из дилерских цен, составляет 48 368 руб. (120 800 – 72 432).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического погашения ответчиком убытков в размере 48 368 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.
По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.
Судом установлено, что по инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «Агат-К» от 2 июня 2025 г. № У-25-55552/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 78 600 руб.
Страховщиком также было организовано проведение независимой экспертизы по страховому случаю ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30 января 2025 г. № ОСАГО183408, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 72 432 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа сторонами не заявлено, истцом расчет неустойки произведен, исходя из данного размера стоимости ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 30 января 2025 г. № ОСАГО183408 в размере 72 432 руб.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 36 216 руб. (72 432 х 50%).
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в САО «ВСК» 30 января 2025 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являлось 19 февраля 2025 г.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм) за период с 20 февраля 2025 г. (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 1 октября 2025 г. (дата вынесения решения) составит 162 247,68 руб. (72 432 х 1% х 224).
С учетом суммы неустойки, выплаченной страховщиком в общем размере 35 984,26 руб. (33 086,98 + 2897,28), доплата штрафной неустойки за заявленный истцом период составляет 126 263,42 руб. (162 247,68 – 35 984,26).
Таким образом, с ООО СК «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 126 263,42 руб.
В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и их снижения.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ИП ФИО10 от 9 июля 2025 г. № 25/016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 6 февраля 2025 г. № 25/016 и кассовым чеком от 9 июля 2025 г.
Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 9239 руб. (за требование имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в размере 174 631,42 руб. – 6239 руб., за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (6 Данные изъяты убытки в размере 48 368 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения САО «ВСК» убытков в размере 48 368 руб., исходя из указанной суммы убытков и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 36 216 (тридцать шесть тысяч двести шестнадцать) руб., неустойку за период с 20 февраля 2025 г. по 1 октября 2025 г. в размере 126 263 (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 9239 (девять тысяч двести тридцать девять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Баринова
Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 г.