УИД: 77RS0011-02-2024-002468-62

№ 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2025 по иску ФИО1 к ООО «Метриссимо» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков при проведении работ по Договору подряда, неустойки, стоимости неиспользованного материала, денежных средств, уплаченных по Договору авторского надзора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Метриссимо» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № ЖК-АЛ-449 от 07.08.2023 г. за период с 29.11.2023 г. по 19.04.2024 г. в размере сумма, стоимости устранения дефектов при проведении работ в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.04.2024 г. по 07.10.2025 г. в размере сумма, стоимости неиспользованного материала в размере сумма, в счет возмещения оплаты цены договора авторского надзора № АЛ-449 от 01.09.2023 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, а также обязании предоставить отчетные документы по закупке и доставке материалов для производства работ в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указывает, что 07.08.2023 г. между сторонами заключен договор подряда № ЖК-АЛ-449 на проведение ремонтно-строительных работ в помещении заказчика, расположенном по адресу: адрес (квартира), и сдать результат выполненных ремонтно-строительных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая цена договора составила сумма Срок проведения работ составляет 80 рабочих дней с момента оплаты. 07.08.2023 г. заказчиком была произведена оплата аванса в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 49080 от 07.08.2023 г. 11.10.2023 г. заказчиком была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10579 от 11.10.2023 г. (по акту выполненных работ № 1). 21.11.2023 г. заказчиком была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 15874 от 21.11.2023 г. (по акту выполненных работ № 2). 26.01.2024 г. заказчиком была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 34911 от 26.01.2024 г. (по акту выполненных работ № 3) - частичная оплата работ этапов № 3 и № 4 после устных заверений подрядчиком о готовности устранить замечания заказчика. Итоговый акт сдачи-приемки работ сторонами до настоящего момента не подписан. Работы ответчиком произведены не в срок, а также не надлежащего качества. С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком истец обратился ООО «Технадзор 77» согласно техническому заключению которого, качества работ, выполненных подрядчиком по договору, не соответствует нормативно-техническим документам, ГОСТ, СП, техническим регламентам строительства, что подтверждается Техническим заключением по обследованию объекта, стоимость неиспользованного материала, закупленного по счетам на оплату составила сумма, стоимость устранения дефектов, выявленных при обследовании составляет сумма 01.09.2023 г. между сторонами заключен договор авторского надзора № АЛ-449. Исполнитель обязанность по договору авторского надзора не исполнил, акты сдачи-приемки заказчику не направлялись. Исполнитель не присутствовал на объекте, истцом при осмотре результатов работ по Договору было установлено расхождение итогового результата с дизайн-проектом, а именно: раскладка керамогранита в санузле не соответствовала утвержденному проекту (несоответствие выявилось случайно, Подрядчик за свой счет после 2-х недельного разбирательства переложил керамогранит в соответствии с утвержденной раскладкой); не были установлены розетки в помещении; не соответствует проекту установленная в санузле полка. Таким образом, обязательства по договору авторского надзора исполнителем не были исполнены. Заказчик оплатил цену по договору авторского надзора в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 79627 от 01.09.2023 г., № 97590 от 27.09.2023 г., № 81348 от 31.10.2023 г., № 26447 от 30.11.2023 г. Так как подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам, 05.04.2024 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием выплатить: стоимость устранения недостатков; неустойку за нарушение срока выполнения работ; общую стоимость неиспользованных материалов, закупленных по счетам на оплату; сумму в счет возмещения оплаты цены договора авторского надзора № ал-449 от 01.09.2023 г. Однако Подрядчик претензию проигнорировал, оставил требования без удовлетворения. В соответствии с п.2.2.2 Договора, Подрядчик обязан по поручению заказчика осуществлять закуп, доставку (в том числе с использованием сторонних сервисов доставки) и приемку по качеству, количеству и на соответствие утвержденному Заказчиком Дизайн-проекту для выполнения ремонтно-строительных работ по Договору, Согласно п.2.2.3 Договора, подрядчик обязан предоставлять Заказчику соответствующие документы (на полученные от поставщика материалы) и доставку закупленного по поручению Заказчика материалов. Ответчик соответствующую обязанность по предоставлению документов не исполнил, чем нарушил условия Договора. Истец неоднократно обращался к Подрядчику с требованием о передаче соответствующей отчетной документации по закупке материалов (чеков, квитанций об оплате), однако, данное требование не было удовлетворено, в связи с чем Истец лишен возможности проверить соответствие оплаченной стоимости материалов Подрядчику. Кроме того, права и законные интересы Истца нарушены в возможности реализации своих прав в части устранения недостатков товара в рамках гарантийного срока, так как платежные документы, подтверждающие приобретение материалов, находятся у Подрядчика.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Метриссимо» в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В судебном заседании установлено, что 07.08.2023 г. между сторонами заключен договор подряда № ЖК-АЛ-449 на проведение ремонтно-строительных работ.

Согласно п.1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в помещении заказчика, расположенном по адресу: адрес (квартира), и сдать результат выполненных ремонтно-строительных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.1 Договора подряда, цена договора определяется как совокупная стоимость работ (согласно смете) и предоставляемых подрядчиком материалов, предусмотренных всеми подписанными сторонами приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора подряда, оплата производится переводом на карту генерального директора ФИО2, реквизиты согласованы.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда, общая стоимость работ составила сумма

В соответствии с п.3.4 договора подряда, аванс на работы составил 30% от общей суммы сметы, а именно сумма

Пунктом 3.4 договора согласованы сроки работ, а именно: этап 1 (22 рабочих дня), этап 2 (26 рабочих дней), этап 3 (22 рабочих дня), этап 4 (10 рабочих дней).

Согласно п.4.2 Договора подряда, срок проведения работ составляет 80 рабочих дней с момента оплаты.

07.08.2023 г. заказчиком была произведена оплата аванса в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 49080 от 07.08.2023 г.

11.10.2023 г. заказчиком была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10579 от 11.10.2023 г. (по акту выполненных работ № 1, подписанному сторонами без замечаний).

21.11.2023 г. заказчиком была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 15874 от 21.11.2023 г. (по акту выполненных работ № 2, подписанному сторонами без замечаний).

26.01.2024 г. заказчиком была произведена оплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 34911 от 26.01.2024 г. (по акту выполненных работ № 3) - частичная оплата работ этапов № 3 и № 4, за вычетом, рассчитанной истцом неустойки.

Общий срок проведения работ - 80 рабочих дней с момента оплаты, соответственно, общий срок истек 28.11.2023 г.

Итоговый акт сдачи-приемки работ сторонами до настоящего момента не подписан.

Срок окончания 1 этапа в соответствии с договором – 06.09.2023 г., фактически – 10.10.2023 г., 2 этапа в соответствии с договором – 12.10.2023 г., фактически – 21.11.2023 г., 3 этапа в соответствии с договором – 15.11.2023 г., фактически – 06.01.2024 г., которые не приняты заказчиком, 4 этапа в соответствии с договором 28.11.2023 г., фактически - 06.01.2024 г., которые не приняты заказчиком.

В соответствии с п.5.1 договора подряда, гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев с момента выполнения работ при условии надлежащего использования и технического обслуживания. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, которые явились следствием неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

Согласно п.6.1 договора подряда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

05.04.2024 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием выплатить: стоимость устранения недостатков; неустойку за нарушение срока выполнения работ; общую стоимость неиспользованных материалов, закупленных по счетам на оплату; сумму в счет возмещения оплаты цены договора авторского надзора № ал-449 от 01.09.2023 г.

Претензия оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая вышеизложенное, отношения сторон, возникшие в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, также подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком истец обратился ООО «Технадзор 77» согласно техническому заключению которого, качества работ, выполненных подрядчиком по договору, не соответствует нормативно-техническим документам, ГОСТ, СП, техническим регламентам строительства, что подтверждается Техническим заключением по обследованию объекта, стоимость неиспользованного материала, закупленного по счетам на оплату составила сумма, стоимость устранения дефектов, выявленных при обследовании составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в части соответствия объема и качества работ, стоимости устранения недостатков, в случае их наличия, соответствия фактического расхода материалов согласно рабочему проекту счета, выставленным подрядчиков для оплаты заказчика, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 08.04.2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению ООО «Первая Экспертная Компания» № 136/25 объем и качество работ, выполненных в рамках договора подряда № ЖК-АЛ-449 от 07.08.2023 г. не соответствуют условиям договора подряда № ЖК-АЛ-449 от 07.08.2023 г., условиям дизайн-проекта, технической документации, требованиям ГОСТ, СНиП, а также требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам. Выявленные недостатки работ, выполненных в рамках Договора подряда № ЖК-АЛ-449 от 07.08.2023 г., являются устранимыми. Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ подрядчиком. Стоимость устранения выявленных нарушений (дефектов) работ, выполненных в рамках договора подряда № ЖК-АЛ-449 от 07.08.2023 г. в квартире № 449, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Фактический расход материалов, согласно рабочему проекту, не соответствует счетам, выставленным подрядчиком для оплаты заказчиком. Переплата за перерасходованный материал составляет сумма

Экспертное заключение № 136/25 ООО «Первая Экспертная Компания» принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах, производимых по договору подряда в квартире истца, доказательством стоимости устранения данных недостатков, а также доказательством величины переплаты за перерасходованный материал. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, стоимости перерасходованного материала, чем указано в заключении эксперта, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Метриссимо» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, а также переплату за материал в размере сумма

01.09.2023 г. между сторонами заключен договор авторского надзора № АЛ-449.

Согласно п.1.2.1 договора авторского надзора, авторский надзор включает в себя регулярные выезды исполнителя на объект, не более 4 раз в месяц.

Согласно п.2.1 договора авторского надзора, стоимость осуществления авторского надзора составляет сумма за один календарный месяц.

Согласно п.4.1.2 договора авторского надзора, исполнитель обязуется до 25 числа каждого месяца направлять заказчику по электронной почте акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчет о проделанной работе.

Заказчик оплатил цену по договору авторского надзора в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 79627 от 01.09.2023 г., № 97590 от 27.09.2023 г., № 81348 от 31.10.2023 г., № 26447 от 30.11.2023 г.

Как указывает истец, услуги по договору авторского надзора не исполнялись.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, представителем ответчика представлена переписка с истцом, которая в ходе судебного разбирательство оспорена не была, под сомнение не ставилась.

Из вышеуказанной переписки следует, что ответчиком выполнялись условия договора авторского надзора, в связи с чем, оснований для взыскания полной стоимости цены договора не имеется.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, в том числе из искового заявления истца, что истец указывает на ненадлежащее качество выполнения работ по договору авторского надзора, однако требований об уменьшении стоимости договора истцом не заявлялось.

В соответствии с п.2.2.2 договора подряда, подрядчик обязан по поручению заказчика осуществлять закуп, доставку (в том числе с использованием сторонних сервисов доставки) и приемку по качеству, количеству и на соответствие утвержденному Заказчиком Дизайн-проекту для выполнения ремонтно-строительных работ по Договору.

Согласно п.2.2.3 Договора, подрядчик обязан предоставлять Заказчику соответствующие документы (на полученные от поставщика материалы) и доставку закупленного по поручению Заказчика материалов.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик соответствующую обязанность по предоставлению документов подрядчик не исполнил, чем нарушил условия Договора. Истец неоднократно обращался к Подрядчику с требованием о передаче соответствующей отчетной документации по закупке материалов (чеков, квитанций об оплате), однако, данное требование не было удовлетворено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение суда о понуждении ответчика к совершению определенных действий в виде обязания предоставить отчетные документы по закупке и доставке материалов для производства работ в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в данном случае не приведет к реальности его исполнения, поскольку истцом не указано какие именно документы необходимо ей представить. Решение не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в то время как из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений.

Из ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с представленными истцом расчетами, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 29.11.2023 г. по 19.04.2024 г. составляет сумма, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 18.04.2024 г. по 07.10.2025 г. составляет сумма

Представленные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не опровергнуты.

Между тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 29.11.2023 г. по 19.04.2024 г. до сумма а также размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 18.04.2024 г. по 07.10.2025 г. до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

При этом принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до сумма, признавая данную сумму соразмерной допущенным ответчиком нарушениям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя представлены, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумма в счет оплаты юридических услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (94,2%), расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по удостоверению доверенности в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Метриссимо» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков при проведении работ по Договору подряда, неустойки, стоимости неиспользованного материала, денежных средств, уплаченных по Договору авторского надзора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании передать документы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метриссимо» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков сумма, переплату за материалы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026 г.