78RS0005-01-2022-001249-53
Дело № 2-4960/2022 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Косухине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных на основании сертификата, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, уплаченных на основании сертификата № от 29.10.2021 года, к АО «Рольф» о взыскании неосновательного обогащения, к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» о взыскании неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2021 года между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. По акту приема-передачи 29 октября 2021 года автомобиль передан истцу.
При этом, истец, приобретая автомобиль за счет частично кредитных денежных средств, был вынужден застраховать свою жизнь. Так, 29 октября 2021 года между АО «Митсубиси Банк Рус» и ФИО1 был заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, в силу которого, помимо оплаты стоимости автомобиля, необходимо было оплатить страховую премию в размере 101 250 рублей по договору личного страхования № от 29 октября 2021 года (подпункт 2 пункта 11 кредитного договора). Согласно пункту 19 Кредитного договора, Банк перечисляет на счет АО «Рольф» кредитные денежные средства в размере 101 250 рублей для целей оплаты страховой премии.
29 октября 2021 года истцу выдан сертификат №. Провайдером услуги указано ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь». При этом услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались и истцом не запрашивались.
8 ноября 2021 года истец досрочно погасил задолженность по Кредитному договору в полном объеме. Ранее истец не имел возможности погасить задолженность в связи с коронавирусными ограничениями, действовавшими в период с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года.
9 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по сертификату № от 29 октября 2021 года. Заявления получены ответчиками 16 ноября 2021 года.
17 ноября 2021 года сотрудник ООО «Соло» в ходе телефонного разговора сообщил истцу об отказе в возврате денежных средств на основании того, что истцом не представлены доказательства оплаты, а у ООО «Соло» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет.
В тот же день истец позвонил по телефону горячей линии ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которым ему было сообщено, что сведений об оплате страховой премии со стороны истца не имеется.
1 декабря 2021 года истец направил претензию ответчикам о возврате страховой премии по сертификату. Требования истца были оставлены без ответа и без удовлетворения.
14 января 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 101 250 рублей. Решением Финансового уполномоченного по делу У-22-3225 от 1 февраля 2022 года частично были удовлетворены требования, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскано 4 556 рублей. 5 февраля 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплатил истцу денежные средства в размере 4 556 рублей 25 копеек.
Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен. Ссылаясь на то, что страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой премии независимо от факта оплаты услуг, истец указывает на то, что подписывая сертификат, он исходил из того, что страховые отношения возникнут напрямую между истцом и ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку сертификат не содержит ссылки на договор группового страхования жизни и здоровья №, заключенный между Финансовой организацией и ООО «Соло». Сертификат не содержит указания о том, какая часть от суммы 101 250 рублей является страховой премией, а какая часть идет на иные услуги. Истец, приобретая сертификат, принял Правила страхования Экспресс ООО (СК (РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ)), размещенные на сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь» <адрес>. Данные обстоятельства подтверждают приобретение истцом только страховой услуги, а не какой-либо еще.
При подписании сертификата истец не был проинформирован о том, что сумма в размере 101 250 рублей является не только страховой премией, но и платой на иные услуги, а также не был проинформирован о стоимости иных услуг, и кроме того из содержания кредитного договора также не усматривается, что истец был намерен оплачивать иные услуги кроме личного страхования, что следует из пунктов 11, 10 Кредитного договора.
По мнению истца, вывод Финансового уполномоченного о том, что стоимость программы по сертификату составляет 101 250 рублей, которая включает в себя сумму страховой премии в размере 4 556 рублей 25 копеек (согласно предоставленному реестру застрахованных лиц), соответственно, сумма в размере 96 693 рубля 75 копеек является оплатой услуг за подключение к программе, является необоснованным. Данный вывод основан только на двухсторонних отношениях ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», при этом в отношениях между истцом, с одной стороны, и ответчиками ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», с другой стороны, отсутствовала договоренность о том, что стоимость сертификата включает в себя плату за иные услуги, в том числе плату за подключение к программе.
Поскольку ответчики ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» являются исполнителями услуг, указанных в сертификате, а стоимость услуг этих ответчиков отдельно не указана в сертификате, а наоборот, указана только общая стоимость услуг обоих организаций, а также не предусмотрена иным соглашением между истцом, с одной стороны, и данными ответчиками, с другой стороны, истец считает, что данные ответчики являются солидарными должниками по обязательству о возврате стоимости сертификата в связи с чем, истец вправе требовать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возврата стоимости сертификата в полном объеме независимо от договорных отношений ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло».
По мнению истца, ответчик ООО «Соло» обязан возвратить стоимость сертификата, поскольку истцу не оказывались услуги, предусмотренные сертификатом, и поскольку истец отказался от сертификата спустя неделю (7 дней) после его оформления, а срок действия сертификата составляет 5 лет.
ООО «Соло», являясь в настоящем случае третьим лицом, действующим в интересах кредитора, обязан в силу закона возвратить денежные средства, полученные истцом в качестве уплаты страховой премии и иных услуг в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения соответствующего требования истца.
ООО «Соло» были нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при подписании сертификата истец не был проинформирован о том, что сумма в размере 101250 рублей является не только страховой премией, но и платой за иные услуги, а также не был проинформирован о стоимости таких иных услуг в связи с чем, истец вправе требовать возврата полной суммы, уплаченной за сертификат, на основании положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ответчик ООО «Соло», по мнения истца, должен нести солидарную ответственность с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» являются исполнителями услуг, указанных в сертификате, а стоимость услуг этих ответчиков отдельно не указана в сертификате, а наоборот указана только общая стоимость услуг обоих организаций, а также не предусмотрена иным соглашением между истцом, с одной стороны, и данными ответчиками, с другой стороны.
Кроме того, истец указывает на то, что истец не имеет договорных отношений с АО «Рольф». Договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с иной организацией - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».
Из пунктов 11 и 19 Кредитного договора следует, что истец просит Банк перечислить денежные средства в размере 101 250 рублей АО «Рольф» для оплаты страховой премии.
Поскольку оформление договора купли-продажи автомобиля, Кредитного договора и сертификата происходило в автосалоне бренда «Рольф» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у истца не возникли сомнения, что денежные средства в размере 101 250 рублей будут перечислены АО «Рольф» в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» для оплаты страховой премии.
Истец не давал иные поручения АО «Рольф» о дальнейшем перечислении своих денежных средств.
Однако, как было установлено Финансовым уполномоченным, на оплату страховой премии АО «Рольф» было направлено только 4 255 рублей 25 копеек, а остальная сумма была присвоена АО «Рольф».
АО «Рольф» проигнорировал обращения истца и не пояснил куда и на каком основании была потрачена оставшаяся сумма в размере 96 693 рубля 75 копеек.
Соответственно, денежная сумма в размере 96 693 рубля 75 копеек является неосновательным обогащением, поскольку использована АО «Рольф» на иные цели, не связанные с оплатой страховой премией.
По мнению истца, АО «Рольф» необоснованно использует денежные средства истца, поскольку истец просил Банк перечислить денежные средства в размере 101 250 рублей АО «Рольф» для оплаты страховой премии по сертификату в то время, как согласно установленным Финансовым уполномоченным обстоятельствам дела, на оплату страховой премии по сертификату было направлено только 4 255 рублей 25 копеек.
Истец считает, что он вправе требовать от АО «Рольф» возврата суммы неосновательного обогащения в размере 96 693 рубля 75 копеек.
Кроме того, истец полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойку в размере 3 процентов в день от суммы 101 250 рублей с даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательства. При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в возврате денежных средств за не оказанную услугу, игнорированием многочисленных обращений и необходимости обращаться для защиты своего права как во внесудебные (финансовый уполномоченный), так и в судебные органы, истцом понесены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать денежные средства в личных целях и в необходимости брать в займы денежные средства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Также, вследствие нежелания ответчиков урегулировать спор мирным путем, истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчиков штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ссылаясь на то, что АО «Рольф» было известно об отсутствии между истцом и АО «Рольф» договорных отношений, в связи с чем, не позднее 2 ноября 2021 года АО «Рольф» узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств истца. На сумму неосновательного обогащения в размере 101 250 рублей, по мнению истца, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 2 ноября 2021 года по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства, уплаченные на основании сертификата № от 29 октября 2021 года в размере 96 693 рубля 75 кореек, с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные на основании сертификата № от 29 октября 2021 года в размере 96 693 рубля 75 копеек; с АО «Рольф» неосновательное обогащение в размере 101 250 рублей, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 3 % от суммы 96 693 рубля 75 копеек за период с 06.02.2022 года по 10.02.2022 года в размере 17 404 рубля 88 копеек и с даты принятия судебного решения до даты фактического исполнения обязательства, с ООО «Соло» неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 3 % от суммы 96 693 рубля 75 копеек за период с 06.02.2022 года по 10.02.2022 года в размере 17 404 рубля 88 копеек и с даты принятия судебного решения до даты фактического исполнения обязательства, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ООО «Соло» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
ООО «Соло» представлены в суд возражения на иск, в которых указано, что между истцом и ответчиком ООО «Соло» был заключен абонентский договор (сертификат №) путем акцепта истцом публичной оферты - Правила Соло - Рольф, размещенных в открытом доступе на сайте <адрес>. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, не связанной с указанным в иске кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в Компанию.
Согласно пункту 3.6. Оферты. Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит.
Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ООО «Соло» исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии же в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись.
Ответчик ООО «Соло» полагает, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По мнению ответчика ООО «Соло», даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае отказа абонента от договора, не применимы.
В случае несогласия с данными положениями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями.
Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком ООО «Соло» является абонентским договором. Правоотношения сторон регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами. Оснований для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора не имеется.
Ответчик ООО «Соло» считает, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку ООО «Соло» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца, на его нематериальные блага не посягало. При этом, в случае удовлетворения требований истца, ООО «Соло» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Кроме того, ООО «Соло» считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представлены в суд возражения на иск, в которых указано, что согласно сертификату № ООО «СК «Ренессанс Жизнь» является исполнителем страховой услуги, а ООО «Соло» основным исполнителем услуг является. Страховая премия в размере 4 556 рублей 25 копеек была возвращена ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в порядке досудебного урегулирования спора на основании решения Финансового Уполномоченного от 1 февраля 2022 года согласно платежному поручению № от 4 февраля 2022 года. Исковые требования о взыскании неустойки, не основаны на законе, поскольку не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками. Принимая во внимание то, что договор страхования досрочно расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, по мнению ООО «СК «Ренессанс Жизнь», возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» считает, что не имеется фактических и правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку Общество не совершало противоправных действий в отношении истца.
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит суд, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и процентов, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
АО «Рольф» представлены в суд возражения на иск, в которых указано, что по данному делу АО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора от 29 октября 2021 года, на основании которого был выдан сертификат №, не является. Полученные от истца в счет оплаты сертификата денежные средства АО «Рольф» перечислило на расчетный счет ООО «Соло» в сроки и объеме, соответствующем условиями агентского договора (п. 3.2, 3.5 договора) с учетом удержанного агентского вознаграждения. Агентским договором АО «РОЛЬФ» не предоставлено полномочий по расторжению заключенных при его содействии договоров с клиентами. Истец был ознакомлен со всеми условиями выданного сертификата перед его подписанием. Доказательств понуждения к заключению договора, навязыванию его условий, как и доказательств совершения АО «Рольф» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года в связи с отказом истца от исковых требований к АО «Рольф», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В окончательном виде, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства, уплаченные на основании сертификата № от 29 октября 2021 года в размере 96 693 рубля 75 кореек, с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные на основании сертификата № от 29 октября 2021 года в размере 96 693 рубля 75 копеек; с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 3 % от суммы 96 693 рубля 75 копеек за период с 06.02.2022 года по 10.02.2022 года в размере 17 404 рубля 88 копеек и в размере 3% от суммы 96 693 рубля 75 копеек с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, с ООО «Соло» неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 3 % от суммы 96 693 рубля 75 копеек за период с 06.02.2022 года по 10.02.2022 года в размере 17 404 рубля 88 копеек и в размере 3% от суммы 96 693 рубля 75 копеек с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с ООО «Соло» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из разъяснений, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям с участием потребителей, возникающим из таких договоров как кредитный договор, договор страхования применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в пункте 1 указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (абзац 1). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (абзац 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац 1). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (абзац 2).
В абзаце 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При этом следует учитывать положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, следующие условия: сумма потребительского кредита; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункты 1-2, 4, 6, 8, 9-11, 14-15 части 9). В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться: условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 3 части 13). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).
Исходя из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года между АО МС Банк Рус (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского автокредита № № (л.д. 21-25 том 1) на сумму 558 250 рублей под 9,5 % годовых, на срок 60 месяцев, сроком возврата – 2 ноября 2026 года. Согласно пункту 19 договора потребительского автокредита № № на кредитора возложена обязанность осуществить перевод средств ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в оплату приобретаемого у продавца автомобиля в размере 457 000 рублей, а также осуществить перевод средств АО «Рольф», Филиал «Финансовые Услуги» в оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 101 250 рублей. Из пунктов 4 и 22 договора потребительского автокредита № № следует, что дача согласия на заключение и заключение договора страхования жизни и трудоспособности (а также рисков, указанных заемщиком в заявлении) не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита. В пункте 14 данного договора указано, что заемщик согласен с Общими условиями договора, заемщик подтверждает получение экземпляра Общих условий, с которыми он ознакомлен, и информирован о месте их размещения на сайте кредитора.
28 октября 2021 года между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 14-18 том 1), на основании которого покупателем за 957 000 рублей был приобретен автомобиль Subaru XV 2012 года выпуска. Указанный автомобиль по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 29 октября 2021 года (л.д. 19-20 том 1) был передан ФИО1
Одновременно, при оформлении договора потребительского автокредита между ФИО1, посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь № (л.д. 26-29 том 1), сроком действия с 29 октября 2021 года по 28 октября 2026 года. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Стоимость услуг составила 101 250 рублей, включая устную консультацию с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение Личного кабинета клиенту – включено, и была уплачена за счет средств договора потребительского автокредита, заключенного между ФИО1 и АО МС Банк Рус.
Выданный истцу ФИО1 сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». В сертификате в качестве дополнительных услуг указаны страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая. Страховой определена сумма в размере 675 000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № от 1 февраля 2021 года (л.д. 12-18 том 2), в силу которого страховщик за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленной в договоре страховой суммы. Согласно пункту 3.1. договора объектом страхования по договору коллективного страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с дожитием застрахованного лица до наступления определенных событий в жизни застрахованного лица, с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая.
Из Списка (Реестра) застрахованных лиц от 31 октября 2021 года (т. 2 л.д. 24), являющегося Приложением № 1 к Коллективному договору страхования держателей банковских карт № от 1 февраля 2021 года, следует, что ФИО1 является застрахованным лицом по Программе 1 в период с 29 октября 2021 года по 28 октября 2026 года, страховая сумма – 675 000 рублей, страхования премия – 4 556 рублей 25 копеек. Из Выписки из реестра застрахованных лиц по договору № от 1 декабря 2021 года за период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2021 года (л.д. 25 том 2) следует, что застрахованным лицом является ФИО1, страхователем – ООО «Соло», страховой компанией – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которой была полечена страховая премия в размере 4 556 рублей 25 копеек.
Из изложенного следует, что у суда не имеется оснований полагать, что кредитором АО МС Банк Рус в одностороннем порядке были включены в договор автокредита условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования, либо от страхователя ООО «СК Ренессанс Жизнь» до страховщика ФИО1 не была доведена необходимая информация об услуге, либо информация доведена в каком-то искаженном виде. Доводы истца о том, что отказ истца от заключения договора страхования повлек бы отказ в предоставлении банком кредита своего подтверждения не нашли, более того данные доводы опровергаются условиями договора потребительского автокредита.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1 пункта 33). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (абзац 2 пункта 33). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (абзац 3 пункта 33).
Оценивая условия заключенного договора с ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как было указано ранее, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 12.2.3. Договора группового страхования жизни и здоровья № от 1 февраля 2021 года застрахованный имеет право отказаться от страхования путем подачи письменного заявления страхователю.
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом следует учитывать то, что указанные положения законов применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 9 ноября 2021 года посредством почтовой связи (л.д. 32-35, 37-38 том 1) направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 31, 36 том 1), а далее претензии (л.д. 42-43, 46-48 том 1). Указанные заявления и претензии остались ответчиками без удовлетворения.
1 февраля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № было принято решение о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 4 556 рублей 25 копеек (л.д. 56-67 том 1). В решении Финансовый уполномоченный указал на то, что заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии было получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 16 ноября 2021 года, однако оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что с такого рода заявлением необходимо обратиться к ООО «Соло». 15 декабря 2021 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в своем письме № повторно уведомило ФИО1 об обращении к ООО «Соло» по вопросу о возврате сертификата.
Согласно платежному поручению № от 4 февраля 2022 года (л.д. 32 том 2) в силу исполнения решения Финансового уполномоченного от 1 февраля 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвело оплату в размере 4 556 рублей 25 копеек.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пунктов 1 и 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №) договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым с 30 ноября 2021 года.
Из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. (абзац 3)
Из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (абзац 1). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (абзац 3).
Учитывая то, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья № от 1 февраля 2021 года, а также то, что при оформлении договора потребительского автокредита между ФИО1, посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь № (поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «Рольф» в лице своего агента ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (по субагентскому договору №) от 12 ноября 2012 года (л.д. 62-66 том 2) в соответствии с агентским договором № от 13 апреля 2021 года (л.д. 67-71 том 2), заключенным с ООО «Соло», действовало от имени ООО «Соло» и за его счет при осуществлении действий, в том числе по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости сертификата в размере 101 250 рублей, включая страховую премию в размере 4 556 рублей 25 копеек, оплату услуг за подключение к программе в размере 96 693 рубля 75 копеек.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что возращение страховой премии свидетельствует о прекращении обязательств по страхованию, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ООО «Соло» должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за счет кредитных средств ФИО1, по договору на оказание услуг и выдачи сертификата №, в части оплаты услуг за подключение к программе в размере 96 693 рубля 75 копеек. При этом суд учитывает то, что страховая премия в размере 4 556 рублей 25 копеек, была ранее взыскана на основании решения Финансового уполномоченного от 1 февраля 2022 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «Соло» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на оказание услуг и выдачи сертификата № в сумме 96 693 рубля 75 копеек, а именно по услуге за подключение к программе.
Таким образом, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг и выдачи сертификата № в сумме 96 693 рубля 75 копеек.
Исковые требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора на оказание услуг и выдачи сертификата № и отказа в возврате оплаты по нему и не связаны с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требованиями о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Возврат денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата № не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг и выдачи сертификата №, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата № является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание положения пунктов 1 и 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №), а также то, что истцом в адрес ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были направлены заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с 30 ноября 2021 года договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым, соответственно возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 30 ноября 2021 года и, соответственно, с 30 ноября 2021 года подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету в следующем порядке.
с ООО «Соло»
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ключевая
ставка
Дней
в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
96693,75
30.11.2021
19.12.2021
20
7,50%
365
397,37
96693,75
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1260,99
96693,75
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
352,34
96693,75
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2225,28
96693,75
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1035,82
96693,75
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
853,02
96693,75
27.05.2022
06.06.2022
11
11%
365
320,55
с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»
4556,25
30.11.2021
19.12.2022
20
7,50%
365
18,72
4556,25
20.12.2021
03.02.2022
46
8,50%
365
48,81
Исходя из вышеуказанного расчета, общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца составляет с ответчика ООО «Соло» - 6 445 рублей 37 копеек, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - 67 рублей 53 копейки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 7 июня 2022 года по дату погашения задолженности ООО «Соло» на сумму основного долга 96 693 рубля 75 копеек.
Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика ООО «Соло» были нарушены личные имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая содержание иска, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Соло» в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 53 346 рублей 88 копеек (96 693 рубля 75 копеек + 10 000 рублей) х 50%).
Доводы ответчика ООО «Соло» не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком ООО «Соло» не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа. Определенный судом размер штрафа соответствует допущенному ответчиком ООО «Соло» нарушению обязательства.
При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были нарушены права истца ФИО1, как потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.
Учитывая, что наряду с требованием имущественного характера истцом было заявлено требование неимущественного характера - компенсация морального вреда, которое было удовлетворено судом, в доход государства взысканию также подлежит государственная пошлина с ответчика ООО «Соло» в размере 3 562 рубля 78 копеек, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 400 рублей.
На основании изложенного, и в соответствии со статьями 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства, уплаченные на основании сертификата № от 29 октября 2021 года в размере 96 693 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 96 693 рубля 75 копеек за период с 30 ноября 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 6 445 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 96 693 рубля 75 копеек за период с 7 июня 2022 года по дату погашения задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 346 рублей 88 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 3 562 рубля 78 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 556 рублей 25 копеек за период с 30 ноября 2021 года по 3 февраля 2022 года в размере 67 рублей 53 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022 года.