Решение по делу № 2-6071/2025 от 17.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

УИД 19RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-6071/2025

г. Абакан 03 декабря 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» (далее – ООО «ЖЭУ-4», Общество) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (1/2, 1/4 и 1/4 доли, соответственно, при этом ФИО1 и ФИО2 проживают в данной квартире, а ФИО4 нет), в которой 11.08.2025 по вине ответчика из-за ненадлежащего ухода за кровлей многоквартирного дома (далее – МКД) произошла протечка воды с потолка, в результате чего был поврежден косметический ремонт в коридоре и жилой комнате, о чем составлен соответствующий акт. Согласно заключению эксперта в результате протечки воды истцу причинен материальный ущерб в размере 216 987,26 руб. Произвести ремонт в квартире истца или возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 216 987,26 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., на оплату услуг юриста 5 000 руб. и на оплату госпошлины 7 510 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 неоднократно увеличивали исковые требования, окончательно просили взыскать с Общества в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 216 987,26 руб., неустойку за нарушение срока возмещения ущерба, рассчитанную за период с 21.09.2025 по 11.11.2025, в размере 216 987,26 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и на составление искового заявления – 5 000 руб., а также возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 510 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали последние уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4», несовершеннолетний истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2, ФИО4, представитель Общества ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» по доверенности ФИО5 указала, что Общество признает исковые требования о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе, крыши.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (1/2, 1/4 и 1/4 доли, соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2025. При этом, со слов истца, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 проживают в данной квартире, а ФИО4 нет. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «ЖЭУ-4» на основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2016.

Согласно акту технического обследования от 11.08.2025, составленному комиссией ООО «ЖЭУ-4» в присутствии собственника квартиры № ФИО1, 11.08.2025 по заявке собственника произведено обследование технического состояния помещения № по <адрес> на предмет протечки кровли после дождя. В результате осмотра выявлено, что в результате попадания дождевых вод произошло подтопление зала, зафиксировано намокание отделочного слоя стен над окном, дверью и стены с левой стороны от двери общей площадью 4 кв.м. В связи с намоканием стен отошли обои 4 кв.м., провис потолок натяжной в центре зала 0,5 кв.м., там же вскрыт угол натяжного потолка. Произошло вздутие линолеум в зале 2 кв.м. и в прихожей 1 кв.м. (при входе в зал). Дождевая вода попала в помещение квартиры из-за смещения листа шифера на кровле.

Оценивая указанные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «ЖЭУ-4», поскольку именно на него законом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию кровли здания.

В силу п. 42 приведенных выше Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку истец является потребителем услуг по договору управления, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ред. от 04.08.2023 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию ООО «ЖЭУ-4», поскольку материалами дела установлен факт повреждения имущества истцов в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома.

В подтверждение стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба ФИО1 представлен отчет об оценке № 118-2025/у, составленный 25.08.2025 оценщиком ФИО8, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) косметического ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 216 987,26 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение об оценке, ответчиком не оспоренное, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным взыскать с Общества в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 216 987,26 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения причиненного ущерба за период с 21.09.2025 по 11.11.2025 в размере 3% за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из суммы ущерба (216 987,26 руб. х 3% х 51 дн. = 331 990,51 руб.), ограниченную суммой 216 987,26 руб.

Проверив расчет истца за заявленный период, принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба в сумме 216 987,26 руб. получено ответчиком 11.09.2025, суд находит его верным.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, за заявленный истцом период в размере 216 987,26 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принимая во внимание, что по его вине были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ЖЭУ-4» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 221 987,26 руб. ((216 987,26 руб. + 216 987,26 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки стоимости ущерба, в размере 10 000 руб., подтвержденные договором на проведение оценки № 118-2025/у от 11.08.2025, актом оказанных услуг от 25.08.2025 и квитанциями № 000122 от 11.08.2025, № 000132 от 08.09.2025.

Также на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, подтвержденные договором № 31-2025/ю от 08.09.2025, актом оказанных услуг от 08.09.2025 и чеком по операции от 09.09.2025, в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЖЭУ-4» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 349 руб. Уплаченная же ФИО1 при подаче настоящего иска по чеку по операции от 09.09.2025 государственная пошлина в сумме 7 510 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 216 987 рублей 26 копеек, неустойку за период с 21.09.2025 по 11.11.2025 в размере 216 987 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 221 987 рублей 26 копеек, всего взыскать 680 961 (шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 349 (шестнадцать тысяч триста сорок девять) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку от 09.09.2025 государственную пошлину в размере 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 г.