Решение по делу № 2-422/2022 от 14.10.2022 - о признании результатов межевания земельного участка незаконными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

УИД47RS0001-01-2022-000408-71

Решение

по делу № 2-422/2022

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Гранкиной А.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителей по доверенности ФИО5 и ФИО14,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка незаконными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об устранении препятствия в пользовании земельным участком жилого <адрес> сельского поселения <адрес>; признании результатов межевания многоконтурного земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № незаконными; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах многоконтурного земельного участка №.

В обоснование иска, со ссылкой на положения п.5 ст. 1, ч.3 ст. 3, ч.4 ст. 11.9, ст. 35 ЗК РФ, ст. 10, ст. 209, ч.1 и ч.2 ст. 271, ст.ст. 304-305, ст. 552 ГК РФ, п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ФИО1 является сособственником 1/2 доли жилого <адрес>, общей площадью 74,2 кв.м., 1920 года постройки, (далее жилой дом). На ряду с ФИО1 совладельцем (1/2 доли) указанного выше жилого дома, является ФИО4, которому на праве собственности принадлежит и многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №

Право собственности истца на 1/2 часть жилого дома основано на вступившем в законную силу решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу№ от 01.12.2016г. на основании наследования по завещанию.

Право собственности ответчика на 1/2 часть жилого дома основано на договоре дарения от 22.11.1990г. между отцом ответчика ФИО20 и ответчиком ФИО4

Право собственности ответчика на земельный участок основано на Постановлении администрации Самойловского сельского совета Бокситогорского района ЛО № от 12.11.1992г., а также Свидетельства о праве собственности на землю № от 19.11.1992г., согласно которому ответчику предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в д. Окулово, площадью 0,18 га.

Материалами настоящего дела и дела № установлено, что согласно первичному межевому плану ответчика, зарегистрированного в органе государственного кадастрового учета за № от 18.04.2012г. (исполнитель ООО «Масштаб»), исходными данными (сведениями) для производства ответчиком землеустроительных работ по установлению границ спорного земельного участка являлись следующие документы: выписка из государственного кадастра недвижимости от 27.03.2012г. №; свидетельство о праве собственности на землю от 19.11.1992г. №; архивная выписка №-г из Постановления главы администрации Самойловского сельского совета Бокситогорского района ЛО от 12.11. 1992г. №.

Постановлением главы администрации Самойловского сельского совета Бокситогорского района ЛО от 12.11. 1992г. № (далее Постановление №) на основании Указа Президента России от 27.12.1991г. №, предоставление гражданам земельных участков произведено списочным порядком, где под порядковым № указано о предоставление земельного участка ответчику в <адрес>, площадью 018га.

При этом Постановлением № земельный участок ответчику не предоставлялся под жилой <адрес>, а также не предоставлялся как многоконтурный земельный участок.

Согласно Письму Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N 14-16081/21@ «Об образовании многоконтурных земельных участков», перераспределение земельных участков между собой, в том числе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется с учетом требований статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, формирования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, разделение предоставленной Постановлением № площади земельного участка 0,18 га на два земельных участка с двумя контурами - № площадью 1040 кв.м, и № 924 кв.м., является незаконными действиями ответчика, а по сути перераспределением земельного участка, предоставленного Постановлением № в 2012 году, где Постановление № является правоустанавливающим документом.

Между тем, право собственности ответчика, на часть жилого дома, основано на договоре дарения, согласно п. 1 договора дарения, ответчик, как одаряемое лицо, «принял в дар 1/2 долю дома, состоящую из 1/2 части дома деревянного, одноэтажного, общей площадью 25 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., расположенный на земельном участке 0,01 кв.м.».

В тоже время, за истцом решением Бокситогорского городского суда ЛО закреплено право собственности на 1/2 часть жилого <адрес> года постройки, в порядке наследования по завещанию ФИО6

Следовательно, ответчик в 1990 году на основании договора дарения доли жилого дома приобрел право на использования соответствующей части земельного участка, а истец приобрел право использования земельного участка, на основании вступившего в законную силу судебного акта и завещания умершей ФИО6

Согласно межевому плану ответчика, зарегистрированного в органе государственного кадастрового учета за № от 18.04.2012г. на листе 11 (чертеж земельного участка и их частей), земельный участок ответчика в контуре № от точек 9-12 проходят по внутренней стене, внутри индивидуального жилого <адрес>.

При этом распределение (выделение) долей в жилом доме, между истцом и ответчиком, не может изменить назначения дома, как индивидуального жилого дома, а также привести к изменению принципа, установленного ст. 35 ЗК РФ об общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно техническому паспорту Бокситогорского филиала ГУП «Леноблинвентаризация» на жилой дом, инвентарный №, составленный на 02.07.2011г., в состав результатов инвентаризации входит план земельного участка жилого <адрес> сельского поселения, в соответствии с которым, указанный жилой дом расположен на земельном участки с фактически нанесенными границами по имеющемуся на дату инвентаризации искусственному ограждению по границы со смежными землепользователями.

В ходе судебного заседания 20.01.2022г. по гражданскому делу 2-22/2022 был допрошен ФИО7, племянник ответчика и двоюродный брат истца. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО7 показал, что жилой дом имел два отдельных входа, как и в настоящее время, что земельный участок жилого дома использовался, как семьей ответчика, так и семьей истца, имелся единый забор по периметру всего земельного участка и сложившийся порядок землепользования, пользования надворными постройками, огородом, баней пользовались обе семьи совместно.

09.11.2021г. ответчик произвел вынос в натуру границ земельного с кадастровым номером №в части контура № с закреплением межевых знаков металлической арматурой, тем самым истцом установлено, что границы земельного участка (контур№) прошли в непосредственной близости внешней стены и окон, той части жилого дома, в которой проживает истец.

Таким образом, ответчиком, путем системных действий, начиная с 2012 года вплоть по августа 2021г. нарушал права истца, устанавливая границы земельного участка, ответчик недобросовестно воспользовался правом, перераспределил часть площади земельного участка, предоставленного Постановлении администрации Самойловского сельского совета <адрес> ЛО № от 12.11.1992г, сформировав, в нарушения правоустанавливающего Постановления, земельный участок как многоконтурный, наложив границы многоконтурного земельного участка, контуром № (№)), площадью 1040 кв.м., разделив индивидуальный жилой дом, имеющего единый фундамент, кровлю, мансардное и чердачной пространство, границей земельного участка, закрепленные за жилым домом 12 <адрес> 1920 года постройки, инвентарный №, и тем самым нарушил права законного владения истцом части земельного участка, предоставленного ему в силу закона(ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ).

Определением суда от 19.07.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Бокситогорского муниципального района <адрес> и Администрация Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района <адрес>.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился и представил в суд письменное заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование которого указано, что ФИО4 является собственником 1/2 части жилого <адрес> д. Окулово на законных основаниях, владеет собственностью на основании договора дарения от 22.11.1990 года, зарегистрированного в установленном порядке в соответствие со ст. 239 ГК РСФСР. Государственной регистрации права произведена в Самойловском сельском совете 22.11.1990 года.

17.09.1989 года ФИО8 (бабушка Истца), воспользовавшись предоставленными ей законом правами, составила завещание на случай своей смерти, удостоверенной государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес>, согласно которого 1/2 часть жилого дома, находящегося в д. <адрес> завещала истцу ФИО1 ФИО1 вступил в права наследования по завещанию и зарегистрировал право собственности на 1/2 часть жилого дома в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все права Истца и Ответчика на 1/2 часть жилого дома каждого в <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением главы администрации Самойловского сельского совета № от 12.11.1992 года ФИО4 и ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства были предоставлены в частную собственность земельные участки в д. <адрес> площадью 0,18 га и 0,10 га соответственно, о чем указанным лицам выданы свидетельства о праве собственности на землю (ФИО4- № от 19.11.1992 года, ФИО6-№). Земельные участки были предоставлены в частную собственность каждого бесплатно на основании Указа Президента России № п.14 от ДД.ММ.ГГГГ. Участки в общую долевую собственность никогда не предоставлялись. Данные обстоятельства установлены Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО1 оформлено право собственности на земельный участок по завещанию ФИО6 Участок имеет площадь 1150 кв.м., кадастровый №, сформирован не под частью дома Истца ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит наследодателю на праве частной собственности на основании Свидетельства № о праве собственности на землю, выданного на основании Постановления главы администрации сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № Самойловским сельским советом народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Какие либо сведения о другом наследственном имуществе, которое было бы включено нотариусом в наследственную массу в материалы дела Истцом не предоставлено.

ФИО1 вступил в права наследования на земельный участок и оформил его в установленном законом порядке, согласовал границы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО4, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом, актом согласования местоположения границ земельного участка Истца.

Других земельных участков, которые находились бы в собственности ФИО6, либо ФИО9 и на которые может претендовать истец ФИО1, как наследник имущества умершей по завещанию ФИО6 не имеется. Сам ФИО4 по завещанию после смерти своих родителей, а также его мать ФИО10 после смерти ФИО9 никакого наследства на земельный участок в д. Окулово не получали.

Из похозяйственной книги <адрес> следует, что ФИО11 являлась собственником 2 этажного жилого <адрес> года постройки, общей площадью 50 кв.м., жилой 44 кв.м. Сведения о земельном участке 0,13 га с 1986г по 1987 год. Также указано, что дом сгорел в сентябре 1986 года. Имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии. Никаких других сведений по земельному участку 0,13 га с 1988 года не имеется в похозяйственной книге. Никаких других документов о предоставлении ФИО9 земельного участка площадью 0,13 га на каком либо праве в материалы дела Истцом не предоставлены.

1/2 часть жилого дома в <адрес> № принадлежащая на праве собственности ФИО1 расположена на землях государственной собственности.

Таким образом, под 1/2 частью жилого дома ФИО1 д. Окулово <адрес> земельный участок находится в государственной собственности. Для реализации своего права на приватизацию данного земельного участка в установленном законом порядке истец не обращался, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Решением Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/2 часть жилого <адрес> д. Окулово в порядке наследования по завещанию после умершей 03.05.2001г. ФИО6 О принадлежности спорного дома ФИО6 в 1/2 доле судом отказано, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. Суд не согласился с доводами ФИО2 о необходимости в описании объекта недвижимости указания на технические помещения для содержания и обслуживания дома, в т.ч. чердачные помещения, поскольку в завещании ФИО6 какие либо технические помещения и надворные постройки не поименованы из технического паспорта это тоже не следует.

Определением по делу № Истец ФИО1 отказался от части заявленных требований: восстановить положение, существующее до нарушения права общей долевой собственности на жилой <адрес>, на земельные участки и объекты недвижимости: колодец, баню расположенные в д. Окулово.

Решением Бокситогорского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 и ФИО6 были выданы свидетельства о праве собственности на землю ( ФИО25 №, ФИО6 №). Право собственности на них оформлены должным образом в регистрационной палате, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Судом было установлено, что вышеуказанные земельные участки не предоставлялись сторонам в общую долевую собственность, других земельных участков в собственности ФИО6 на которые мог бы претендовать наследник ФИО1, как наследник имущества по завещанию не имеется, на этом основании суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении его требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом № в д. Окулово, в порядке наследования по завещанию.

Таким образом, довод Истца о наличии технических помещений, придворных построек, определения долей дома, общей долевой собственности на земельный участок является несостоятельным, а решения судов по делу №, № является преюдициальными для суда при рассмотрении данного спора, поскольку данные обстоятельства на которые ссылается Истец уже были установлены судом и не могут доказываться и оцениваться заново.

Надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, на которые ссылается Ответчик, уже была дана в Решении Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28.02.2018 года по делу № 2- 47/2018 и Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением суда было установлено, что каждой из сторон принадлежит по 1/2 части жилого дома. ФИО4 сформированный под его частью земельный участок предоставлялся в установленном порядке. Часть дома Истца на земельном участке ФИО4 не располагается, за оформлением земельного участка под своей частью дома ФИО1 не обращался. Ранее оформил земельный участок в 2013 году в порядке наследования после ФИО12, который сформирован не под частью дома.

Ответчик на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно владел и пользовался жилым домом и земельным участком вокруг дома и хозяйственными постройками. Хозяйственные постройки построенные Ответчиком и отражены в паспорте БТИ составленного в 2011 году. Более 15 лет на дату межевания в 2012 году никто кроме Ответчика не обладал указанным имуществом и не использовал его, не совершал действий по содержанию имущества и оформления своего права собственности и не истребовал свое имущество из владения Ответчика. Истцом межевание земельного участка полученного по наследству после смерти ФИО6 произведено в 2013 году.

Земельные участки предоставленные Истцу и Ответчику поставлены на кадастровый учет с установлением границ в натуре, с присвоением кадастровых номеров, под 1/2 части жилого дома Истца земельный участок на кадастр не поставлен и является государственной собственностью.

Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" указывает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ также в обязательном порядке должен соблюдаться принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.5 ст.1 ЗК РФ).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам материального права установлено и не опровергнуто, что земельный участок Ответчика при доме огорожен, поставлен на кадастровый учет на основании документов подтверждающих право собственности на законных основаниях.

В п.2, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом споре, как усматривается из материалов дела, имеется спор об объеме прав на земельный участок при 1/2 части дома находящегося в государственной собственности, который не поставлен на кадастровый учет и земельный участок принадлежащий Ответчику на праве собственности на законных основаниях.

Ссылаясь на ч.9 ст.38 Закона о кадастре, п.2 ст.11.9 ЗК РФ указывает, что ссылка Истца на письмо Росреестра от 16.11.2021 года № 14- 16081@»Об определении много контурных земельных участков» является несостоятельной, поскольку речь идет о перераспределении земель находящихся в государственной либо муниципальной собственности. В данном случае земельный участок предоставленный в собственность Ответчику соответствует предоставленной площади, никакого перераспределения, увеличение площади не производилось.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком № принадлежащим на праве собственности Ответчика и признании результатов межевания незаконными на Истца возлагается обязанность доказать наличие оснований для приобретения такого права, когда же в настоящем деле ФИО1 доказательств возникновения у него права на земельный участок с кадастровым номером № не предоставил, следовательно, права истца не нарушены, что является основанием для отказа в иске. Требование ФИО1 не основано на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательств.

Ответчик так же полагает, что заявленные требования заявлены с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Об определении границ земельного участка по фактическому использованию ФИО4 и регистрации права собственности на земельном участке под жилым домом Истец знал в октябре 2012 года, что подтверждается отзывом Истца по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Бюро технической инвентаризации. Он сам в исковом заявлении также обозначает дату 2012 год.

В 2013 году Истец оформлял по наследству земельный участок ФИО13 не под 1/2 частью жилого дома, а на противоположной стороне, которым и пользовалась ФИО8, границы земельного участка № были согласованы между Истцом и Ответчиком. Оформив земельный участок переданный по наследству не под частью жилого дома Истец утратил все права требования, фактически согласился вступить в права собственности на 1/2 часть жилого дома без земельного участка. Истец пользуется свободным земельным участком принадлежащим государству со стороны своей части, установил ворота для въезда автомобиля. При этом наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора подтверждает законность приобретения ответчиком в собственность спорного земельного участка и фактического его использования с момента приобретения права собственности на 1/2 часть жилого дома и пропуска Истцом срока исковой давности с октября 2012 года.

Таким образом, не реализовав свое право на получение части земельного участка в собственность, Истец не имеет законных оснований просить суд о признании результатов межевания, устранения препятствий в пользовании земельного участка № принадлежащего на праве собственности Ответчику в нарушение его прав, право которого подтверждено судебными актами вступившими в законную силу. Доказательств прекращения права собственности ФИО4, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, в материалы дела Истцом не предоставлено.

Нормы гражданского и земельного законодательства предусматривают законные основания даже нахождения строения на чужом земельном участке. Поскольку Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства возникновения права собственности на спорный земельный участок, поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано.

Истцом был пропущен установленный срок, поскольку об установлении границ земельного участка под 1/2 частью жилого дома в д. Окулово № Ответчиком истец узнал в октябре 2012 года, в связи с чем просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

21.09.2022г. истец ФИО1 представил в суд уточнение исковых требований, в обоснование которых указано, что согласно уже имеющимся материалам дела, а также известных истцу обстоятельств, неправомерных действий ответчика ФИО4, в части формирования существовавших границ спорного земельного участка, произведенных ответчиком после вступления в права на основании договора дарения 1/2 доли, состоящей из 1/2 части жилого <адрес>, дальнейшее формирования ответчиком ФИО4 границ земельного участка с кадастровым номером № как многоконтурного земельного участка, в нарушения правоустанавливающего документа, установления ответчиком границ уже многоконтурного земельного участка, где границы одного из контуров (№) ) привели к разделу единого наземного объекта- жилого <адрес>, на две части без проведения соответствующей закону процедуры, при этом жилой дом является единым целым (бревенчатый сруб пятистенок), имеет общие наружные стены, единую кровлю, единый чердачный этаж и т.д., что привело к тому, что жилой <адрес> стал располагаться на двух земельных участках.

В тоже время, 09.11.2021 года ответчик ФИО4 в соответствии с выпиской из ЕГРН, производит вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № части контура №, а точнее разбивку точки №№,8,9, как то указано в прилагаемом Акте выноса в натуру границ земельного участка от 09.11.2021г.

Вынос в натуру был зафиксирован установлением металлической арматуры и составлением фототаблицы, при этом границы земельного участка, неоднократно формировавшиеся ответчиком ФИО4 в части границ точки 7-9 проходят в 10 см. от внешних стен и окно той части жилого дома, которую фактически занимает истец ФИО1, что является нарушением в силу закона.

Со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 42 ЗК РФ, раздел 7 п. 7.1. "СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019), указывает, что расстояние от границ земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров, до хозяйственной постройки не менее 1 метра.

Указанная выше норма Свода правил 42.13330.2016 соотноситься с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования Самойловское сельское поселение Бокситогорского муниципального района <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 56, так как, вышеназванный Свод правил «СП 42.13330.2016», является актуализированной редакцией СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*(действует с 01.01.1990г.)

Более того, ответчик ФИО4 при подаче заявлении от 10.08.2021г. в Управления Росреестра по <адрес>, в период рассмотрения судом гражданского дела № (2-22/2022), удалил запись о нахождении на земельном участке объекта недвижимости - части жилого дома, где проживает ФИО1 с кадастровым номером №, а по сути, отразил в Государственном кадастре недвижимости, что жилой <адрес> состоит только из его части дома.

Из правового смысла и системного рассмотрения положений ст.10 ГК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление субъектом своих прав не должно нарушать права других лиц, недобросовестное осуществление своих прав является злоупотреблением правом.

На основании изложенного просит суд:

- устранить препятствия в пользовании жилым домом 12 дер Окулова Самойловского сельского поселения <адрес>, обязав ответчика ФИО4 произвести демонтаж металлической арматуры в точки 7, 8, 9 земельного участка с кадастровым номером №;

- истребовать из материалов гражданского дела № приобщенный и заверенный судом Акт выноса границ земельного участка от 09.11.2021г. (изготовленный ООО «АКР») и фототаблицы к нему;

- принять данные уточнения к иску и в связи с подачей истцом уточнений иска, отложить предварительное судебное заседание, назначенное на 23.09.2022г., начав слушанием гражданского дела с начала.

Определением суда от 23.09.2022г. вышеуказанное уточненное исковое заявление ФИО1 было принято к производству Бокситогорского городского суда <адрес>.

Определением суда от 23.09.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании произвести демонтаж металлической арматуры выделены в отдельное исковое производство и выделенному гражданскому делу присвоен номер №.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенностям ФИО2 и ФИО3

В предварительном судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3 с заявлением ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не согласились и пояснили, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истцом не пропущен, т.к. о межевании ответчиком границ своего земельного участка истцу стало известно в 2012-2015гг, но о нарушении своего права истец узнал только в августе 2019 из заключения кадастрового инженера. Также поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которых считают, что данное заявление не подлежит удовлетворению в силу закона. Согласно доводам, изложенным в иске, ответчик ФИО4 начиная с 2012 года и по август 2021 года систематически, неоднократно изменял границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в части контура №, чем препятствовал истцу в пользовании приусадебным земельным участком жилого <адрес> 1920 года постройки. Что отражено, как в исковых требованиях, так и в описательной части заявления представителя ответчика ФИО14

Ссылаясь на положения ст. 208 ГК РФ и п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что требования представителя ответчика ФИО4, изложенные в заявлении о пропуске срока исковой давности, являются ошибочными и не основанными на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит суд отказать представителю ответчика ФИО14 в требовании о применении сроков исковой давности по иску ФИО1 по делу №г.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 и его представители по доверенности ФИО5 и ФИО14 на заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности настаивали и просили суд его удовлетворить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица- представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, представитель Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, представитель Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, иск и ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не оспорили.

Проверив материалы дела, касающиеся заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, выслушав доводы представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителей по доверенности ФИО5 и ФИО14, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи ФИО9 был приобретен одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: д. Окулово, Самойловского сельского совета Бокситогорского района Ленинградской области. (т.2 л.д.138).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Бокситогорской государственной нотариальной конторы ФИО17 наследниками имущества ФИО9, в том числе и вышеуказанного одноэтажного бревенчатого дома, без надворных построек являлись ФИО18 и ФИО8 каждая в равных долях (т.2 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 государственным нотариусом Бокситогорской государственной нотариальной конторы ФИО19 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ФИО20 (отец ФИО4) приобрел право собственности на 1/2 часть деревянного жилого дачного дома полезной площадью 25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 совершен договор дарения 1/2 части вышеуказанного деревянного дома в пользу своего сына ФИО4, договор удостоверен ФИО21 членом исполкома Самойловского Сельского Совета, реестровый № (т.1 л.д.14-15).

Таким образом, право собственности на 1/2 часть жилого дома ФИО4 приобрел с момента государственной регистрации права в Самойловском Сельском совете ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом также установлено, что Постановлением главы администрации Самойловского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента России № п.14 от 27.12.1991г. ФИО4 и ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства были предоставлены в частную собственность бесплатно земельные участки в д. <адрес> площадью 0,18га и 0,10га соответственно (т.1 л.д.16-17).

На основании указанного постановления 19.11.1992г. были выданы свидетельства о праве собственности на землю ФИО4 № (т.1 л.д.101), ФИО6 №.

ФИО4 на основании данного свидетельства о праве собственности на землю от 19.11.1992г. № в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на указанный земельный участок в органах Росреестра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2012г. (т.1 л.д.100).

03.10.2012 года ФИО4 надлежащим образом оформил свое право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Самойловское сельское поселение д. Окулово <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.11.1990, 03.10.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ФИО4 на вышеуказанную 1/2 часть жилого дома, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации его права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО8 умерла 03.05.2001г.

В рамках гражданского дела № 2-1636/2016 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распорядилась имуществом на случай своей смерти, составив завещание, удостоверенное ФИО22, государственным нотариусом четырнадцатой государственной нотариальной конторы <адрес>, зарегистрированное в реестре за №Д, согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе одну вторую часть жилого дома, находящегося в <адрес>, кроме вклада с причитающимися процентами, хранящегося в филиале отделения Сбербанка СССР Ленинграда, завещала ФИО1

Из материалов дела следует, что после умершей ФИО6 за наследством обратился ФИО1, было заведено наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 1000 кв.м., в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид права: собственность, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №, дата внесения в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Также 05.12.2012 нотариусом вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного Свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок от 28.11.2012г. право собственности ФИО1 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра и 26.12.2013г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по дел №, вступившим в законную силу 05.03.2013г., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ГУП «Леноблинвентаризация» Бокситогорское БТИ о признании недействительным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, обязании привести документы в соответствие с требования закона и выдать технический и кадастровый паспорта, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> порядке наследования по завещанию (т.1 л.д.104-109.

Решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по дел №, вступившим в законную силу 15.06.2016г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, признании недействительными и аннулировании записей ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 часть жилого <адрес> д. Окулово Самойловского сельского поселения <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый №, площадью 1964 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Самойловское сельское поселение д. Окулово- отказано (т.1 л.д.114-120).

Определением Бокситогорского городского суда от 23.12.2015г. по делу №, вступившим в законную силу, было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и аннулировании записей ЕГРП, в части исковых требований: восстановить положение, существующее до нарушения права общей долевой собственности на жилой <адрес>, на земельные участки и объекты недвижимости: колодец, баню, расположенные по адресу: <адрес> Самойловское сельское поселение д. Окулово; признать незаконными действия БТИ по присвоению адреса с литером А и Б; признать недействительными технические и кадастровые паспорта составленные БТИ по состоянию на 02.07.2011г. и 29.07.2011г., в связи с отказом истца от данной части иска (т.1 л.д.128-129).

Решением Бокситогорского городского суда от 01.12.2016г. по делу №, вступившим в законную силу 10.01.2017г., за ФИО1 было признано право собственности на объект недвижимого имущества: 1/2 часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: д. Окулово Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района <адрес>, общей площадью 67, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 47,6 кв.м., назначение - жилое, инвентарный № по данным филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Бокситогорское БТИ, в порядке наследования по завещанию после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т.1 л.д.10-13). Право собственности ФИО1 на указанную часть жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2018г. (т.1 л.д.133-140).

Решением Бокситогорского городского суда от 28.02.2018г. по делу №, вступившим в законную силу 13.06.2018г., ФИО1 было отказано в удовлетворении уточненных исковых требований к Администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района <адрес>, ФИО4 и Администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> о прекращении государственной регистрации права собственности за ФИО4 в размере 1/2 доли на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района <адрес>, общей площадью 1964 кв.м. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; и о признании ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Самойловского сельского поселения, Бокситогорского муниципального района <адрес>, общей площадью 1964 кв.м., в порядке наследования по завещанию (т.1 л.д.141-152).

Из содержания данного решение суда от 28.02.2018г. следует, что вышеуказанные земельные участки сторонам и их правопредшественникам в общую долевую собственность не предоставлялись; истец реализовал свое право на оформление земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти умершей ФИО6, вступил в права наследства на земельный участок, оформил его в установленном законом порядке и согласовал границы со смежными землепользователями; каких-либо иных земельных участков, которые находились бы в собственности ФИО6 и на которые может претендовать истец ФИО1 в порядке наследования по завещанию ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 части каждый жилого <адрес>, расположенного по адресу: д. Окулово Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2021г. (т.1 л.д.161-162); также истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1150 кв.м., а ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1955 кв.м.+/-9,77 кв.м.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка и согласование его границ, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах и ему присвоен кадастровый №, при этом, его площадь составила 1964 кв.м., из них: площадь контура 1040 кв.м., площадь второго контура 924 кв.м., что подтверждается копией межевого плана (т.1 л.д.179-202).

При этом, в указанном межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Масштаб» ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о том, что уточняемый земельный участок (участок ответчика ФИО4) от точки н6 до н14 и от точки н15 до н18 граничит с земельным участком ФИО1 (т. 1 л.д. 185); точка н9 (угол дома), н31 (угол бани), н35 (угол гаража) (т. 1 л.д. 184); согласование границы данного участка от точки н6 до н14 и от точки н15 до н18 осуществлено посредством извещения, опубликованного в порядке, предусмотренном ч.8 с. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ в газете «Новый путь» от 28.09.2011г., что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка (т. 1 л.д. 190).

ФИО1 в 2013 году также было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка и согласование его границ, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах и ему присвоен кадастровый №, при этом, его площадь составила 1150 кв.м., что подтверждается копией межевого плана (т.2 л.д.51-59).

При этом, в указанном межевом плане имеются сведения о том, что уточняемый земельный участок (участок истца ФИО1) от точки 7 до 10 граничит с земельным участком № (участком ответчика ФИО4) (т. 2 л.д. 56), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи чем согласование местоположения границ земельного участка истца ФИО1 от точки 7-10 не производилось, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка (т.1 л.д.59).

Из материалов дела судом также установлено, что по заявлению ФИО4 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером 29.05.2015г. в результате кадастровых работ был подготовлен межевой план (т.1 л.д.191-202).

Из содержания данного межевого плана следует, что точки с н9 по н12, с н25 по н38 (угол здания (сооружения)) (т. 1 л.д. 196); площадь участка составляет 1964 кв.м.+/-10 кв.м., в том числе: (1) 1040,12 кв.м.+/-6кв.м, (2) 923,76 кв.м.+/-6кв.м (т. 1 л.д. 197); граница данного участка от точки н15 до н18 со смежным участком с кадастровым номером 47:18:0212001:40 согласована ранее, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка (т. 1 л.д. 202).

При этом, из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения жилого дома была выявлена ошибка в местоположении земельного участка. Ошибка произошла из-за того, что когда проводилась геодезическая съемка кадастровым инженером за пункт ОМС-99 был принят инородный предмет, ничем не отличающийся от металлического уголка пункта ОМС-99, поэтому пошло смещение земельного участка и жилого дома относительно фактического местоположения. Местоположение земельного участка является сложившимся. Участки границ земельного участка 1-7, 12-14-1 ограничены забором, граница земельного участка 7-12 проходит по дому. Местоположение данного земельного участка подтверждается схемой расположения земельного участка, согласованной с администрацией Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района <адрес>. Площадь земельного участка, уточненная в результате проведения кадастровых работ равна площади, сведения о которой содержатся в ГКН: Sдок = 1964 кв.м., S фак = 1964 кв.м. Согласование границ земельного участка, проводилось с учетом приказа №, ФЗ №: участки границ 3-4, 5-14-1 - не являются предметом согласования в соответствии со ст.39 ФЗ "О ГКН" (не разграниченная государственная собственность, права не регистрированы), граница согласовывалась представителем администрации; согласование участков границ 4-5 не требуется, т.к. в ГКН сведения об указанных участках границ содержатся как уточненные. Данная кадастровая ошибка уже исправлялась по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, но в межевом плане кадастровым инженером ФИО23 были ошибочно введены неправильные координаты. Получив кадастровую выписку за номером 201/15-334552 от 19.05.2015г., выявили данную ошибку. Поэтому данным межевым планом исправляет свою кадастровую ошибку (т.1 л.д.198).

Из материалов дела судом также установлено, что по заявлению ФИО4 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:18:0212001:55 и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:18:0212001:118 кадастровым инженером 04.08.2021г. в результате кадастровых работ был подготовлен межевой план (т.1 л.д.203-219); согласно которому площадь участка ответчика составляет 1955 кв.м.+/-9,77 кв.м., в том числе: (1) 1031,61 кв.м.+/-6,44кв.м, (2) 923,76 кв.м.+/-6,30кв.м (т.1 л.д.210), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2021г. (т.1 л.д.164-175).

При этом, из заключения кадастрового инженера следует, что данный межевой план выполнен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и исправление ошибки в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка с КН № на местность, была выявлена ошибка в местоположении и площади первого контура испрашиваемого земельного участка. После геодезической съемки фактического местоположения по границам, закрепленным забором и стенам здания, сопоставления с исходными данными, обнаружено, что участок развернут относительно дороги общего пользования и жилого дома, а также, что площадь и горизонтальные проложения границ не совпадают. Исходя из этого, можно сделать вывод, что при установлении границ была допущена ошибка в обработке результатов или при привязке к исходным пунктам на местности, ввиду чего участок сместился относительно своего фактического местоположения. В результате корректировки горизонтальных проложений границ земельного участка, площадь уменьшается на 9 кв.м., что согласовано с собственником лично. Также в ходе проведения работ установлено, что к данному испрашиваемому земельному участку привязано 2 объекта недвижимости с КН № и №. В данном Межевом плане указан только объект недвижимости с КН №, так как здание с КН № находится в собственности у другого гражданина (ФИО1), что также подтверждается Заключением КИ. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке имеется 6 частей, которые имеют временный характер и дата истечения срока временного характера у частей :55/1, :55/2, :55/3 - ДД.ММ.ГГГГ; у частей :55/4, :55/5, :55/6 - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, они подлежат снятию с учета. Части :55/4, :55/5, :55/6 дублируют части :55/1, :55/2, :55/6 и все 6 частей сформированы под объектами недвижимости, а изменение сведений по ним должно проводиться через подготовку Технического плана. Площадь земельного участка, уточненная в результате проведения кадастровых работ, меньше площади, сведения о которой содержатся в ГКН: Sдок = 1964 кв.м., Sфак = 1955 кв.м. В ходе выполнения работ выявлено, что смежный земельный участок с КН № тоже имеет несоответствие в фактическом местоположении и сведениям ЕГРН. После геодезической съемки участка на местности и сопоставления с исходными данными обнаружено, что площадь участка совпадает, а горизонтальные проложения границ отличаются. На местности ЗУ с КН № и ЗУ с КН № являются смежными по границе 1-4, а по сведениям ГКН между ними есть межа, что доказывает наличие кадастровой ошибки в местоположении. Замер ЗУ с КН № был проведен по существующим границам, закрепленных по границам 1-4, 7-10 забором, границы 4-7, 10-1 - столбами. Также в ходе проведения работ выявлено, что между ЗУ с КН № и ЗУ с КН № образуется область чересполосицы в пределах от 0,60 м до 4,32 м. В результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № и смежного земельного участка с кадастровым номером № определены истинные геодезические координаты характерных точек границ земельного участка, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности (т.1 л.д.211-212).

09.11.2021 кадастровым инженером был составлен Акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № (1), согласно которому кадастровый инженер произвел разбивку (точки №№7,8,9) в соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.08.2021г., разбивка закреплена на местности знаками (мет.арматура) и передана заказчику (т.1 л.д.18).

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что принадлежащая ФИО4 1/2 часть жилого дома расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, а 1/2 часть жилого дома принадлежащая ФИО1 расположена на землях государственной собственности, при этом согласно сообщения Администрации Самойловского сельского поселения ФИО1 в администрацию с заявлением о приватизации земельного участка под объектом недвижимости/1/2 части жилого дома не обращался.

Истец ФИО1, указывая, что ответчиком в нарушении норм законодательства и правоустанавливающих документов был сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № при <адрес> д. Окулово, при этом в правоустанавливающих документах- Постановлении № от 12.11.1992г. указания на то, что данный участок находится при <адрес> он является многоконтурным, не содержится; границы данного участка разделили индивидуальный жилой <адрес> д. Окулово, чем нарушили право истца на владение частью земельного участка при доме, т.к. граница земельного участка ответчика в контуре № от точек 9-12 проходит по внутренней стене и внутри индивидуального жилого <адрес>, просит суд признать результаты межевания многоконтурного земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № незаконными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о границах многоконтурного земельного участка №

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности и об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец без уважительных причин пропустил установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд считает ходатайство ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы представителей истца о том, что в данном случае к требованиям истца в силу положения ст. 208 ГК РФ и п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не применим срок исковой давности, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вместе с тем, согласно с п.2 указанного Постановления следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4: о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № в д. Окулово в порядке наследования по завещанию, о признании недействительными и аннулировании записей ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 часть жилого <адрес> д. Окулово и от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по дел №); о прекращении государственной регистрации права собственности за ФИО4 в размере 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок ответчика и о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в порядке наследования по завещанию (решение суда от 28.02.2018г. по делу №).

Учитывая установленные судом обстоятельства предоставления и возникновения права собственности сторон и их правопредшественников на земельные участки и части жилого дома; принимая во внимание, что земельный участок при <адрес> д. Окулово никогда не находился в долевой собственности собственников жилого дома; обращаясь в суд с настоящим иском истец не оспаривает правовые акты и сделки, послужившие основанием возникновения прав сторон на земельные участки указанной площади, размеров и местоположения, исходя из существа спорных правоотношений и указанных истцом оснований заявленных требований; а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, что он является или являлся собственником или лицом, владеющим имуществом (земельным участком при <адрес> д. Окулово) по основанию, предусмотренному законом или договором, а действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение указанным земельным участком, а из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо имущественных прав в отношении земельных участков при <адрес> д. Окулово; оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика, истец указывает о споре по местоположению границ данного земельного участка, поэтому иск не может быть признан негаторным, на который не распространяться срок исковой давности, а требования истца фактически являются виндикационным иском, направленным на изменение местоположения существующей в течение длительного периода времени на местности границы земельного участка ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН, что повлечет за собой уменьшение площади земельного участка ответчика за счет увеличения площади земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности под 1/2 частью жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1

Кроме того, оспаривая результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, и требуя исключить из ГКН сведения о местоположении границ этого участка, которые были внесены в реестр еще в 2012 году, истец, хотя и мотивирует заявленные требования нарушением прав собственника, однако фактически им также оспаривается зарегистрированное право ответчика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению также разъяснения, изложенные в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, заявленные истцом требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка ответчика и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ не относятся к требованиям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Доводы представителей истца о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. со дня составления кадастровым инженером ООО «Геопроект» заключения №-ВК/2 от 06.08.2019г. (т.1 л.д.42-56), согласно которого кадастровым инженером в результате выноса на местности координат характерных точек границы земельного участка с № была выявлена реестровая ошибка, устранение которой, по мнению кадастрового инженера, в конфигурации, сведения о которой содержатся в ЕГРН, нецелесообразно и её возможно исправить только на основании решения суда, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела судом установлено, что согласование границы земельного участка ответчика, в части граничащей с земельным участком ФИО1 от точки н6 до н14 и от точки н15 до н18, осуществлено кадастровым инженером ООО «Масштаб» посредством извещения, опубликованного в порядке, предусмотренном ч.8 с. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ в газете «Новый путь» от 28.09.2011г., что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка. При этом, согласно межевого плана от 13.04.2012 земельный участок ответчика был изначально сформирован как многоконтурный и граница данного участка в контуре №) была установлена по внутренней стене жилого <адрес> (углы дома, гаража, бани) и внутри данного жилого дома под 1/2 частью жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО4

Истец ФИО1 в 2013 году при проведении межевания своего земельного участка с кадастровым номером № и согласовании его границ в части, граничащей с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, согласование с ним не производил, поскольку границы участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка (т.1 л.д.59).

Кроме того, из письменного отзыва ФИО1 по гражданскому делу № от 27.01.2013 следует, что в октябре 2012 года ему стало известно, что ФИО4 единолично оформил земельный участок при домовладении на себя, и принадлежащую ему половину дома, как 1/2 часть дома (т.1 л.д.111-112), а из заявления ФИО1 об уточнении исковых требований по гражданскому делу № от 21.10.2015 следует, что техническая документация, составленная на дом, послужила ФИО4 основанием для формирования у дома земельного участка, для выполнения кадастровых работ обратился в ООО «Масштаб», в сформированном межевом деле отсутствуют необходимые документы, межевание проведено без учета требований ЗК РФ, в связи с чем он просил суд, в том числе признать недействительной и аннулировать запись ЕГРН от 02.10.2012 о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1964 кв.м (т.1 л.д.130-132).

При таких обстоятельствах, суд считает, что о нарушении своего права и о том, что ответчиком на основании правоустанавливающего документа- Постановления № ото 12.11.1992г. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого был сформирован многоконтурный земельный участок, граница которого в контуре 47:18:0212001:55(1) установлена по внутренней стене жилого <адрес> (углы дома, гаража, бани) и внутри данного жилого дома, а также о его конфигурации, площади и местоположению по адресу: <адрес>, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, д. Окулово, <адрес>, истцу стало известно в октябре 2012 года.

Доводы истца и его представителей о том, что ответчик ФИО4 начиная с 2012 года и по август 2021 года, неоднократно изменял границы своего земельного участка с кадастровым номером №, суд также считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что конфигурация и фактическое месторасположение границы многоконтурного земельного участка ответчика на местности, установленной по фактическому пользованию по внутренней стене жилого <адрес> и внутри данного жилого дома под 1/2 частью жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО4, не изменялось. 29.05.2015г. и 04.08.2021г. кадастровым инженером проводились кадастровые работы по исправлению кадастровых ошибок в местоположении границ земельного участка ответчика, связанных с ошибочным введением кадастровым инженером неправильных координат, ошибки при обработке результатов или привязки к исходным пунктам на местности, ввиду чего участок сместился относительно своего фактического местоположения, что подтверждается копиями межевых планов. При этом, каких-либо кадастровых работ по изменению конфигурации участка ответчика и его границ относительно существующих на местности строений не производилось, согласование границ участка после устранения кадастровых ошибок не осуществлялось.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2012 года, а с настоящими требованиями истец ФИО1 обратился в суд согласно штампа почтовой организации на конверте 31.03.2022г. (иск поступил в суд 04.04.2022г.), т.е. на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, по заявленным ФИО1 исковым требованиям о признании результатов межевания многоконтурного земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № незаконными и исключении из ГКН сведений о границах указанного земельного участка- был пропущен. Доказательств же, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было. При этом истец не обращался с письменным заявлением о восстановлении срока в порядке ст.205 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлял.

Исковые требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах многоконтурного земельного участка ответчика с кадастровым номером № также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требования о признании незаконными результатов межевания указанного земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности; каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, им не совершалось; письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено; ответчик ФИО4 просит применить последствия пропуска истцом исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания многоконтурного земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № незаконными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах многоконтурного земельного участка №- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>