УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2025 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к ООО <адрес> третье лицо ПАО «Росбанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО <адрес> о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Росбанк».

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 019 050,62 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцу были навязаны дополнительные платные услуги, в том числе «Независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Анкор» стоимостью 120 000 руб.

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, в связи с этим, истец воспользовался своим правом и на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от ненужного ему договора ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги. Однако в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО <адрес> в пользу истца стоимость услуг в размере 120 000 руб., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 25 200 руб., сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, сумму морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представители суду ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждении чего в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Анкор» с заявлением на предоставление независимой гарантии, согласно которому обеспечиваемым обязательством является кредитный договор, полученный ФИО в ПАО «Росбанк» на приобретение автомобиля.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 120 000 руб., которая оплачена истцом в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ООО <адрес> заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, однако требования истца, ответчиком удовлетворены не были, от ООО «<адрес> ответа не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на нарушение его прав, как потребителя, отказом в расторжении договора и возврате денежных средств, что противоречит положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Суд соглашается с данными утверждениями истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.В настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрела возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых предоставлена гарантия юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета - кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Анкор» за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора независимой гарантии, направив соответствующее заявление об отказе от предоставления услуг по независимой гарантии в адрес ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в сумме 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 62 500 руб. (120 000 + 5 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ООО <адрес> третье лицо ПАО «Росбанк», о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <адрес> (ИНН: № в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, денежные средства, оплаченные за независимую гарантию в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 62500 руб., а всего 187 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.