Дело № 2-1195/2025
УИД 75RS0001-02-2024-011556-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Б.Е.И.,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и Б.Е.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.
По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти Б.Е.И. открыто наследственное дело № к имуществу Б.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Б.Е.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размер <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – комиссии, <данные изъяты> – штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Банк ВТБ» (ПАО), ООО ПКО «ЭОС».
Истец ООО «ПКО «Феникс»», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Третьи лица ФИО2, «Банк ВТБ» (ПАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Третье лицо ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в уд не обеспечило, направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 – 811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» и Б.Е.И. заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался передать заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии кредитора в соответствии с утвержденными тарифами.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Читинский промышленно-строительный банк» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником является ОАО «Транскредитбанк» в результате реорганизации путем присоединения.
С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО «Транскредитбанк» является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в результате реорганизации путем присоединения.
С ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации путем присоединения правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО) является Банк ВТБ (ПАО).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника, ответчиком не оспаривалось.
В сою очередь в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не исполнял свои обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов на них, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом задолженности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО ПКО «ЭОС» уступило денежное обязательство вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО ПКО «Феникс»
Из отзыва ООО ПКО «ЭОС» следует, что с момента заключения договора уступки права требования по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на счет Общества не поступали. Информация и подтверждающие документы о том, что задолженность была погашена до уступки, в адрес Общества также не направлялась.
Таким образом право требования по кредитному договору перешло к истцу.
Заемщик Б.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, согласно пункту 2 данной статьи, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).
В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абзац второй пункта 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из пункта 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Согласно п. 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов наследственного дела № к наследственному имуществу Б.Е.И. установлено, что наследство после его смерти принял сын ФИО1
Другие наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ умершему Б.Е.И. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из ответа ОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспорт на имя Б.Е.И. на дату смерти не зарегистрирован.
ГУ МЧС России по <адрес> представило в суд сведения о том, что регистрация маломерных судов на имя Б.Е.И. не производилась (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, из материалов наследственного дела, иных материалов гражданского дела усматривается, что на дату смерти умершему Б.Е.И. принадлежало следующее имущество:
1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты>,
денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк: счет № – остаток на дату смерти <данные изъяты>, счет № – остаток на дату смерти <данные изъяты>
Сведений о наличии на дату смерти денежных средств на иных счетах, открытых на имя Б.Е.И. в финансово-кредитных организациях, суду не представлено.
Таким образом, стоимость принятого наследником наследственного имущества составила <данные изъяты> (2 860 136,14 / 3 + 7022,05).
Информации о наличии у умершего непогашенных обязательств перед иными кредиторами материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности заемщика перед истцом не превышает размера стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем ответчиком ФИО1, а также третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к данному спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Данный довод суд находит заслуживающим внимания.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что Б.Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно содержанию кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств по кредиту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что истец либо первоначальный кредитор (Банк ВТБ (ПАО) или цедент ООО ПКО «ЭОС» обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Б.Е.И. истцом в суд не представлено.
Каких-либо доводов относительно уважительности пропуска срока исковой давности, либо пояснений, опровергающих доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, после направления соответствующего ходатайства истцу истцом в суд также не представлено.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На момент заключения договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО ПКО «ЭОС», срок исковой давности уже истек.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Б.Е.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение суда принято в окончательной форме 2 июля 2025 года.