Дело № 2-223/2023
УИД 76RS0006-01-2023-000256-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новый Некоуз
28 ноября 2023 года
Некоузский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Саитовой Е.А.,
при секретаре Моховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 908996 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18289 рублей 97 копеек.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 700 000,00 руб. на срок 84 мес. под 12.90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору. заключен договор поручительства № от 21.02.2020г с ФИО1.
Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 908 996,66 руб., в том числе: просроченные проценты - 274 912,19 руб., просроченный основной долг - 634 084,47 руб., что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 дело №А82-7246/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).
Банком ФИО1 19.07.2023 г. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего момента не выполнено.
ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено отделением почтовой связи без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Возражений против иска и ходатайств не заявил, расчет истца не оспаривал.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик несет риск неполучения судебного извещения. Учитывая, что адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, за отсутствием доказательств иного суд признает сообщение доставленным.
Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с включением требований истца, являющихся предметом спора по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ФИО1, признанной несостоятельной (банкротом).
Судом определено согласно ч.ч. 1, 2 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом того, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания и не представивший сведений об уважительных причинах отсутствия, не явился, представитель истца в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ч.3 ст.233 ГПК РФ, не заявил.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000,00 руб. под 12,90 % годовых на срок 84 мес.. Банк свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полной мере, предоставив ФИО1 денежные средства. Платежи по договору заемщик должна была вносить по графику согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, в установленном размере.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства № с ФИО1.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств пот кредитному договору заемщиком.
В нарушение условий договора и требований закона заемщик принятые на себя денежные обязательства не выполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу №А82-7246/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 по заявлению ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третей очереди требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908996 рублей 66 копеек, в том числе 634084 рубля 47 копеек основной долг, 274912 рублей 19 копеек проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Банком поручителю ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 18.058.2023, на которое ответчик не отреагировал.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.08.2023г. составляет 908996,66 руб., в том числе просроченный основной долг 634084,47 руб., просроченные проценты 274912,19 руб.
Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем руководствуется им при определении суммы задолженности.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований к взысканию с ответчика, как поручившегося солидарно отвечать по обязательствам основного должника ФИО1, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме, заявленной истцом, 927286 рублей 63 копейки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению обязательств за должника ФИО1, освобождающих его от ответственности, не представлено. Сведения о введении в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) в материалах дела отсутствуют.
Суд учитывает, что заключая с ответчиком договоры поручительства, кредитор преследовал очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908996 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд отклоняет требования искового заявления о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № как заявленные к ненадлежащему ответчику. Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ФИО1 стороной кредитного договора и носителем прав и обязанностей по нему не является, его обязанности в рамках настоящего спора вытекают из заключенного им договора поручительства. С учетом изложенного ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении кредитного договора не является, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, имеющих неимущественный характер, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 12289 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 908996 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12289 рублей 97 копеек, а всего – 921286 (девятьсот двадцать одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответственность ФИО1 в размере 908996 рублей 66 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является солидарной с ответственностью должника ФИО1, установленной определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 года по делу №А82-7246/2023.
В течение 7 дней со дня вручения или получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Некоузский районный суд Ярославской области с заявлением об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
В случае отказа в отмене заочного решения оно может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некоузский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Саитова