Дело №2-395/2025

УИД 44RS0001-01-2024-007836-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Бахтиаровой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с требованием о взыскании с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах», либо ФИО3) ущерба (убытков) в размере 500229 руб., расходов на проведение независимой экспертизы-8000 руб. В случае взыскания убытков с ПАО СК «Росгосстрах» также просил взыскать штраф, неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 177700 руб. и 112100 руб. Истец направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об изменении способа возмещения с денежной на натуральную, но получил отказ. С формой страхового возмещения в виде денежной выплаты истец категорически не согласен, поскольку это нарушает его права. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, и также получил отказ, с его решением истец не согласен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 790029, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, после ознакомления с судебной экспертизой, уточнила исковые требования в письменном виде, просила суд взыскать убытки в пользу истца с надлежащего ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах», либо с ФИО3 в размере 228894,00 руб., а также в случае взыскания убытков с ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать штраф, неустойку 373096 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб.

Судом приняты уточненные требования протокольным определением от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8, АО «МАКС».

В судебном заседании истец ФИО6 не участвует, его представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, выразила согласие с судебной экспертизой, проведенной экспертом ФИО11, дополнительно суду пояснила, что истец был готов после ознакомления с калькуляцией страховщика произвести доплату свыше лимита, настаивал на ремонте автомобиля, но ему было отказано. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. не поддержала, просила не рассматривать, так как стоимость экспертизы отражена в исковых требованиях не верно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования удовлетворению не подлежат в силу того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а требования, заявленные в иске к страховщику не подлежат удовлетворению. В данном случае истцом выбрана форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Выплата произведена, неустойка также выплачена в соответствии с действующим законодательством. Ввиду того, что ответчик не признает основные требования истца, сопутствующие требования, выраженные во взыскании неустойки, штрафа за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению. Однако в случае, если суд придет к иному мнению - об обоснованности требований Истца в какой-либо части - просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, требования, заявленные к ФИО3, считали не подлежащими удовлетворению, так как при рассмотрении уголовного дела ФИО3 выплатила ФИО6 100000 руб. в качестве морального вреда и 100000 руб. в качестве материального ущерба, претензий он к ней не имел, уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Истец, а также третьи лица в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., гос. peг. номер №.

<дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ..., г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству, с последующим наездом на дерево, а также вред здоровью истца.

Уголовное дело в отношении ФИО3, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серии №.

<дата> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 №431-П. Согласно данному заявлению, при заполнении заявления ФИО6 поставил отметку в графе, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

<дата> произведен осмотр транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах», составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 241300 руб.; с учетом износа составляет 177700 руб.

<дата> заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр, составлен акт.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 по страховому акту 177700 руб. (платежное поручение № от <дата>).

<дата> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

<дата> ООО «ФАВОРИТ» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 402500 руб., с учетом износа -289 000 руб.

<дата> страховая компания произвела доплату ФИО6 112100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховая компания выплатила ФИО6 неустойку в размере 23406 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав и уплатив налог на доходы физических лиц в размере 3498 руб.

<дата> ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, заявив о готовности вернуть полученные денежные средства в случае организации восстановительного ремонта.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> ФИО6 уведомлен о том, что по результатам рассмотрения его заявления принято решение о признании заявленного события страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховой организации заключены договоры на восстановительный ремонт.

<дата> ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения, он пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой организацией на 5 % и не превышает 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности, надлежащий размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» верно. Оснований для взыскания неустойки не усмотрел с учетом выплаченной страховой компанией неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

В данном случае поведение истца и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как после ознакомления с калькуляцией, ФИО6 неоднократно обращался в страховую компанию и выражал несогласие с перечисленным страховым возмещением, настаивал на восстановительном ремонте, выражал согласие вернуть выплаченные денежные средства при организации ремонта. При этом ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от <дата> также указывало, что приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Потерпевший, заполняя заявление о наступлении страхового случая, действовал под влиянием существенного заблуждения, не располагая информацией относительно действительной стоимости ремонта транспортного средства и относительно наличия у страховщика договоров с СТОА. В судебном заседании представитель истца поясняла, что после ознакомления с калькуляцией страховщика, истец также был готов оплатить восстановительный ремонт сверх лимита ответственности страховой организации, осознавая это, настаивал на восстановительном ремонте.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение от <дата> № №, выполненное ООО «АЛТОС», по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 422427,70 руб.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФИО11№, подготовленное на основании определения о назначении судебной экспертизы, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП с учетом износа-588104,09 руб., без учет износа-753523,93 руб., а также рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП <дата>- 652987,31 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на <дата> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу -134293,37 руб. Восстановительный ремонт технически возможен, но экономически не целесообразен. (том 2 л.д.№)

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6, подлежат взысканию убытки в размере 288894 руб. (652987-134293(стоимость годных остатков)-289800(выплаченное страховое возмещение)).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), которое в данном случае составляет 422427,70 руб., которое определено экспертным заключением ООО «АЛТОС» от <дата> №№, по инициативе финансового уполномоченного.

Размер неустойки, произведенный истцом, за период с <дата> по <дата> составит 2340000 руб. (400000 * 585 * 1 / 100). При этом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве неустойки 26904 руб. В связи с чем, исходя из лимита ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 373096 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Учитывая эти обстоятельства, а также факт выплаты страхового возмещения до его обращения с исковым заявлением, период рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным определить размер неустойки на сумму страховой выплаты 250 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае, по своему усмотрению, требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составляет 211213,85 руб. (422427,70 /2).

Вместе с тем, учитывая, что до обращения истца в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком в счет оплаты страхового возмещения было перечислено истцу 289800 (177700+112100) руб., то есть ответчиком принимались меры к внесудебному урегулированию спора, в связи с чем, суд усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 8 000 руб. суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа г. Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14472 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной ФИО5, в размере 8000 руб. представителем истца в судебном заседании не поддержаны, данные требования судом не рассмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) убытки в размере 228894 руб., неустойку 250000 рублей, штраф 100000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», а также заявленные к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину 14472 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.