дело № 2-2715/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004472-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 ноября 2022 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 430 рублей 09 копеек, из которых: основной долг – 85 940 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 84 206 рублей и штрафы – 35 284 рубля 09 копеек. Одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» договора потребительского займа № ответчику был предоставлен займ в размере 85 940 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 108 556 % годовых. Однако заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнил и по истечении установленного срока сумму займа не возвратил, начисленные проценты не уплатил, что повлекло к образованию задолженности. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АйДи Коллект» в числе прочего перешли права требования по вышеуказанному договору потребительского займа. Заемщик был уведомлен об уступке прав требований и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АйДи Коллек», однако мер к погашению долга не принял. За взысканием задолженности он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга признала, к требованиям о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику заем в сумме 85940 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 229,459% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8 104 рублей каждые 14 дней (пункт 6 договора).

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размер 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующей период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ООО МК «МигКредит» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанное в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета начислений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед микрофинансовой компанией образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящему договору составляет 205 430 рублей 09 копеек, из которых: основной долг – 85 940 рублей и начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 84 206 рублей, и штрафы – 35 284 рубля 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Ц26.1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) в том числе, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО2

Документально подтверждено, что в адрес ФИО2 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся переуступке прав по договору потребительского займа 2936422244 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена займодавцем с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия договора потребительского займа подобное не запрещают.

Сведениями о признании состоявшихся договоров цессии недействительными и о расторжении данных договором сторонами, прекращении их действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему договору займа требования со стороны истца.

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга, как и доказательств погашения займа стороной ответчика представлено не было.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности не вызывает сомнений у суда, предусмотренные законом нормативные требования истцом солюдены.

Кредитор обращался за взысканием вышеуказанной задолженности в приказном порядке к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» выдан судебный приказ №, однако по заявлению должника ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями в общеисковом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебном заседании, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявила о несоразмерности начисленных штрафов, просила применить положения 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

При таком положении у суда имеются основания считать, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, регулирующим сходные правоотношения. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что предоставляет суду право на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, размер основной кредитной задолженности, характер нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом положений статьи 333 и п. 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Таким образом, в суммарном выражении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 173 146 рублей, в том числе по основному долгу в размере 85 940 рублей, по процентам в размере 84 206 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа в размере 32 284 рублей 09 копеек надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления ООО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина на общую сумму 2 627 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-001) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 173 146 рублей, в том числе по основному долгу в размере 85 940 рублей, по процентам в размере 84206 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 15 копеек, а всего 175 773 рубля 15 копеек.

В удовлеворении остальной части иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 32 284 рублей 09 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.