Решение по делу № 2-231/2025 от 14.04.2025

Дело 2-231/2025

55RS0004-01-2024-006708-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Содружество» о признании недействительным решений, принятых общим собранием СНТ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным решения общего собрания СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление председателя СНТ «Содружество», членом которого истец является с 1988 в связи с нахождением у него в собственности земельного участка № с кадастровом номером 55:36:150919:19. В уведомлении было указано на наличие у ФИО1 задолженности по оплате членских взносов за период с 2017 года в размере 41 304,55 руб. со ссылкой на рассмотрение вопроса об его исключении из состава членов СНТ в случае неоплаты долга. В качестве приложения к уведомлению в адрес истца поступило объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садоводов СНТ «Содружество» с указанием повестки голосования и сметы на 2023 год.

На собрание ФИО1 не явился по семейным обстоятельствам, обращался к соседям о получении информации о проведенном собрании, но ввиду их отсутствия на собрании никаких сведений не получил.

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об исключении из членов СТН с приложением итогов голосования, аналогичная информация была размещена на информационном стенде СНТ «Содружество». Согласно итогам собрания, в нем приняло участие 148 из 286 собственников, что составило 52,5 %, в связи с чем организаторами собрания принято решение о наличии кворума практически по всем вопросам, вынесенным на повестку голосования. Итоги собрания датированы ДД.ММ.ГГГГ и подписаны уполномоченными лицами: председателем собрания Свидетель №1, секретарем Полянской членом счетной комиссии Штейнгауэр. Истец считает, что поскольку решение собрания затрагивает его интересы, он может его оспорить, в связи с чем обратился за судебной защитой своих прав.

Считает решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части утверждения финансово-экономической сметы на 2024, поскольку данный документ не имеет финансового обоснования и тарифы определены председателем СНТ самопроизвольно. Также считает, что размер членских взносов председатель установил самопроизвольно, включив в счет их оплаты услуги, которые фактически оказаны не были, в частности расходы по спилу деревьев и вывозу сухостоя, а также расходы по вывозу мусора, при этом подлежащее оплате количество рейсов мусоровоза завышено.

Приводит доводы, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительно в силу ничтожности в части определения расчета оплаты за места общего пользования с 2024 года пропорционально фактически занимаемой площади, поскольку в такой формулировке вопрос в повестку голосования не включался. В соответствии с законом правила определения размера взносов должны соотноситься с площадью индивидуального земельного участка (п.9 ч. 1 ст. 8, ч. 7, ч. 7.1 ст. 14 ФЗ №).

В части принятия решения о замене трубы общего пользования длиною 108 м в размере 500 руб. с одного участка также считает результаты собрания недействительными. Организаторы сослались на решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением суда было признано недействительным.

Решение собрания в части установления стоимости ксерокопии за 1 прогон в размере 10 руб. также считает незаконным, сумму завышенной, поскольку стоимость данной услуги в городе Омске составляет от 5 до 6 руб.

В части решения собрания, касающегося заключения договора с юридической фирмой, также считает его недействительным, поскольку не указано с какой организацией и на каких условиях будет заключен. Смета содержит статью «непредвиденные расходы», эти денежные средства могут пойти на оплату юридических услуг.

В части исключения ФИО1 из состава членов СНТ «Содружество» оспариваемое решение считает недействительным по признакам нарушения порядка уведомления его о планируемом вынесении данного вопроса на рассмотрение общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. Председатель СНТ обратился к истцу позже срока, установленного ч. 5 ст. 13 ФЗ №, в предупреждении отсутствовали рекомендации по устранению возникших нарушений порядка уплаты взносов. Право исключения ФИО1 из состава членов СНТ могло возникнуть только в случае наличия факта нарушения им внесения членских и целевых взносов (ч. 4 ст. 13 ФЗ №), то есть денежного обязательства. При этом, на момент направления председателем уведомления об исключения из состава членов СНТ, вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу №, согласно которому СНТ «Содружество» должно было выплатить ФИО1 судебные расходы в сумме 24 213,64 руб., следовательно, постановка вопроса о наличии долга из-за которого возможно исключение из членов СНТ необоснованно. Наличие самого долга также ставит под сомнение, поскольку в период деятельности председателя ФИО89 общие собрания членов не проводились, размеры членских и целевых взносов не устанавливались. После обращения председателем СНТ в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 С иным заявлением о взыскании с истца задолженности, председатель СНТ более в суд не обращался.

Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, несут негативные последствия для истца, поскольку возлагают на него бремя явно неочевидных материальных расходов недопустимым способом, лишают его права участия в деятельности общественной организации СНТ «Содружество». ДД.ММ.ГГГГ истец разместил на информационном стенде СНТ «Содружество» объявление о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование отсутствия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ оспаривает правомочность голосования членов СНТ, владеющих участками №, 7а, 7, 16, 19, 23, 24, 33, 39, 40, 41, 48, 51, 52, 69, 79, 86, 92, 93а, 95, 102, 112, 151, 158, 159, 161, 162, 169, 172, 180, 181, 183, 187, 194, 196, 200, 202, 205, 208, 209, 210, 265, 217, 218-а, 219, 226, 227, 229, 239, 240, 246, 247, 249, 252, 253, 242, 261, 268, 270, 274, 276, 279, 284, 286, 296, 298.

На основании изложенного, просит признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Содружество» об утверждении финансово-экономической сметы на 2024 год, расчет оплаты места общего пользования с 2024 года пропорционально фактически занимаемой площади, оплаты за замену трубы (108 м) общего пользования в размере 500 руб. с участка (оставить решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ), стоимости ксерокопии за 1 прогон 10 руб., заключения договора с юридической фирмой при необходимости, повторного исключения ФИО1 (уч. 28) из членов СНТ, оформленное «Итогами голосования общего собрания садоводов СНТ «Содружество» № от 11.05.2024», а также взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, почтовых расходов, изготовлением копий документов в размере 50938,50 руб. (т. 1 л.д. 6-12, л.д. 100, 133, т. 2 л.д. 82)

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил пояснения к исковому заявления, в которых указал, что ответчиком не ведется реестр членов СНТ «Содружество», проект приходно-расходной сметы не был предоставлен для ознакомления садоводам в установленный семидневный до проведения общего собрания срок. Кроме того, смета датирована 2023 годом, следовательно, со сметой на 2024 год садоводов до собрания не знакомили. Считает данную смету необоснованной по причине не включения в ее доходную часть денежных средств, полученных в результате взыскания с садоводов задолженности по оплате членских и целевых взносов за предыдущие годы. Также выразил несогласие с принятием решения по вопросу замены 108 метров трубы, сопровождающейся взносом садовода равным 500 руб., поскольку принятие решения по данному выносилось на обсуждение собрания ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество метров трубы, подлежащее замене составляло 70 м. стоимостью 120000-150000 руб., тогда как на собрании ДД.ММ.ГГГГ длина трубы увеличилась до 108 м, а стоимость работ до 172000 руб., участникам собрания причину таких изменений никто не пояснил. С принятием решения об исключении его из состава членов садоводства также не согласен, указал, что уведомление о предстоящем исключении получил с нарушенным сроком, кроме того, в извещении отсутствовали рекомендации по устранению возникших нарушений порядка уплаты взносов. Наличие долга ответчик не подтвердил. Кроме того, у ответчика перед ФИО1 имеется долг по компенсации присужденных по решению судебных расходов. Указал, что в принятии решения об исключении из членов СНТ могут участвовать только члены садоводства, при этом за его исключение голосовали лица, не являющиеся таковыми, в частности ФИО4 (участок №), ФИО5 (участок №), ФИО6 (участок №). В качестве обоснования требований указал на отсутствие кворума при проведении. Оспаривает правомочность голосования членов СНТ, владеющих участками №, 7а, 7, 16, 19, 23, 24, 33, 39, 40, 41, 48, 51, 52, 69, 79, 86, 92, 93а, 95, 102, 112, 151, 158, 159, 161, 162, 169, 172, 180, 181, 183, 187, 194, 196, 200, 202, 205, 208, 209, 210, 265, 217, 218-а, 219, 226, 227, 229, 239, 240, 246, 247, 249, 252, 253, 242, 261, 268, 270, 274, 276, 279, 284, 286, 296, 298. Согласно произведенного истцом подсчета, кворум на собрании отсутствовал, поскольку исключению из состава членов подлежит 51 человек, обладающий 48 голосами, в связи с чем количество членов СНТ составляет 235 (283-48=235). И кворум возможен при количестве 118 членов (235/2=118), участие в собрании в качестве членов принимало 100 человек (148-48=100). Просит признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать в его пользу с СНТ «Содружество» судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, почтовых расходов, изготовлением копий документов в размере 50938,50 руб. Ранее указывал на уважительность причины отсутствия в период проведения собрания, поскольку отсутствие связано со смертью матери, просил восстановить срок. В стадии прениях сторон, указал, что требования в части решений об утверждении стоимости ксерокопии, о расчете платы за места общего пользования с 2024 года пропорционально фактически занимаемой площади и заключения договора с юридической организацией не поддерживает.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что требования своего доверителя поддерживает, считает, что принятие решений, касающихся финансово-экономической деятельности садоводства с нарушением, влечет наступление неблагоприятных последствий для его доверителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснила, что истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Содружество», оформленного Протоколом собрания № от 11.05.20224, членов СНТ «Содружество» (место проведения вагончик Правления), истцом ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Считает, что итоги голосования собрания были известны ФИО1, поскольку о проведении собрания ему было известно, а его результаты были опубликованы в установленный законом срок установленными законом способами. Из текста искового заявления ФИО1 прямо следует, что о проведении собраний ему было известно. Считает, что ФИО1 не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на обращения в суд с рассматриваемым иском. Срок для обращения с исковым заявлением истец ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала письменные возражения. ФИО1 имеет задолженность по оплате членских и целевых взносов. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием погасить задолженность за период с 2017 года в размере 41304,55 рублей. В данном письме также было указано, что в случае непогашения задолженности, вопрос об исключении истца из состава членов садоводства будет рассматриваться на общем собрании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, объявление с повесткой собрания прилагалось в письме. Таким образом, считает, что положения ч. 6 ст. 13 ФЗ-217 касающиеся уведомления члена товарищества о постановке на разрешение общего собрания садоводов вопроса об его исключении из состава членов садоводства были соблюдены со стороны СНТ «Содружество». Исключение истца из состава членов садоводства на собрании ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ-217. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о признании итогов голосования общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском по данному требованию не обосновано и удовлетворению не подлежит. Относительно требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Содружество», принятого ДД.ММ.ГГГГ, указала, что доводы истца сводятся к несогласию с принятием решений, необходимых для ведения хозяйственной деятельности Товарищества. Согласно тексту искового заявления, решение от ДД.ММ.ГГГГ ограничивает право истца ФИО1 на ведение садово-огороднической работы на принадлежащем ему участке, указание на иные нарушения прав истца как садовода исковое заявление не содержит. Настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Информация о проведении собраний и итоги голосования были опубликованы, размещены на стендах СНТ. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущее для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 47-48).

При производстве повторного подсчета кворума предоставлен реестр с указанием членства садовода и участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделаны выводы о количестве членов – 153, и количестве голосовавших – 85. Данный реестр сформирован представителем на основании имеющихся в доступе документов, и не может являться основанием для изменения количества членов СНТ и количества членов, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, просит не учитывать данный документ при определении кворума на оспариваемом собрании. Также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-78/2024, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (часть1), определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается данными общедоступного интернет-сайта ФНС России, что СНТ «Содружество» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что председателем данного СНТ является ФИО89 /Том 1 л.д. 16-21/.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено частью 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 5.1) принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; 10) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; 24) принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; 25) принятие решения о возможности применения электронных или иных технических средств при принятии решений общим собранием членов товарищества и включении в устав товарищества перечня вопросов, указанных в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона; 26) принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1 – 4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, обязанность доказать нарушение порядка уведомления участников общего собрания о предстоящем собрании лежит на истце.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 181.2 ГК РФ) (п. 110).

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ «Содружество» /Том 1 л.д. 24/. Принят в члены товарищества в связи с владением участком № по аллее № на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, производил уплату членских взносов /копия членской книжки Том 1 л.д. 22-23/.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очной форме и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного требования истца суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в границах территории в СНТ «Содружество». СНТ «Содружество» является некоммерческой организацией, созданной и осуществляющей деятельность для совместного пользования имуществом в целях ведения гражданами садоводства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в очной форме было проведено общее собрание членов указанного товарищества, результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 49-52/.

На собрании были приняты положительные решения по следующим вопросам, вынесенным на повестку голосования:

Выборы председателя и секретаря и счетной комиссии.

Отчет ревизионной комиссии финансово-экономической деятельности СНТ «Содружество» в 2023 году.

Отчет председателя СНТ «Содружество» за 2023 год и Планы на 2024 год.

Утверждение финансово-экономической сметы на 2024 год.

Оплата места общего пользования.

Оплата за замену трубы общего пользования в размере 500 руб.

Утверждение стоимости предоставления ксерокопий документов по письменному запросу членов СНТ «Содружество» в размере 10 руб. 1 прогон.

Заключение договора с юридической фирмой.

Повторное исключение ФИО1 (уч. 28) из членов СНТ.

Истцом заявлено о несогласии с принятием решений по вопросам №, 5, 6, 7, 8, 9.

Каких либо письменных уточнений исковых требований заявлено не было.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги очно голосования, а именно: общее количество членов СНТ «Содружество» составляет 286 человек, количество собственников, принявших участие в голосовании 148 человек, что составляет более 50 %. Кворум имеется, собрание правомочно.

В материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении итогов голосования общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Содружество» /Том 1 л.д. 56/.

Итоги голосования общего собрания СНТ «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ содержат следующую информацию: на собрании присутствовало 148 собственников, что составляет 52,5 %, по всем вопросам кроме четвертого присутствующие переголосовали единогласно «ЗА», по четвертому вопросу, касающемуся утверждению финансово-экономической сметы на 2024 год: 147 – «ЗА», 1 – «ПРОТИВ» /Том 1 л.д. 57/.

Итоги голосования, в том числе, уведомление об исключении ФИО1 из состава членов СНТ «Содружество» было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные суду документы: уведомление, опись вложения почтового отправления (трек-№) с кассовым чеком /Том 1 л.д. 87, 88/, согласно которым уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доводов иска, в обоснование своей позиции относительно недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на существенные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, выразившиеся в ненадлежащем информировании о времени и месте его проведения, непредставлении членам товарищества возможности ознакомиться с материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, на не обнародование итогов собрания, а также на отсутствие кворума собрания.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что о дате и времени проведения оспариваемого собрания садоводы СНТ «Содружество» были уведомлены установленными законодательством способами, в частности, на стенде СНТ «Содружество» было размещено объявление проведении собрания, о чем имеется акт вывески объявления и сметы о проведении общего собрания садоводов СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 53/. Акт составлен в присутствии собственников участков №, 256, 151, 189.

В объявлении было указано, о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов собрания СНТ «Содружество» по адресу: Вагончик Правления аллея 13 /Том 1 л.д. 28/. В приложение к объявлению представлена смета на 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 29/. Также в материалы дела в подтверждение факта размещения объявления представлен фотоматериал /Том 1 л.д. 137-143/.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о погашении задолженности по взносам он получил уведомление о проведении собрания. В объявлении было указано, о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов собрания СНТ «Содружество» по адресу: Вагончик Правления аллея 13 /Том 1 л.д. 28/. В приложение к объявлению представлена смета.

Данные обстоятельства подтверждены также представленными в материалы дела ответной стороной документами: уведомлением о погашении задолженности, объявлением о проведении собрания, сметой на 2024 /Том 1 л.д. 81-84/, с приложением описи вложения почтового отправления с трек-номером 64403193080978, и кассового чека /Том 1 л.д. 85/, согласно данным документам, отравление датированное ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оспариваемое собрание является ежегодным, назначаемом на весну, на нем обсуждается вопрос об утверждении сметы на год. О проведении собрания ФИО1 уведомляли почтой, поскольку одновременно ему было направлено уведомление о выносе на рассмотрение собрания вопроса о его исключении из состава членов СНТ в связи с тем, что он не оплачивает взносы. Кроме того, на информационном стенде садоводства вывешивалось объявление о проведении собрания с повесткой и сметой. Собрание проходило около домика правления, присутствовало около 150 человек. До проведения собрания садоводы обращались в правление, им предоставлялась смета, в которой ошибочно был указан год: вместо 2024 указано 2023, свидетель зачеркивала и исправляла неверную запись при выдаче садоводам сметы для ознакомления.

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого доказательства, соотносятся с представленными письменным доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалы дела отобрана подписка.

Оценив представленные доказательства, суд считает их достаточными для подтверждения факта надлежащего уведомления членов СНТ «Содружество» о проведении общего собрания, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, непосредственное участия в очном голосовании членов СНТ «Содружество» свидетельствует о надлежащем уведомлении всех членов товарищества о проведении общего собрания.

Частью 25 статьи 17 Федеральный закон № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В подтверждение проведения собрания в очной форме и принятия на нем решений ответчиком представлен составленный в соответствии с указанной нормой протокол/Том 1 л.д 49-52/, подписанный председателем и секретарем собрания и заверенный подписью председателя правления и печатью СНТ «Содружество». К данному протоколу приложен реестр садоводов СНТ «Содружество» зарегистрированных и голосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 60-80/.

Итогом проведенного собрания явилось принятие положительных решений по вопросам повестки.

Рассматривая доводы иска относительно допущенных нарушений при принятии на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решений об утверждении финансово-экономической сметы, оплаты за замену трубы, исключение его из членов СНТ, которые несут для него негативные последствия, поскольку возлагают на него бремя неочевидных денежных обязательств, недопустимым способом лишают его права участия в деятельности СНТ «Содружество» быть избранным в руководящие или контрольные органы, суд приходит к следующему.

Довод истца о голосовании на собрании за смету 2023 года отклоняется судом, поскольку из представленных в материалы дела документов и пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что указание в наименовании сметы, предложенной для ознакомления садоводов до проведения собрания, «2023 года» является технической опиской. Смета датирована ДД.ММ.ГГГГ. При размещении на информационном стенде садоводства совместно с итогами общего собрания утвержденной финансово-экономической сметы следует, что она принята на 2024 год. Содержание обеих смет аналогичное, расхождений не имеет. Несогласие истца с финансово-экономическим обоснованием сметы, а именно указание им на отсутствие в доходной части сметы сумм, которые будут взысканы в судебном порядке с должников по оплате членских взносов, не может являться основанием для признания решения общего собрания в данной части недействительным, поскольку указание какой-либо суммы, в отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, возможно только с учетом предположений. Наличие имеющихся судебных актов, позволяющих определить сумму для отражения в смете не установлено, кроме того, решение вопроса о выделении денежных средств для юридического сопровождения деятельности садоводства в части взыскания с должников неоплаченных взносов также являлось предметом рассмотрения на оспариваемом собрании.

В качестве довода о несогласии истца с принятым на собрании решением о замене трубы, сопровождающимся оплатой взноса в размере 500 руб., приведено, что принятие решения по данному выносилось на обсуждение собрания ДД.ММ.ГГГГ, при этом количество метров трубы, подлежащее замене составляло 70 м., стоимостью 120000-150000 руб., в то время как на собрании ДД.ММ.ГГГГ длина трубы увеличилась до 108 м, а стоимость работ до 172000 руб., участникам собрания причину таких изменений никто не пояснил.

Суд не усматривает оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части недействительным, поскольку работы по замене трубы не были произведены до проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение в указании количестве метров трубы не свидетельствует о незаконности действиях со стороны председателя СНТ. Явившиеся на собрание садоводы единогласно проголосовали по данному вопросу, что подтверждает необходимость ремонта коммуникаций.

Обращаясь с иском, истец оспаривал решение в части утверждения оплаты места общего пользования с 2024 года пропорционально фактически занимаемой площади, впоследствии указал, что данные требования не поддерживает.

Вместе с тем судом не установлено каких-либо нарушений закона при принятии решения по данному вопросу.

Несогласие с принятием решения собрания в части установления стоимости ксерокопии за 1 прогон в размере 10 руб., суд считает несостоятельным, поскольку согласно представленного ответа Омскстата, стоимость ксерокопирования документа, лист формата А4, черно-белая печать в городе Омске составляет 10,45 руб., в <адрес> - 9,72 руб. /Том 2 л.д. 121/. С учетом изложенного, утвержденная на собрании стоимость ксерокопии не противоречит установленным на территории региона тарифам.

В указанной части, впоследствии истец с решением собрания согласился, о чем заявил в ходе рассмотрения дела в стадии прений сторон.

Истцом при подаче иска и в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с принятым решением общего собрания по вопросу № в части заключения договора с юридической фирмой, по причине отсутствия указаний на конкретное юридическое лицо, и условий договора.

Оказание юридических услуг необходимы обществу для решения вопроса, в частности, взыскания задолженности по оплате взносов. Присутствующие на собрании члены садоводства единогласно приняли положительное решение по данному вопросу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 так же указал, что доводы иска в данной части не поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании прояснила, что на собрании обсуждались вопросы, решения по которым необходимо было принять для осуществления деятельности садоводства. Решения, касающиеся хозяйственной деятельности СНТ, были приняты садоводами единогласно «ЗА». Формированием сметы занималась бухгалтерия и ревизионная комиссия, за утверждение сметы также проголосовали на собрании.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что ФИО1 разместил на информационном стенде СНТ «Содружество» объявление о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 3/. Истец на данной фотографии указал дату: ДД.ММ.ГГГГ. За время рассмотрения настоящего спора никто из садоводов, владеющих земельными участками в составе СНТ «Содружество» не заявил о нарушении своих прав в связи с принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями, к рассмотрению дела не присоединился, в качестве свидетеля на стороне истца не выступил.

Суд считает необоснованным требование ФИО1 в признании принятых на общем собрании решений недействительными, поскольку нарушения своих прав и законных интересов в результате принятия указанных решений не доказал, наличие существенных неблагоприятных последствий не обосновал и не подтвердил. Кроме того, голосование ФИО1 не могло бы повлиять на принятие указанного решения, в связи с чем, решение собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом недействительным.

Рассматривая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ-217 членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ-217, председатель товарищества не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Уставом СНТ «Содружество» предусмотрено, что членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности.

Таким образом, исключение из товарищества применяется после использования в отношении должника члена СНТ мер предупреждения и требований устранения допущенных им нарушений законодательства и осуществляется на основании данных, свидетельствующих о том, что после получения письменного предупреждения правления член товарищества не принял мер к устранению допущенных нарушений в установленный в этом предупреждении срок.

Как указано ФИО1 в исковом заявлении, председатель СНТ «Содружество» обращался к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске с требованием о взыскании с него денежных средств. Выданный судебный приказ, был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 При этом, оплаты задолженности не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 председателем СНТ направлено уведомление о наличии у него задолженности по плате членских взносов за период с 2017 года в размере 41304,55 руб., а также указано, что в случае непогашения задолженности на обсуждение общего собрания членов СНТ будет вынесен вопрос об исключении ФИО1 из членов Товарищества /Том 1 л.д. 81-85/. К письму приложено уведомление о проведении собрания. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. /Почтовое уведомление Том 1 л.д. 85/.

При таких обстоятельствах, срок, предусмотренный положением ч. 5 ст. 13 ФЗ-217, председателем товарищества соблюден.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 ФЗ-217, в случае исключения члена товарищества в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в части 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются:

1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества;

2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе;

3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Уставе товарищества в обязательном порядке указываются: порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества (ч. 6).

В материалы дела представлены доказательства фактического направления в установленный срок в адрес ФИО1 копии решения общего собрания членов товарищества об его исключении из членов товарищества, о чем ответчиком в материалы представлены документы, что свидетельствует о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ решение об исключении из числа членов было быть направлено в адрес ФИО1 в течение десяти дней с момента его вынесения.

Как следует из материалов дела указанное уведомление было направлено в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 87-89/.

Ссылку истца на отсутствие в уведомлении о погашении задолженности указания способа оплаты долга суд считает несостоятельной, поскольку ФИО1 является владельцем участка с ДД.ММ.ГГГГ и членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность имеет с 2017 года, соответственно способ погашения долга по оплате взноса известен данному садоводу ввиду его продолжительного нахождения в составе гражданско-правового сообщества.

Довод истца об отсутствии задолженности ввиду неисполненного со стороны ответчика решения, согласно которому с СНТ «Содружество» в его пользу взысканы понесенные по гражданскому делу № судебные расходы в размере 24 213 рублей 64 копеек, соответственно должны быть зачтены, отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление о зачете) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 14 указанного Постановления согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 взысканы понесенные последним судебные расходы в размере 24 213, 64 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 председателем ФИО89 следует, что размер задолженности составляет 41 304,55 руб.

Наличие имеющихся между сторонами неисполненных требований в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом ни от ФИО1 ни от представителя СТН «Содружество» заявления о производстве зачета возникших обязательств не представлено в материалы дела.

Суд отмечает, что ФИО1 имеет возможность получения взысканной суммы на основании исполнительного документа, наличие обязательств СНТ, в свою очередь не освобождает ФИО1 о внесении платежей.

Кроме того, статьей Устава СНТ предусмотрено вступление в члены СНТ, таким образом, при отсутствии обстоятельств, препятствующих наличию членства истца (задолженность по взносам), истец посредством обращения в правление с заявлением о принятии в члены СНТ может восстановить свое членство в садоводстве.

Кроме того, истец в обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Содружество», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие кворума.

Для разрешения вопроса о том, имелся ли на спорном общем собрании членов СНТ кворум, необходимо установить общее количество членов СНТ на период проведения общего собрания.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии в садоводстве 286 членов, 148 из которых присутствовали на собрании, что образует участие 51,75 % от общего числа.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1, участвующие в собрании садоводы лично ставили свои подписи в реестре, часть членов голосовала по доверенностям.

В ходе судебного заседания истцом под сомнение поставлено наличие членства в СНТ «Содружество» следующих садоводов, владеющих участками №, 7а, 7, 16, 19, 23, 24, 33, 35, 39, 40, 41, 48, 51, 52, 69, 70, 79, 86, 92, 93а, 95, 102, 112, 151, 158, 159, 161, 162, 169, 172, 180, 181, 183, 187, 194, 196, 200, 202, 205, 208, 209, 210, 217, 218-а, 219, 226, 227, 229, 239, 240, 242, 246, 247, 249, 252, 253, 261, 265, 268, 270, 274, 276, 279, 284, 286, 296, 298.

Согласно представленного реестра садоводов, содержащего, в том числе, сведения об участниках собрания, собственники данных участков принимали участие в общем собрании.

При определении правомочности принятия участия данных граждан в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ судом произведен анализ документов, представленных ответной стороной в подтверждение законных прав садоводов на участие в собрании СНТ «Содружество».

В материалы дела представлено Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании было принято положительное решение по вопросу №: Принять в члены садоводства всех правообладателей, зарегистрированных на дату принятия решения, реестр прилагается /Том 2 л.д. 47-62/, из реестра следует, что в отношении садоводов: ФИО10 (участок 7А), ФИО11 (участок 69), ФИО12 (участок 194), ФИО21 (участок 202), ФИО13 (участок 219), ФИО22 (участок 226, ФИО23 (участок 247), ФИО14 (участок 253), ФИО15 (участок 261), ФИО16 (участок 274), ФИО27 (участок 268), ФИО28 (участок 270), ФИО17 (участок 276), ФИО18 (участок 286), ФИО19 (участок 298), права которых на членство в садоводстве оспариваются истцом, на настоящем собрании принято решение о принятии в члены садоводства.

В материалы дела ответной стороной представлены документы, подтверждающие право собственности указанных выше граждан на принадлежащие им земельные участки в составе СНТ «Содружество»:

- Участок №а ФИО20 - заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» дата отсутствует /Том 1 л.д. 178/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 179, 180/.

- Участок №, 93а ФИО11 - заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 213/, свидетельство о государственной регистрации права собственности /Том 1 л.д. 214/;

- Участок № ФИО12 - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 242/;

- Участок № ФИО21 - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 246/;

- Участок № ФИО13 - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 10/;

- Участок № ФИО22 - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 11/;

- Участок № ФИО23 - выписка из ЕГРН собственник с ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 23/;

- Участок № ФИО14 - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 26-27/;

- Участок № ФИО24 - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 32/;

- Участок № ФИО16 - копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 34/;

- Участок № ФИО17-копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 35/;

- Участок № ФИО18,-копия свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 39/,

- Участок № ФИО25 копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 38/.

При этом, в отношении земельных участков №, 268 и 270, членами садоводства от которых являются ФИО26, ФИО27, и ФИО28 соответственно, правоустанавливающих документов в материалы дела не представлено, при этом из анализа имеющихся в материалах дела реестров членов СНТ за прошлые годы, следует, что данные граждане на протяжении многих лет принимали участие в деятельности садоводства, будучи принятыми в члены на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения их голосов из подсчета на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена выписка из протокола очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 72/, согласно которой на собрании было принято решение по вопросу №: принять в члены садоводства, собственников участков, членство которых оспаривает истец в настоящем судебном процессе, в частности в члены СНТ приняты: ФИО29 (участок №), ФИО30 (участок №)

- Участок № ФИО29, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 187/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 188, 189/, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- Участок № ФИО30, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 229/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 230/, 1/2 доля.

Из представленного в материалы дела протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав членов садоводства принята собственник участка № ФИО31, владеющая 2/3 долей, основанием явилось ее заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 203/, также представлена Выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 204/.

Следовательно, из указанного истцом списка лиц, подлежащих исключению из числа членов СНТ «Содружество» причине наличия членства, установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет доводы истца в отношении собственников участков №, 172. Сведений о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в материалы дела не предоставлено.

Членство собственника земельного участка № ФИО32, подтверждено протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 103 – 107/, также в материалы дела представлено заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 222/, Выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 223/.

Таким образом, из указанного истцом списка лиц, подлежащих исключению из числа членов СНТ «Содружество», суд отклоняет доводы истца в отношении собственников участков №А, 23, 48, 69, 151, 172, 194, 202, 219, 226, 247, 252, 253, 261, 268, 270, 274, 276, 298 по причине наличия членства, установленного решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, у собственников данных земельных участков. Сведений о признании указанных решений недействительными в материалы дела не предоставлено.

В обоснование довода об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит исключить из итогов голосования волеизъявления владельцев участков № №, 7, 16, 19, 24, 33, 39, 40, 41, 48, 51, 52, 79, 86, 92, 93а, 95, 102, 112, 158, 159, 161, 162, 169, 180, 181, 183, 187, 196, 200, 205, 208, 209, 210, 217, 218-а, 227, 229, 239, 240, 242, 246, 249, 252, 265, 279, 284, 286, 296, в силу отсутствия у них членства в СНТ, при этом стороной ответчика от имени данных садоводов представлены заявления о приеме в члены СНТ с правоустанавливающими в отношении земельных участков в составе СНТ «Содружество» документами:

- Участок № ФИО33 - заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 176/, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 177/;

- Участок № ФИО34, ФИО35 заявления о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 181/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 182-183/ общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ;

- Участок № ФИО36, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 184/, Выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 185/;

- Участок № ФИО37, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 186/;

- Участок № ФИО38 заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 190/,

- Участок № ФИО39 заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 192/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 193/;

- Участок № ФИО40 заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 194/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 195-196/,

- Участок № ФИО41, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 197/, Выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 198-199.

- Участок № ФИО42, заявление от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 200/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 201-202/;

- Участок № ФИО43, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 205/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 206/;

- Участок № ФИО44, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 207/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 208-210/;

- Участок № ФИО45, в деле заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 215/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 217/, имеется доверенность на право принимать участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ на ФИО46 /Том 1 л.д. 216/;

- Участок № ФИО47, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 218/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 219/;

- Участок № ФИО48, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 41/;

- Участок № ФИО49 Заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 43/, Выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 175/;

- Участок № ФИО50 заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 44/, выписка из ЕГРН /Том 2 л.д. 45-46/;

- Участок № ФИО51, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 224/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 225/;

- Участок № ФИО52, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 224/;

- Участок № ФИО53, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 173/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 226, 228/;

- Участок № ФИО54, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 173/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 174/;

- Участок № ФИО55, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 171/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 172/;

- Участок № ФИО56, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 233/, Выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 234/;

- Участок № ФИО57, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 236/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 237/;

- Участок № ФИО58, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 238/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 239/;

- Участок № ФИО59, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 240/, свидетельство о праве собственности /Том 1 л.д. 241/

- Участок №с 196 ФИО60, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 243/, выписка из ЕГРН /Том 1 л.д. 244-245/;

- Участок № ФИО61, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 247/, копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 248/;

- Участок № ФИО62, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 249/, копия свидетельства о праве на наследство /Том 1 л.д. 250/;

- Участок № ФИО63, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 1/, выписка из ЕГРН /Том 2 л.д. 2/;

- Участок № ФИО64, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 3/, копия свидетельства о праве на наследство по закону /Том 2 л.д. 4/;

- Участок № ФИО65, свидетельство о праве собственности на ФИО66 /Том 2 л.д. 7/, пояснения садовода о смене фамилии /Том 2 л.д. 152/;

- Участок №-а ФИО67 заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 8/, выписка из ЕГРН /Том 2 л.д. 9/;

- Участок № ФИО68, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 12/, выписка из ЕГРН /Том 2 л.д. 13/;

- Участок № ФИО69, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 14/, являлся собственником 1/2 доли, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся 1/2 долю /Том 2 л.д. 15-16/;

- Участок № ФИО70 заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 17/, копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 18/;

- Участок № ФИО71, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 19/, копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 20/;

Участок № ФИО72, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 30/, выписка из ЕГРН на ? доли /Том 2 л.д. 31/, ФИО73 заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 28/, выписка из ЕГРН на ? доли /Том 2 л.д. 29/.

- Участок № ФИО74, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 21/, копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ/ Том 2 л.д. 22/,

- Участок № ФИО75, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 24/, выписка из ЕГРН /Том 2 л.д. 25/,

- Участок № ФИО76, заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 5/, выписка из ЕГРН /Том 2 л.д. 6/,

- Участок № ФИО77 заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 36/, Выписка из ЕГРН /Том 2 л.д. 37/,

- Участок № ФИО78 заявление о принятии в члены СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 220/, выписка из ЕГРН /Том № л.д. 221/,

Довод истца об отсутствии членства у вышеуказанных лиц отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату проведения собрания процедура принятия в члены СНТ предусмотрена на основании заявления собственника земельного участка по решению правления.

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (часть 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (часть 8 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, все лица, подавшие заявления приняты в члены СНТ, выполняют обязанности по внесению членских и целевых взносов, имеют права и обязанности членов СНТ «Содружество».

Поскольку федеральный закон не содержит каких-либо формулировок относительно оформления решения правления по принятию садовода в члены, суд не усматривает нарушений в установленном в СНТ «Содружество» порядке принятия в члены лиц, подавших соответствующее заявление.

Отсутствие в материалах дела заявление о принятии в члены СНТ со стороны собственника участка № ФИО79, право собственности которой подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /Том 2 л.д. 40/, суд не считает достаточным основанием для исключения данного лица из состава членов, поскольку из анализа реестров членов СНТ «Содружество», имеющихся в материалах дела №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное лицо состоит в составе членов садоводства на протяжении многих лет /Гражданское дело № Том 1 л.д. 89-90, Том 1 л.д. 91-101, Том 1 л.д. 110-120/.

Суд так же не усматривает оснований для исключения из числа членов собственников участков № и 70 – ФИО4 и ФИО5, данные садоводы также указаны в реестрах членов садоводства на протяжении нескольких предыдущих лет /Гражданское дело № Том 1 л.д. 89-90, Том 1 л.д. 91-101, Том 1 л.д. 110-120/. Право собственности ФИО4 на земельный участок № возникло ДД.ММ.ГГГГ /Выписка из ЕГРН Гражданское дело № Том 4 л.д. 63-64/, Право собственности ФИО5 на земельный участок № возникло ДД.ММ.ГГГГ /Выписка из ЕГРН Гражданское дело № Том 4 л.д. 98-99/.

Согласно представленному в материалы дела реестру садоводов, принятому за основу при подсчете голосов на оспариваемом собрании, счетной комиссией учитывались приведенные в таблице Садоводы, при этом порядковый номер, которым оканчивается реестр указан как 290, от участков 18, 114, 170, 228 в графе, свидетельствующей о членстве, не указано лицо, таким образом, при определении исходного значения для установления кворума указано число 286.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что от участка № супруга умершего члена оплачивает взносы, оформляет документы, членом не является; на участке 114 поменялся собственник, членства не имеет; хозяин земельного участка № умер; по участку № ничего не известно о собственнике.

Согласно данному реестру и решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе подведения итогов голосования были учтены голоса 148 членов садоводства.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов истца, оспаривающего наличие кворума на собрании, суд считает необходимым установить как действительное количество членов СНТ, так и числа голосовавших.

В отношении владельца участка 79 ФИО6 суд принимает довод истца и считает необходимым исключить из числа членов СНТ, поскольку в материалы ела представлено решение общего собрания СНТ «Содружество», на основании которого ФИО6 исключен из членов /том 1 л.д. 135 оборот/, следовательно представленное ответчиком заявление о принятии в члены СНТ от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 211/ не может свидетельствовать о его членстве ( «-1» из членов и из голосов - кворум 285/147).

Также по мнению суда подлежат исключению из числа членов, принимавшие участие в голосовании от участка № ФИО80 и от участка № ФИО91, поскольку с предоставлением правоустанавливающих документов в отношении указанных граждан, заявления о принятии в члены СНТ «Содружество» от их имени в материалах дела отсутствуют( «-2» из членов и из голосов - кворум 283/145).

По мнению суда подлежат исключению из числа членов садоводства, указанные в реестре, используемом при подсчете кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ лица, по причине отсутствия у них права собственности на земельные участки в составе СНТ «Содружество», данный факт был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: ФИО81 (являлась собственником участка № до ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело №, Том 4 л.д. 93-94), ФИО82 (учитывался в составе членов в ранние периоды, при этом собственниками участка № с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО83 и ФИО84 (Гражданское дело №, Том 5 л.д. 72-73), ФИО85, являлась собственником ? доли до ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения права перешли ФИО86 (Гражданское дело №, Том 5 л.д. 24-25), ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась собственником участка № до ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело №, Том 4 л.д. 153-154). Поскольку данные граждане не принимали участия в голосовании по понятным причинам, их количество равное четырём суд отнимает из количества членов СНТ («-4» из членов 4 - кворум 279/145).

Также в порядке ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит исключению из числа членов владелец земельного участка №, поскольку членами садоводства могут быть только физические лица, тогда как в реестре имеется отметка «принадлежит городу». («-1» из членов 1 - кворум 278/145).

Разрешая спор и исключив из числа членов СНТ «Содружество» лиц, указанных от участков 66, 79, 121, 126, 175, 285, из которых участие в голосовании принимал только собственник участка №, суд устанавливает наличие кворума на собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который при условии количества членов равном 278 (286-8=278) и условии принятия участия в голосовании 147 членов (148-3=145), составляет 52,16%, в связи с чем суд отказывает истцу в признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине отсутствия кворума.

Указание истцом на стадии прений на отсутствие членства от участков №, 103, 110, 114, 118, 121, 131, 135, 141, 153, 170, 171, 184, 195, 197, 198, 215, 216, 228 предметом исследования в ходе рассмотрения спора по существу не являлось, однако суд считает необходимым отметить, что из сведений, приведенных в реестре к собранию ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в собрании садоводы от указанных участков не принимали, таким образом в случае исключения их из числа членов при условии непринятия участия в голосовании, на понижении процента кворума данное обстоятельство не отразится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было созвано полномочными лицами, осуществлявшим функции правления ответчиком, при том, что истцом не доказано утверждение о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, отсутствия на собрание кворума, при том, что данные утверждения истца опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами о проведении названного собрания, в том числе – сведениями об извещении садоводов о проведении собрания, реестра членов СНТ содержащего сведения о голосования членов СНТ, доверенностями для участия в общем собрании, правоустанавливающими документами, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что общее собрание СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого оспаривается истцом, было подготовлено и проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемого решения.

Доказательств обратного истцом суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания членов СНТ «Содружество» недействительным.

Голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, вопреки утверждению истца, не влекут существенных неблагоприятных последствий для него.

Разрешая заявленные требования, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собраний, наличие кворума для принятия решений собраний, суд оставляет без удовлетворения исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика было заявлено о нарушении истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания.

Заявляя требование о признании решения общего собрания членов СНТ «Содружество», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным требованием поскольку о состоявшемся собрании и его результатах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ ФИО1 разместил объявление о намерении обратиться с иском о признании недействительными решений собраний, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Содружество», которое проведено в форме очно голосования. Решение собрания СНТ «Содружество» было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный протокол общего собрания, был размещен на информационном стенде СНТ, о чем свидетельствует акт о размещении итогов собрания от ДД.ММ.ГГГГ, /Том 1 л.д. 56/.

В материалы дела представлена справка о захоронении матери истца ФИО1 ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ. В справке указана дата смерти ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 107/.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, именно на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания, которым оформлено оспариваемое им решение.

Вместе с тем доказательств неосведомленности истца на протяжении более чем шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) об оспариваемом собрании, наличия каких-либо объективных препятствий к ознакомлению с протоколом общего собрания СНТ «Содружество» и принятым им решением, его своевременному оспариванию, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено.

Напротив, из пояснений истца, приведенных в тексте искового заявления и пояснений данных в ходе судебного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о проведении собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением получил письмо с требованием о погашении задолженности. Следовательно, о проведении собрания ему было известно заблаговременно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно было известно о проведении оспариваемого собрания, и он не был лишен как возможности принять в нем участие посредством выражения своей воли по вопросам голосования, так и ознакомиться с его итогами.

Смерть матери истца (ДД.ММ.ГГГГ) по дате события не могла препятствовать истцу как в участии в собрании, так и в обжаловании его итогов в установленный законом шестимесячный срок.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец разместил на доске объявлений уведомление об обращении в суд от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, препятствий для подачи иска в предусмотренный срок не имел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения собрания СНТ «Содружество», проведенного в очно форме, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по направлению почтовой корреспонденции, услуг по изготовлению копий документов, а также связанных с оплатой юридических услуг. Просил взыскать с СНТ «Содружество» в его пользу денежные средства в размере 50938,50 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Содружество» о признании недействительным решений, принятых общим собранием СНТ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем вынесения данного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.М. Диких