К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев дело административного судопроизводства в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению УФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по РА обратились в Майкопский городской суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам в бюджет.

В обоснование иска указано, что в нарушении п.6 ст. 226 НК РФ, ФИО1 не перечислила своевременно удержанный НДФЛ за 2020г., согласно расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ). На оснований решения № от 01.03.2022г. ФИО1 начислен штраф в размере 22750 руб. В связи с тем, что в установленный НК РФ срок ФИО1 НДФЛ не был уплачен, на сумму недоимки начислена пеня в размере 10079,33 руб. Налогоплательщику были направлены требования об уплате недоимки по налогу, пени, которые в установленный срок им не исполнены.

Просят суд взыскать с ФИО1 недоимки по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 130000 руб., пеню в размере 10079, 33 руб., штраф в размере 22750 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, что согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации и жительства, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Более того, согласно доверенности представитель ФИО1 – ФИО3, также был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, однако в связи с тем, что процессуальные сроки рассмотрения данного дела истекали, суд считает невозможным отложение дела, более того, представитель не предоставил доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу, что заявленные УФНС по <адрес> требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как предусмотрено ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО4 в соответствии со ст. 24 и гл.23 НК РФ является налоговым агентом по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ.

В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании решения № от 01.03.2022г., ФИО1 была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, за несвоевременное перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за 2020г.

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени: № и № от 29.07.2022г.

Однако в сроки, установленные требованиями, равно как и после этого, оплата недоимок и штрафа налогоплательщиком не произведена.

Также является обоснованным требование административного истца о взыскании с административного ответчика пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в связи с несоблюдением установленного законом срока уплаты налога.

В силу статьи 72 Налогового кодекса РФ пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требует установления вины налогоплательщика и не является мерой ответственности.

Сумма административного иска подтверждена представленными административным истцом расчетами налога и пени, которые проверены судом и признаны правильными, административным ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет административные исковые требования и взыскивает с ФИО1 ФИО1 в пользу УФНС России по РА недоимки по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 130000 руб., пеню в размере 10079, 33 руб., штраф в размере 22750 руб., источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УФНС России по РА освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика, не представившего основания для освобождения от ее уплаты, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4456,59 рублей на основании п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФНС России по <адрес> недоимки по налогу на сумму отрицательного сальдо в размере 130000 руб., пеню в размере 10079, 33 руб., штраф в размере 22750 руб., а всего в размере 162829,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4456,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-51

Подлинник находится в материалах дела

№а-2919/2023 в Майкопском городском суде РА