Дело № 2-1824/2022

УИД 91RS0019-01-2022-002246-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

26 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивировал тем, что 16 марта 2021 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 485 000 рублей, которые обязался возвратить в течение года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 18 марта 2022 года им в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 485 000 рублей.

02 июня 2022 года ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Исковые требования мотивировал тем, что расписка от 16 марта 2021 года была написана им по просьбе ФИО1 в качестве процентов за пользование ранее полученным займом в размере 900 000 рублей. Расписка им была написана в кафе в здании ТЦ «Южная галерея» в присутствии супруги истца и супруги ответчика. Указывает, что фактически 16 марта 2021 года какие-либо денежные средства от ФИО1 не получал. Являясь человеком, необразованным в сфере юриспруденции, попавший в сложную жизненную ситуацию, имеющий долг в сумме 900 000 рублей, он не имел намерения заключать договор займа еще на сумму 485 000 рублей. Действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем договор займа. Просил признать договор займа от 16 марта 2021 года в форме расписки на сумму 485 000 рублей незаключенным.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении; свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что 16 марта 2021 года ФИО2 взял у ФИО1 485 000 рублей и обязуется вернуть в течении года с 16 марта 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 37).

18 марта 2022 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате долга, которая оставлена ответчиком без ответа, что стало основанием для обращения иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт собственноручного написания расписки не оспаривал, однако указал, что денежные средства по ней не получал, так как расписка была им написана о сумме, подлежащих уплате, процентов по ранее заключенным между ним и истцом договорам займа.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Вместе с тем, свидетельские показания указанных лиц о написании ФИО2 расписки и неполучении им денежных средств, надлежащими и допустимыми доказательствами по данной категории дел не являются. Иных доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из буквального содержания расписки от 16 марта 2021 года следует, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 485 000 рублей, что подтверждает факт передачи денежных средств, и обязуется их вернуть. Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из текста указанной распики не следует.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что заключая договор займа от 16 марта 2021 года, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании написанной ответчиком ФИО2 собственноручно расписки факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на условиях возвратности на сумму 485 000 рублей, а также принимая во внимание, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 485 000 рублей и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8050 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №) задолженность по договору займа в размере 485000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, а всего 493050 (четыреста девяносто три тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года.