Дело № 2-118/2022

М.Р. 28.11.2022г.

УИД 76RS0006-01-2022-000225-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 принадлежит на праве собственности здание гаража с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о сносе строения, самовольно возведенного ответчиком на своем земельном участке. В обоснование требований указывает, что спорное строение состоит из ворот и задней части стены под кровлей, которая опирается на кровлю гаража истца в качестве одной из стен с использованием так же стены гаража истца. При выпадении осадков они стекают на кровлю гаража истца, в месте примыканий кровель скапливается снег, создавая угрозу разрушения кровли и разрушая стену гаража истца, а также препятствуя истцу проводить ремонтные и обслуживающие его строение работы. Иск обоснован положениями ст. 222 и ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 40,60,61 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением Некоузского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2022г. назначена судебная строительная – техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» 07.10.2022г. выполнено заключение № 118/2022.

Исходя из выводов экспертного заключения, истец уточнил основания и предмет иска. Просил возложить на ответчика обязанность переместить фундаменты, стойки каркаса и обвязочные балки строения, возведенного ФИО2, расположенные со стороны здания гаража ФИО1, на расстояние 1 метр от границы земельного участка ФИО1, а также выполнить работы по переустройству ската крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 97000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал с учетом уточнений, пояснив, что для исполнения решения достаточен срок 1 месяц.

ФИО2 пояснил, что предпринял ряд мер по изменению строения в соответствии с рекомендациями эксперта, в указанной части иск не оспаривал. Против взыскания с его издержек на оплату экспертизы возражал, указывая, что первоначально заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Третьи лица Администрация Волжского сельского поселения НМР ЯО, Администрация НМР ЯО и УИЗО Администрации НМР ЯО представителей в судебное заседание не направили, ранее представили отзывы на иск.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Проверкой, проведенной УИЗО Администрации НМР ЯО по поручению суда, нарушений требований земельного законодательства ФИО2 не допущено, спорная постройка в полном объеме возведена в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 80,81).

Согласно заключению судебной экспертизы № 118/2022, выполненному 07.10.2022г. ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (л.д. 129-177), возведенный ФИО2 объект представляет собой хозяйственную постройку и не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной (неразрывной) связи с землей. Объект возведен ФИО2 в 2015г. с нарушением действующих как на момент возведения СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», введенного в действие с 20 мая 2011г. и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, введенного в действие с 20 мая 2011г., так и ныне действующим с 01 июля 2017г. СП 42.13330.2016, а также введенным в действие с 15 апреля 2020г. СП 53.13330.2019. нарушения выразились в том, что минимально установленное в виде 1м. расстояние от границы земельного участка ФИО1 при возведении строений ФИО2 не соблюдено, а скат крыши спроектирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок. В связи с чем, в зимний период времени, в случае обильных снегопадов, возможны негативные последствия для здания гаража ФИО1 из-за увеличивающейся нагрузки на кровлю здания гаража, в виде деформации конструкций крыши и разрушения кровельного покрытия. С целью устранения возможных негативных последствий для здания гаража ФИО1, достаточен демонтаж части строения, возможны 2 варианта перестройки, приведенные в тексте заключения.

По форме и содержанию заключение в полном объеме соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, выполнено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая выводы заключения, суд учитывает, что оно соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, которые сомнений у суда не вызывают, противоречий не содержат, являются ясными, четкими, аргументированными. Доводы ответчика о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела голословны, никаких конкретных возражений ФИО2 не заявлял, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не представил.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, в связи с чем, оно принимается за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом… Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений, к правоотношениям относительно спорного строения подлежат применения положения не ст. 222 ГК РФ, а ст. 304 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из представленного экспертного заключения безусловно следует, что в результате возведения ФИО2 спорной хозяйственной постройки имеется угроза нарушения права собственности ФИО1 на гараж в виде ухудшения состояния указанного имущества.

В качестве варианта № 1 для устранения нарушений экспертом рекомендовано переместить фундаменты, стойки каркаса и обвязочные балки строения, возведенного ФИО2, расположенные со стороны здания гаража ФИО1, на расстояние 1 метр от границы земельного участка ФИО1, а также выполнить работы по переустройству ската крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен выполнить работы в соответствии с вышеуказанным вариантом (первым из рекомендаций эксперта), часть из них уже предпринял, для выполнения оставшихся работ ему нужно незначительное время.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По требованиям о возмещении судебных издержек суд учитывает, что согласно счета на оплату № 93, выставленного 23.09.2022г., стоимость судебной экспертизы определена в 97 000 руб. ФИО1 оплатил стоимость экспертизы, назначенной по его ходатайству определением суда от 14 сентября 2022г. в полном объеме 17.10.2022г., что подтверждается копией чека – ордера (л.д. 194).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск о сносе самовольной постройки, ФИО1 не представил ни единого доказательства в обоснование заявленных им требований как на стадии принятия искового заявления к производству, так и в ходе судебного разбирательства, чем затягивал рассмотрение дела, на что суд неоднократно обращал внимание истца, разъясняя последнему обязанность доказывания (л.д. 13, 18, 73). Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы поступило в суд только 09.09.2022г. В результате в течение более чем трех месяцев после возбуждения дела в суде 20 мая 2022г. ответчик был объективно лишен возможности возражать по основаниям исковых требований за отсутствием таковых.

Заключение эксперта подтверждает необоснованность первоначально заявленных требований, поскольку спорное строение не подлежало квалификации как самовольная постройка, а восстановление прав истца было возможным и без его сноса. С учетом процессуального поведения ответчика, который уже приступил к демонтажу строения, у суда имеются основания полагать, что при постановке правильных требований изначально имелась бы возможность досудебного урегулирования спора и минимизации таким образом судебных расходов.

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что уточнение иска в результате полученного заключения судебной экспертизы произведено вследствие явной необоснованности первоначально заявленных требований о сносе самовольного строения.

В то же время, отказ в принятии судом уточненного иска оставил бы спор неразрешенным, а нарушенные права истца – не восстановленными, что не соответствует задачам суда и принципам правосудия.

Суд учитывает, что решение вынесено в итоге в пользу ФИО1, и оплаченное истцом заключение судебной экспертизы являлось основным доказательством, на основании которого вопрос разрешен по существу, тогда как обязанность доказывания своих требований и возражений возложена законом на обе стороны равным образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости отнести на стороны расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, в равных долях, и взыскать с ФИО2 в пользу истца половину указанных расходов в размере 48500 руб. (97000:2).

Учитывая, что и истец, и ответчик являются пенсионерами, ФИО1 согласно представленным документам оплатил экспертизу за счет заемных средств, а ФИО2 доказательств затруднительности материального положения не представлено, оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, иск которого удовлетворен, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 56, ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 паспорт <данные изъяты> обязанность в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу переместить фундаменты, стойки каркаса и обвязочные балки строения, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенные со стороны здания гаража ФИО1 с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние 1 метр от границы земельного участка ФИО1, а также выполнить работы по переустройству ската крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 48500 руб., а всего – 48800 (сорок восемь тысяч восемьсот) руб., в остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова