Решение по делу № 2-4547/2024 от 19.02.2025

КОПИЯ

Дело № 2-585/2025

24RS0028-01-2024-006774-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 27.01.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 был заключен кредитный договор № № на сумму 280000 рублей, под 21,70% годовых, на срок по 27.01.2014, оплата по которому производится ежемесячным аннуитетным платежом, а заемщик ФИО5 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. 10.01.2024 ФИО5 умер, однако, как следует из расчета долга, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнялось, ввиду чего, за период с 27.12.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 104693,18 руб. В соответствии с договорами об уступке прав требований от 23.11.2015, 23.09.2022 право требования задолженности по кредитному договору с ФИО5 от 27.01.2012 перешло к ООО «ПКО «Феникс», который просит взыскать с наследственного имущества после смерти ФИО5 вышеуказанную задолженность по кредитному договору в заявленном им размере, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4141 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество после смерти ФИО5 на надлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Ранее в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 поясняли, что они являются наследниками после смерти ФИО5, однако заявили о пропуске срока исковой давности для обращения истца ООО «ПКО «Феникс» с настоящим исковым заявлением в суд. Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС», нотариус ФИО6, ФИО7, ФИО8 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО9 пояснила, что она является третьей супругой умершего ФИО5, от принятия наследства после его смерти она отказалась в пользу дочери ФИО2, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о нарушении его права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> на сумму 280000 рублей, под 21,70% годовых, на срок по 27.01.2014, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 14484,44 руб., а заемщик ФИО5 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

ПАО Банк ВТБ уступил свои права требования задолженности по указанному кредитному договору сначала ООО «ЭОС», что следует из договора уступки прав № 9107, а в дальнейшем ООО «ЭОС» переуступил права требования задолженности ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования № и актами приема-передачи прав требования к договору уступки прав.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности ФИО5 по кредитному договору № от 27.01.2012.

10.01.2024 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством об его смерти от 15.01.2024 № 833593.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно информации нотариуса ФИО6, после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №, наследственное имущество после его смерти приняли ФИО1, ФИО2, ФИО3, иные наследники от принятия наследства отказались. Наследственным имуществом является земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО5 до момента смерти ненадлежащим образом исполнял условия по кредитному договору от 27.01.2012, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, согласно которым у ответчика за период с 27.12.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в сумме 104693,18 руб.

Вместе с тем, поскольку график платежей по кредиту предусматривает внесение ежемесячного платежа в определенную в графике дату, 27 числа каждого месяца в размере 15296,44 руб., последний платеж заемщик должен был осуществить согласно графика 27.01.2014, то в силу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, поскольку график платежей по кредиту предусматривает внесение ежемесячного платежа в определенную в графике дату, то в силу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года, начинает исчисляться на следующий день, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку одной из сторон кредитного договора являлось юридическое лицо – Банк, то он в силу предоставленных ему полномочий как кредитной организации не мог не знать о нарушении ответчиком (заемщиком) срока внесения ежемесячных платежей по кредиту. Следовательно, срок по ежемесячным платежам должен исчисляться следующим образом: по первому платежу от 27.02.2012 – последняя дата для обращения в суд с иском 27.02.2015, по последнему платежу 27.01.2014 – последняя дата обращения в суд 27.01.2017.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца – юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оснований для перерыв срока исковой давности на основании ст. 203 ГК РФ судом не установлено, ответчик каких-либо действий свидетельствующий о признании долга не совершал.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 6. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение договоров уступки прав требования 23.11.2015 и 23.09.2022 не влечет правового значения для течения сроков давности по кредитному договору с ФИО5, кроме того, с указанного времени ни первоначальный истец ПАО Банк ВТБ, ни его правопреемники ООО «ЭОС» и в дальнейшем ООО «ПКО «Феникс» не предприняли своевременно мер ко взысканию указанной задолженности в судебном порядке, обратившись за судебной защитой за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявлению ответчика.

Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье предполагаемое право нарушено, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у истца – кредитной организации, не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 20.02.2025.