УИД 77RS0033-02-2025-007279-96
Дело №2-4155/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4155/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» и, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 по 07.10.2025 в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2023 Солнечногорским городским судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1314/2023 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, согласно которому было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение Солнечногорского городского суда адрес от 28.06.2023 было обжаловано. Апелляционным определением Московского областного суда от 24.01.2024 решение Солнечногорского городского суда адрес было оставлено без изменения. Определением Солнечногорского городского суда адрес от 14.02.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1314/2023 по ходатайству адрес «РЕСО-Гарантия» по правилам повторной назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти». Стоимость данной экспертизы составила сумма По решению суда расходы на оплату экспертизы были возложены на адрес «РЕСО-Гарантия». Определением Солнечногорского городского суда адрес от 22.10.2024 была произведена замена взыскателя ООО ЭЮЦ «Либерти» на фио Таким образом, истец получил право требовать от ответчика исполнения решения суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы. 16.11.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о добровольном исполнении решения суда. Однако, решение суда исполнено ответчиком не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений.
Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку последний не лишен возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения денежного обязательства, однако считает заявленную неустойку явно несоразмерной. В связи с чем, ответчик просил оставить исковое заявление без удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебные расходы и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда адрес от 28.06.2023 исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 24.12.2021, - оставлены без удовлетворения (л.д. 12-13)
Определением Солнечногорского городского суда адрес от 14.02.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1314/2023 по ходатайству адрес «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти». Стоимость данной экспертизы составила сумма По решению суда расходы на оплату экспертизы были возложены на адрес «РЕСО-Гарантия».
Определением Солнечногорского городского суда адрес от 22.10.2024 была произведена замена взыскателя ООО ЭЮЦ «Либерти» на фио
Таким образом, истец получил право требовать от ответчика исполнения решения суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы.
Истец в своем иске указывает, что ООО»РЕСО-Гарантия» не исполняет свою обязанность, возникшую в результате взыскания судом расходов по оплате экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расчету истца, за период с 24.01.2024 по 07.10.2025 неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ составляет сумма
Признав данный расчет арифметически верным, в отсутствие контррасчета и доказательств своевременного погашения ответчиком задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фио неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 по 07.10.2025 в размере сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, с учетом длительности нарушения прав истца.
Требования о взыскании неустойки на будущее время в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку судом взыскана максимальная неустойка, при этом данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда.
В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Неустойка за неисполнение судебного решения за период с 25.01.2024 по 29.07.2024 составляет сумма Однако, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизит размер судебной неустойки до сумма.
Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ответчик по настоящее время не исполнил решение суда в части судебных расходов на дату рассмотрения дела, однако в связи с непредставления истцом доказательств несения физических и нравственных страданий, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Истец представил в материалы дела договор поручения на оказание юридических услуг от 10.04.2025 г., заключенный между фио (поверенный) и ФИО1 (доверитель).
Принимая решение о возмещении судебных расходов и их размере, суд и в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую оценку доказательствам, которые сторона истца представила в подтверждение несения таких расходов, установил, что предмет договора поручения на оказание юридических услуг от 10.04.2025 г., не конкретизирован, не указан по какому именно делу предоставляется юридическая услуга, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.
Истец понес почтовые расходы на сумму сумма, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере сумма с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 по 07.10.2025 в размере сумма, неустойку сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026
Судья: