категория 2.129
91RS0002-01-2022-007771-12
Дело № 2-544/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н.,
с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, муниципальное унитарное предприятие «Киевский Жилсервис», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ГУП РК «Крым БТИ» о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:
- сохранить <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии;
- прекратить ранее зарегистрированное право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, сняв ее с кадастрового учета;
- признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону;
- признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который приходится отцом истцу ФИО1 и супругом ответчику ФИО3, являющихся его наследниками по закону. Ранее, родителями истца было приватизировано недвижимое имущество, оформленное отдельно на каждого члена семьи: <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которые в настоящее время не существуют в отдельности, в связи с тем, что были самовольно объединены в одну квартиру под № путем реконструкции с присоединением к ним крыши с устройством мансардного этажа, что привело к увеличению общей и жилой площади квартиры и в настоящее время не позволяет определить доли наследников в объединенной квартире. Поскольку ответчик ФИО3 уклоняется от проведения инвентаризации перепланированной квартиры и оформления на нее права собственности, истец лишен возможности пользования своей частью объединенной квартиры и в установленном законом порядке не имеет возможности оформить право собственности на нее в порядке наследования, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 относительно заявленных исковых требований не возражал, дополнительно пояснив, что согласия (протокола общего собрания) жильцов многоквартирного дома перед проведением реконструкции квартир получено не было.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материал настоящего гражданского дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложена на собственника жилого помещения, в котором проведена перепланировка.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в том числе, в результате которых произошли демонтаж крыши многоквартирного дома и возведение надстройки в виде мансардного этажа, требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 30.12.1994г. исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов на основании распоряжения органа приватизации выдано свидетельство о праве собственности на жилье, которым удостоверено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь которой составляет 42,6 кв.м.
30.12.1994г. исполкомом Симферопольского городского Совета народных депутатов на основании распоряжения органа приватизации выдано свидетельство о праве собственности на жилье, которым удостоверено, что ФИО3 и члену ее семьи ФИО1 на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь которой составляет 44,2 кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.05.2023г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,6 кв.м, находится на кадастровом учете и имеет кадастровый №, присвоенный 16.02.2017г. Сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру, в выписке из ЕГРН не содержатся.
Согласно выписки из ЕГРН от 19.05.2023г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв.м, находится на кадастровом учете и имеет кадастровый №, присвоенный 16.02.2017г. Сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру, в выписке из ЕГРН не содержатся.
10.05.2022г. умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 12.05.2022г. Отделом регистрации смерти <адрес> ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым.
Истец ФИО1 является сыном умершего ФИО2 и сыном ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным <адрес> отделом ЗАГС <адрес> 02.01.1979г. серия №
Согласно свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС <адрес> 31.07.2004г. №, 31.07.2004г. между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак.
В обоснование исковых требований истец указывает, что спорные <адрес> № были самовольно объединены в одну квартиру, также была проведена их реконструкция с присоединением к ним крыши путем устройства над данными квартирами в многоквартирном жилом доме мансардного этажа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда года поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выводами заключения эксперта (с учетом сообщения эксперта об исправлении технической опечатки от 19.06.2023г. исх.№, в части указания номера <адрес>) в результате изучения представленных материалов, а также визуального осмотра объекта экспертизы - квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что выполнены работы по перепланировке и переустройству:
- объединены <адрес> № с образованием единой квартиры под №. В <адрес> демонтированы ненесущие перегородки между помещениями коридора, кухни, санузла и жилой комнатой с образованием помещения № - кухня-столовая, площадью 26,3 кв.м. Между квартирой № и квартирой № демонтирована часть несущей стены (внутренняя продольная несущая стена) с образованием помещения № - коридор, площадью 9,6 кв.м. В <адрес> демонтированы ненесущие перегородки между помещениями кухни, санузла, части жилой комнаты с образованием помещения № - санузел, площадью 11,1 кв.м. Выполнена надстройка второго этажа квартиры (3-го этажа всего дома), путем занятия чердачного пространства жилого многоквартирного дома. Выполнена лестница из образованного помещения №, ведущего на второй этаж квартиры с образованием помещения № - жилая, площадью 29,6 кв.м., помещения № - кладовая, площадью 4,7 кв.м., помещения № - санузел, площадью 4,9 кв.м.
После проведенных работ по реконструкции, квартира состоит: 1 - жилая, площадью 26,6 кв.м., 2 - жилая, площадью 13,0 кв.м., 3 - кухня-столовая, площадью 26,3 кв.м., 4 - коридор, площадью 9,6 кв.м., 5 - санузел, площадью 11,1 - кв.м., 6 - жилая, площадью 29,6 кв.м., 7 - кладовая, площадью 4,7 кв.м., 8 - санузел, площадью 4,9 кв.м. <адрес> (без учета балконов) - 125,8 кв.м.
В ходе проведенной реконструкции квартиры по адресу: <адрес>, образовались следующие помещения:
№ помещения
Наименование помещений
м2
1
жилая
26,6
2
жилая
13,0
3
кухня-столовая
26,3
4
коридор
9,6
5
санузел
11,1
6
жилая
29,6
7
кладовая
4,7
8
санузел
4,9
<адрес> (без учета балконов):
125,8
Нумерация помещений присвоена экспертом. Площадь помещений н линейные размеры определены на месте путем выполнения измерений.
Экспертом указано, что реконструированная <адрес>, площадью 125,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим нормам в части состава помещений, наличия инженерных коммуникаций, а также требований расположения помещений - соответствует.
Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено не соответствие требованиям п. 5.14.1., 9.17.1., 9.1.4. (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 по следующим обстоятельствам:
- при образовании помещения № - коридор, площадью 9,6 кв.м., частично демонтирована внутренняя несущая стена, которая ранее разделяла <адрес>, до проведенной реконструкции;
- выполнено отверстие в межэтажном перекрытия для устройства лестницы и возможности подъема на второй этаж квартиры (3 этаж мкд);
- затронута стропильная система (покрытие), путем изменения ее конфигурации, а также возведения выступающей части кровли (3 этаж мкд);
- с учетом возведения третьего этажа МКД, увеличена нагрузка как на несущие стены, перекрытие, так и на фундамент.
То есть, с учетом вышеизложенного установлено, что имеется увеличение эксплуатационной нагрузки на ранее существовавшие конструкции, затронуты несущие конструкции, а также элементы конструкции кровли (покрытия) здания, что прямо влияет на безопасность здания.
Экспертом сделан вывод, что с учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», реконструированная квартира, площадью 125,8 кв.м, по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан - создает.
Эксперт также пришел к выводу, что сохранить реконструированную <адрес>, площадью 125,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии - технически невозможно.
Также в заключении эксперта указано, что в ходе визуального осмотра, с учетом п.2.1. и п. 2.2. Исследовательской части установлено, что целостность несущих конструкций при реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - затронута.
Размер общего имущества жильцов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате проведения реконструкции <адрес> - уменьшился. Уменьшение произошло вследствие возведения второго этажа <адрес> за счет чердака многоквартирного жилого дома.
Приведение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное до реконструкции состояние, технически возможно:
- необходимо произвести демонтаж второго этажа квартиры (третьего этажа многоквартирного жилого дома) с восстановлением конструкции кровли и покрытия в состояние, до реконструкции.
- восстановить часть несущей стены, расположенной между квартирами № и №, произвести демонтаж ненесущих перегородок с последующим восстановлением их в состояние, до проведенной реконструкции.
Приведение квартиры в первоначальное до реконструкции состояние к нарушению целостности и прочности несущих конструкций дома - не приведет. Вышеуказанные работы выполнять исключительно с разработкой проектной документации.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.
Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.
Имеющиеся материалы дела не содержат сведений о наличии разрешения на строительство (проведение реконструкции) указанных квартир, наличия сведений, указывающих на то, что предпринимались какие-либо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также наличия согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения на осуществление переустройства, перепланировки, что свидетельствует о самовольности осуществления указанных перепланировки, переустройства и реконструкции в отношении названных квартир, что также не отрицалось сторонами по делу в ходе судебного рассмотрения.
Материалами дела также не подтверждается наличие принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласовании проведения реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Со стороны лиц, участвующих в деле, суду не представлено доказательств принятия такого решения.
Поскольку, действующим правовым регулированием возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде предусматривается лишь в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, а наличие установленных судом допущенных при проведении самовольной реконструкции помещения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением объекта в реконструированном состоянии прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания реконструированным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, являются обстоятельствами, исключающими возможность сохранения объекта в реконструированном виде и с учетом того, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в силу закона, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, то подтвержденные материалами дела обстоятельства о проведении в отношении квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> самовольной перепланировки, переустройства и реконструкции, в результате которых, в частности, были затронуты как несущие конструкции многоквартирного жилого дома, в том числе их целостность, так и затронуты элементы крыши и чердака, что привело к уменьшению общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома в отсутствие их согласия, а также создана угроза жизни и здоровью граждан, свидетельствует о невозможности сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами истца и ответчика такие доказательства также представлены не были.
Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии.
Исковые требования в остальной части, а именно, о прекращении ранее зарегистрированного права на <адрес> кадастровым номером №, снятии ее с кадастрового учета, а также о признании за ФИО1 и за ФИО3 права общей долевой собственности по ? доли на <адрес> кадастровым номером №, в порядке наследования по закону, находятся во взаимосвязи с исковым требованием о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, и, соответственно, зависят от результата его разрешения судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания права на нелегализованный объект недвижимости - объект недвижимого имущества самовольно созданный, в том числе путем его изменения в результате реконструкции и который, в свою очередь, в силу закона, не может являться объектом гражданских прав.
В связи тем, что судебным рассмотрением не установлены правовые основания для удовлетворения искового требования о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии, что исключает ее легализацию в таком виде, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, до приведения спорных объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние, также не имеется, такие требования, соответственно, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснваоний для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии и признании права долевой – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пронин
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.