№ 2-1742/2025
УИД 18RS0004-01-2023-003603-89
Решение
именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО МФК «МК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма №18015260000001 от 01.11.2022 г. по состоянию на 06.07.2023 года в следующем размере: 439 143,81 рублей - размер основного долга (займа); 68 182,39 рублей - проценты за пользование займом; 154 627,42 рублей - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 6.1. Договора займа.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №18015260000001 от 01.11.2022г. Сумма займа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, Порядок погашения: задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются Заемщиком в соответствии с Графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения. Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, однако, до настоящего времени сумму займа с начисленными процентами за пользование займом не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.
В целях обеспечения возврата займа Займодавец заключил договор поручительства №18015260000001-1 от 01.11.2022г., согласно которому поручителем выступила ФИО2.
Согласно договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору займа № 78015260000012 от 21.12.2022г. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование сумм займа, неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа по состоянию на 22.04.2025 в размере 8 489 301,73 руб., в том числе: 439 143,81 руб. – размер основного долга, 164 027,88 руб. – проценты за пользование займом, 7 886 130,04 руб. – неустойка. Остальные требования оставлены без изменения.
Представитель истца АО МФК «МК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
ФИО1 также пояснил, что офис истца на Удмуртской закрылся, ему звонили из Москвы, Олег, и предлагал оплатить, он оплатил, сколько мог, потом возможности не было. Затем Олег ему сказал, что платить не надо, и он сам скажет, когда платить. Осуществил 5 платежей через Сбербанк онлайн. Ранее у него уже был договор с истцом, он оплачен.
В судебное заседание ответчики третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что не оспаривает свою подпись в договоре поручительства.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор займа №18015260000001 от 01.11.2022г. Сумма займа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (пункт 1.1. договора) предоставлена на развитие бизнеса (п.1.3), срок возврата займа 01.11.2024 (пункт 1.2.), процентная ставка определена 48% годовых (приложение №1 к договору микрозайма). Проценты начисляются за весь срок фактического пользования суммой займа. Период начисления процентов – ежемесячно (пункт 1.4. договора).
ФИО1 01.11.2022 получены денежные средства в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №10699 от 01.11.2022.
Согласно разделу 5 договора займа, в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается договором поручительства №18015260000001-1 от 01.11.2022г., согласно которому поручителем выступила ФИО2.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 в установленной законом форме заключен договор поручительства с целью обеспечения обязательств ФИО1 по договору займа № 18015260000001-1 от 01.11.2022г.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства не заключался, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются объяснениями ответчика ФИО2, которая пояснила суду, что действительно поставила свою подпись в договоре поручительства.
Из договора поручительства следует, что ответчица приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств, вытекающих из условий Договора займа № 18015260000001, в том числе, суммы займа, процентов по займу, неустоек, судебных расходов (п. 1.1), поручительство действует с момента заключения договора и прекращается по истечении 6 лет со дня окончания срока погашения займа (п. 4.1).
В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил: выдал кредитную карту и обеспечил наличие кредитного лимита в соответствии с условиями договора, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3).
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку денежные средства заемщиком получены, однако обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и договоре поручительства право требовать погашения задолженности солидарно с заемщика и поручителя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков основного долга в размере 439 143,81 рублей (500000 займ- 60856,19 руб. внесенные платежи л.д.33), процентов за пользование займом в размере 164 027,88 рублей (проценты по графику до 01.11.2024 (л.д. 32) 271213,88 руб. - оплаты 107186 руб.).
Ответчики расчет истца не оспорили, свой расчет не представили, с учетом применения в расчете истца соответствующих договору займа ставок и периодов начисления процентов за пользование займом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.
Доказательств погашения ответчиками задолженности суду не представлено, в связи с чем задолженность в истребуемом размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
При этом суд также отмечает, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не учтены все поступившие от него платежи в погашение долга, поскольку платежи поступали в счет погашения долга по иному договору, заключенному с истцом, - № 18015710000032 от 20.04.2021, что прямо указано в назначении платежа представленных платежных документов. Остальные платежи, с назначением платежа «Оплата по договору № № 18015260000001 от 01.11.2022» распределены в счет погашения процентов по договору займа в порядке ст. 319 ГК РФ и отражены в представленном истцом расчете задолженности.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 22.04.2025 в размере 7 886 130,04 руб.
Пунктом 6.1. договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.4. договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Истец просил взыскать проценты за пользование займом, подлежащие начислению согласно графика по 01.11.2024. Следовательно, руководствуясь условиями договора займа, заключенного между сторонами, неустойка может быть начислена на сумму просроченной задолженности (основной долг 439143,81 руб. + проценты 164027,88) лишь с 02.11.2024 по 22.04.2025 (дату, указанную в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 144).
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.11.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
С
По
дней
603 171,69
02.11.2024
22.04.2025
172
603 171,69 ? 172 ? 2%
2 074 910,61 р.
Итого:
2 074 910,61 руб.
Сумма основного долга: 603 171,69 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 074 910,61 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность ее суммы и суммы основного долга, его неудовлетворительное имущественное положение, наличие на иждивении троих детей, длительные попытки исполнения обязательства (офис истца закрылся и деятельность была прекращена).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2% за каждый день просрочки (720% годовых) и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (439 143,81 руб.) и суммы неустойки (2 074 910,61 руб.), принимая во внимание, что за пользование займом установлена плата в размере 48% годовых, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Для определения размера разумной неустойки суд считает необходимым вычислить размер неустойки, начисленной по процентной ставке рефинансирования. Расчет будет выглядеть следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
С
по
дней
603 171,69 р.
02.11.2024
31.12.2024
60
21,00
603 171,69 ? 60 ? 21% / 366
20 764,93 р.
603 171,69 р.
01.01.2025
22.04.2025
112
21,00
603 171,69 ? 112 ? 21% / 365
38 867,39 р.
Сумма основного долга: 603 171,69 р.
Сумма процентов: 59 632,32 р.
В этой связи суд отмечает, что по условиям договора, заключенного между сторонами, предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 48% годовых. Расчет неустойки по ставке рефинансирования (21%) в таком случае будет означать, что неправомерное пользование чужими денежным средствам является более выгодным для заемщика, в связи с чем при расчёте неустойки с учетом того, что заем выдан на предпринимательские нужды, при этом, в период начисления неустойки не начиняются проценты за пользование займом, суд считает возможным применить 1,5-кратную ставку договорных процентов, то есть 72% годовых (48% х 1,5 = 72%), считая ее справедливой, разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Также суд учитывает, что в случае с потребительским кредитованием Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена одновременная уплата договорных процентов и неустойки в размере 20% годовых. Учитывая, что заем взят в целях осуществления предпринимательской детальности, направленной на извлечение прибыли, соответственно, должен был и мог осознавать последствия несоблюдения обязательств.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.11.2024
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
С
По
дней
603 171,69
02.11.2024
31.12.2024
60
366
603 171,69 ? 60 / 366 ? 72%
71 194,04 р.
603 171,69
01.01.2025
22.04.2025
112
365
603 171,69 ? 112 / 365 ? 72%
133 259,63 р.
Итого:
204 453,67 руб.
Сумма основного долга: 603 171,69 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 204 453,67 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за период с 02.11.2024 по 22.04.2025 в размере 204 453,67 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 8 489 301,73 руб. При такой цене иска (с учетом того, что он предъявлен 22.08.2023) подлежала уплате госпошлина в размере 50 646,51 руб. Однако в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачена не была. С учетом вышеизложенного разъяснения действующего законодательства, для целей исчисления подлежащей взысканию с ответчика госпошлины следует учитывать сумму долга с неустойкой в размере 2 074 910,61 руб., соответствующей условиям договора, что составит 2 678 021,3 руб. Таким образом, следует считать, что исковые требования удовлетворены на 31,5% (2 678 082,3 х 100% / 8 489 301,73). Соответственно, подлежащая взысканию с ответчиков госпошлина составит 15 953,65 руб., при этом в доход МО ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 12860,49 руб. (15953,65-3093,16), в пользу истца в сумме 3093,16 руб. (9819,54х31,5% руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору микрозайма №18015260000001 от 01.11.2022 г. по состоянию на 22.04.2025 года в общей сумме 807 625,36 рублей, в том числе: 439 143,81 рублей - размер основного долга (займа); 164 027,88 рублей - проценты за пользование займом; 204 453,67 рублей - неустойка (пени).
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Мани Капитал» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3093,16 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета МО г.Ижевск государственную пошлину в размере 12860,49 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.
Судья С.И. Арсагова