Решение по делу № 2-458/2022 от 20.10.2022 | Туркменский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, ООО «Ситистройинвест» о солидарном взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 5 900 000,00 руб., в том числе суммы займа в размере 5 000

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из открытых данных официального сайта налог.ру в отношении ООО «Ситистройинвест» ИНН следует, что валюта баланса заемщика за 2020 года составляла в размере 221 549 000 рублей, в 2021 году - 102 546 000 рублей, вследствие чего оценивая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии 0715 №, выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по СК в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>)

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 26RS0034-01-2022-000582-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

20 октября 2022 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

с участием: с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера С 288806 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности №Д 1498641 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Ситистройинвест» – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ООО «Ситистройинвест» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Ситистройинвест» о солидарном взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 000,00 руб., в том числе суммы займа в размере 5 000 000,00 руб., процентов из расчета 18% годовых за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 305 000,00 руб., в том числе суммы займа в размере 5 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 689 640,21 руб., в том числе суммы займа в размере 5 835 890,00 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 290,01 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 460,20 руб., по договору займа от 11.08.2020г. в размере 11 152 814,60 руб., в том числе суммы займа в размере 7 490 192,00 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых за период с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 460,04 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 235,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 077 500,00 руб., в том числе суммы займа в размере 3 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 500,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000,00 руб., государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и судебных издержек по оплате услуг адвоката в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им как главой КФХ и ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» заключен и подписан договор займа б/н, в соответствии с которым в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил обществу займ под 18 % годовых сумму 5 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному им и ФИО2, последнему представлен займ под 18% годовых 5 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному им и ФИО2, последнему представлен займ под 18% годовых 7 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по распискам переданы в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, о чем имеются их подписи.

Перечисленные договоры займа обеспечены поручительством ФИО2 и ООО «Ситистройинвест» в соответствии с договорами поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.03.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 от ДД.ММ.ГГГГ, c дополнительными соглашениями к ним соответственно, в силу чего им заявлено солидарное взыскание денежных средств.

За период пользования заемными средствами истец начислил проценты и неустойку согласно приведенного в иске расчета.

В связи с истечением сроков возврата займа и процентов за пользование займом, отсутствие реакции на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как от должника, так и от поручителей, обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, неустойки и судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО6 и ответчик ФИО2 не явились, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с участием их представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить исковые требования полностью с заявлением ходатайства о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 в целях подтверждения факта передачи денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 подтвердил факт заключения договоров займа и поручительства, пояснил о том, что денежные средства получены его доверителем, выразил сомнение о возможности истца предоставить в займ значительные суммы, проходившие по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ситистройинвест» ФИО10 подтвердил факт заключения договора займа и поручительства, факт передачи и получения денежных средств.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО9 о вызове и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5 с целью подтверждения фактов реальности передачи денег по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 000 рублей.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ ФИО6 – далее истец, займодавец и ООО «Ситистройинвест» - далее ответчик -1, общество, заемщик, заключен договор займа б/н, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к нему, в соответствии с которыми истец предоставил обществу займ под 18 % годовых сумму 5 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов предусмотрено сторонами за весь период пользования суммой займа.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной к возврату суммы займа, за каждый день просрочки.

Факт передачи денег подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств ООО «Ситистройинвест» по указанному договору займа обеспечивалось поручительством ФИО2 – далее ответчик-2, заемщик-2, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Ситистройинвест» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ОГРН <***> с размером уставного капитала 37 000 000 рублей.

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Общество имеет лицензию, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ.

Заемщик является юридическим лицом, обладая общей правоспособностью как на текущую дату, так и на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа и поручительства подписаны уполномоченными лицами.

На дату рассмотрения спора в ЕГРЮЛ отсутствуют данные о нахождении юридического лица в стадии ликвидации или банкротства.

Из открытых данных официального сайта налог.ру в отношении ООО «Ситистройинвест» ИНН <***> следует, что валюта баланса заемщика за 2020 года составляла в размере 221 549 000 рублей, в 2021 году - 102 546 000 рублей, вследствие чего оценивая договор займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства, в том числе и по правилам статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд приходит к выводу, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие необходимости их одобрения.

Факт оплаты суммы займа в размере 5 000 000 рублей на расчетный заемщика свидетельствует о реальном поступлении денежных средств по договору и надлежащем исполнении займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику-2 займ под 18% годовых в сумме 5 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что денежные средства переданы в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,2% от просроченной к возврату суммы займа, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и неустойку обеспечивалось поручительством ООО «Ситистройинвест» в соответствии с договором поручительства № от 03.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил ФИО2 займ под 18% годовых в сумме 5 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что денежные средства переданы в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5.

С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 835 890,00 руб.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за пользование суммой займа и неустойку обеспечивалось поручительством ООО «Ситистройинвест» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил ФИО2 займ под 18% годовых в сумме 7 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что денежные средства переданы в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны произвели капитализацию суммы займа и подлежащих уплате процентов, продлили срок займа до ДД.ММ.ГГГГ С учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 490 192,00 руб.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойки обеспечивалось поручительством ООО «Ситистройинвест» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил ФИО2 займ под 18% годовых в сумме 3 000 000,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что денежные средства переданы в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за пользование денежными средствами и неустойки обеспечивалось поручительством ООО «Ситистройинвест» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, иск ФИО11 мотивирован ссылкой на ст.ст. 808, 809, 810, 307,310,314 ГК РФ.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму долга, процентов за пользование суммой займа, а также договорную неустойку ввиду неисполнения ООО «Ситистройинвест» и ФИО2 своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров займа и поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрена письменная форма договоров займа, в силу указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО15 С.В. и заемщиками ООО «Ситистройинвест», ФИО2, реальность передачи денежных средств, а также наличие возможности займодавца исполнить обязательство по передаче денежных средств. (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исследованными судом, в том числе и в подлинном виде, договорами займа предусмотрены конкретные сроки возврата денежных средств с одновременной выплатой процентов за пользование денежными средствами исходя из расчета 18 % годовых, право взимания и начисления которых предусмотрено статьей 809 ГК РФ в соответствии с условиями договора займа.

Сроки возврата сумм займов на дату обращения истца с соответствующими требований истекли.

Сторонами соблюдена письменная форма договоров, согласованы все существенные условия, вследствие чего сторонами по взаимной воле достигнуты соглашения по значимым обстоятельствам сделок.

Истцом произведен расчет процентов и неустойки по договорам займа, который судом проверен. Расчет процентов соответствует условиям заключенных сторонами договоров, периоду их начисления, с чем суд полагает возможным согласиться.

Стороной ответчиков возражений и контрсчета, а также заявлений об уменьшении неустойки не заявлено.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Пленума ВС РФ №7.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Заявлений ответчиков о снижении неустойки или ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая отсутствие у суда обязанности произвольно снижать договорную неустойку, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истцом применены требования о моратории начисления неустойки. Период начисления неустойки ограничен ДД.ММ.ГГГГ годом.

Исследуя и оценивая реальность передачи денежных средств, а также возможность предоставления сумм займа истцом в адрес ответчика ФИО2 согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

К каждому договору займа между истцом ФИО6 и ФИО2 составлялись расписки о получении денежных средств.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> ФИО2 ФИО6, в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 передано 5 000 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> ФИО2 ФИО6, в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 передано 7 000 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес> ФИО2 ФИО6, в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 передано 3 000 000 рублей, всего 20 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердил факт передачи истцом ФИО6 денежных средств в указанных в расписках суммах в городе Светлограде в его присутствии в адрес ответчика ФИО2 наличными денежными средствами в городе Светлограде в районе центральной площади. ФИО4 присутствовал при передаче средств по каждой расписке, а также при подписании расписки ФИО2, после чего ставил свою подпись.

Принадлежность подписи в расписках подтверждена им при допросе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подтвердил факт передачи истцом ФИО6 денежных средств в указанных в расписках суммах в городе Светлограде в его присутствии в адрес ответчика ФИО2 наличными денежными средствами в городе Светлограде. ФИО5 присутствовал при передаче средств по каждой расписке, а также при подписании расписки ФИО2, после чего ставил свою подпись.

Принадлежность подписи в расписках подтверждена им при допросе.

В целях проверки реальности передачи заемных средств, а также возможности истца в предоставлении, указанных в расписках сумм от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы представленные в материалы дела письменные дополнительные пояснения и доказательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания существенных обстоятельств, лежит на стороне которая ссылается на них. ФИО6 заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение и реальность договора займа на нем лежит риск недоказанности соответствующего обстоятельства, при том, что представитель ответчика ФИО2 ссылался на них в ходе судебного разбирательства по делу. (Обзор судебной практики ВС РФ № (2015))

Наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми письменными доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью займодавца денежными средствами, вследствие чего, суд проверяет фактическое наличие в обладании займодавца суммы займа до ее передачи заемщику-2.

Представленными в материалы дела и исследованными судом платежными поручениями ИП, главы КФХ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанный период им аккумулировались денежные средства, как доходы от предпринимательской деятельности путем перечисления на его личный счет, и снимались с него наличными денежными средствами на общую сумму 32 683 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями из банка «РоссельхозБанк»: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; а также расходными кассовыми ордерами из банка «РоссельхозБанк»: №-№; №; №-№.

Денежные средства ФИО6 были переданы ФИО2 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000,00 руб.

Итого сумма денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 000,00 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 аккумулировались денежные средства, как доходы от предпринимательской деятельности, и снимались с его счета наличными денежными средствами на общую сумму 6 100 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями из банка «Сбербанк»: №; №; №; №; №-№; №; №; №-№; №; №; №; №; №; №.

Денежные средства ФИО6 были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 5 000 000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность предоставить займы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства реально передавались заемщику ФИО2, выдача займов производилась истцом за счет собственных средств, что свидетельствует о реальной экономической составляющей сторон договоров займа, отсутствие у договоров займа и поведения его сторон не стандартных условий их предоставления и исполнения.

Оценивая договоры займа на предмет их фиктивности, в том числе и применительно к ст. 170 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Версия об отсутствии реальности сделок, их безденежности и создания их лишь для вида, без намерений создать ими соответствующие правовые последствия для сторон, в том числе и отсутствие возможности у займодавца передать денежные средства, может выглядеть убедительной, только в случае, если действия займодавца и заемщика координировались из единого центра принятия управленческих решений, иными словами, если кредитор и должник были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

У займодавца и заемщиков отсутствуют признаки юридической и фактической аффилированности.

В то же время доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Учитывая то, что ставки по коммерческим кредитам от ведущих банков в Российской Федерации в период заключения договоров займа был установлен от 9,0 % до 15,5 % годовых от суммы 3 000 000 рублей, в том числе кредиты наличными под залог недвижимого имущества и поручительства (в различных предложениях), по мнению суда, сторонами установлен разумный процент ставки за пользование заемными денежными средствами под 18 % годовых, обеспеченных поручением общества и ФИО2

Вследствие изложенного, судом не установлено фактической аффилированности займодавца и заемщиков по договорам займа, а также наличие условий, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Ситистройинвест», в лице ФИО12 (заемщик), ИП, главой КФХ ФИО6(займодавец) и ФИО2 (поручитель), ответчик-2 обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Срок поручительства установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Ситистройинвест», в лице ФИО12 (поручитель), ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), общество обязалось солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Срок поручительства установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части, что и предусматривают соответствующие договоры поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. (п. 49. Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензии и требования в адрес заёмщиков и поручителей. Доказательства отправки претензий представлены в материалы дела.

Из исследованной совокупности доказательств, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займа и неустойки, вследствие чего в указанной части заявленные ФИО6, требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98, статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение.

Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов, чего ответчиками не представлено.

Из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными предполагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Фактов чрезмерности судом не установлено.

Истец оплатил адвокату ФИО9 по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (п. 2.1.) по подготовке иска, с изучением документов, отправкой сторона и в су в размере 20 000,00 (двадцать тысяч рублей, 00 копеек) рублей. Представление интересов Заказчиков в суде первой инстанции с составлением процессуальных документов определяется в размере 80 000 рублей.

Всего истцом оплачено 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма судебных издержек является соразмерной, что следует из рекомендаций Адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ о размере гонорара на 2022 год, вследствие чего подлежит взысканию с ответчиков.

Также с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии 0715 №, выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по СК в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации 356551, <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР, паспорт РФ: <...>, выдан 25.05.2015г., к.п. 770-070, адрес регистрации: 356551, <адрес> пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии 0715 №, выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по СК в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 000,00 руб., в том числе по возврату суммы займа в размере 5 000 000,00 руб., процентов из расчета 18% годовых за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР, паспорт РФ: <...>, выдан 25.05.2015г., к.п. 770-070, адрес регистрации: 356551, <адрес> пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии 0715 №, выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по СК в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 305 000,00 руб., в том числе по возврату суммы займа в размере 5 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР, паспорт РФ: <...>, выдан 25.05.2015г., к.п. 770-070, адрес регистрации: 356551, <адрес> пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии 0715 №, выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по СК в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 689 640,21 руб., в том числе по возврату суммы займа в размере 5 835 890,00 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 290,01 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 460,20 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР, паспорт РФ: <...>, выдан 25.05.2015г., к.п. 770-070, адрес регистрации: 356551, <адрес> пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии 0715 №, выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по СК в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от 11.08.2020г. в размере 11 152 814,60 руб., в том числе по возврату суммы займа в размере 7 490 192,00 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 18% годовых за период с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 460,04 руб., неустойки за период с 01.01.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 348 235,00 руб..

Взыскать солидарно с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР, паспорт РФ: <...>, выдан 25.05.2015г., к.п. 770-070, адрес регистрации: 356551, <адрес> пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии 0715 №, выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по СК в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от 10.11.2021г. в размере 4 077 500,00 руб., в том числе по возврату суммы займа в размере 3 000 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа из расчета 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2022г. в размере 537 500,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СИТИСТРОЙИНВЕСТ» ОГРН <***>, ИНН <***>, <адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ЧИАССР, паспорт РФ: <...>, выдан 25.05.2015г., к.п. 770-070, адрес регистрации: 356551, <адрес> пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии 0715 №, выдан Отделением № Межрайонного отдела УФМС России по СК в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО9 в сумме 100 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в

материалах гражданского дела № 2-458/2022

Туркменского районного суда Ставропольского края

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →