Дело № 2-1600/2023
УИД 63RS0044-01-2023-001242-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600/2023 по иску АО «РН Банк» Банк к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «РН Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 18.12.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 712 292 руб. под 9,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., vin№, оплату страховых премий. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ФИО2 денежные средства, что подтверждается кассовым ордером и платежными поручениями. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения платежей, которые должны осуществляться 9 числа каждого месяца в размере 10 969, за исключением последнего месяца, платеж в котором составляет 508 782 руб. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 656 015, 67 руб., из которых: 617 945,93 руб. – просроченный основной долг, 29 103,53 руб. – просроченные проценты, 8 967,21 руб. – неустойка. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность не была погашена. В обеспечение исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 462 990 руб. Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 656 015,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2020 г.в., vin№ путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 462 990 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, однако уважительность причин неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и размера задолженности не оспаривала.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии сост.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18.12.2020 между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 712292 руб. с процентной ставкой 9,9 % годовых на оплату приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи №в размере 628986 руб., оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства № <данные изъяты> в размере 34585 руб., оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № <данные изъяты> в размере 48721 руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23).
Индивидуальные условия договора совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.
Согласно п. 6, 8 договора исполнение заемщиком обязательств осуществляется путем внесения денежных средств на счет банка 09 числа каждого месяца платежами в размере 10969 руб. При этом размер последнего платежа составляет 508 782 руб. Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 36.
Со всеми условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись заемщика в индивидуальных условиях кредитования.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства на покупку автомобиля и оплату страховых премий, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (л.д. 16 оборот -17 оборот). В соответствии с п. 2.1 кредитного договора клиенту открыт счет №.
Однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по погашению задолженности осуществлял с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15) и расчетом задолженности (л.д. 10-12).
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 656 015,67 руб., из которых: 617 945,93 руб. – просроченный основной долг, 29 103,53 руб. – просроченные проценты, 8 967,21 руб. – неустойка.
Указанный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договору и нормам действующего законодательства.
Банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита в срок до 14.01.2023 г. Однако указанное требования осталось без ответа, задолженность в настоящее время не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, размер имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах, установив факт наличия кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истцом начислена неустойка в размере 8 967,21 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании неустойки. Однако, определяя размер ее взыскания, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2020 г.в., vin№ с залоговой стоимостью 712 292 руб. ( п. 3.1- 3.2 договора).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, на указанный автомобиль зарегистрирован залог № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Автомобиль <данные изъяты> 2020 г.в., vin№ приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), в настоящее время находится в собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку установлено наличие у ответчика задолженности по кредитном договору, а также тот факт, что между сторонами заключен договора залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 462 990 руб., суд исходит из следующих положений законодательства.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, исковые требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельства в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме в размере 15 760,16 руб. ( л.д. 7).
Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования АО «РН Банк» Банк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО6, <данные изъяты> в пользу АО «РН Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2020 в размере 650 049,46 руб. (из которых: 617 945,93 руб. – сумма основного долга, 29 103,53 руб. – проценты, 3000 руб. – неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 760,16 руб., а всего взыскать 665 809,62 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 ФИО7 07<данные изъяты>) транспортное <данные изъяты>, 2020 г.в., vin № путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.
Председательствующий судья Е.В. Замулина