86RS0004-01-2025-006689-27
№ 2-3121/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием прокурора Боровской К.А.,
при секретаре Антиповой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с гражданским иском к ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что 30.04.2020 СЧ СУ МВД России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по факту организации неустановленными лицами в период с 03.05.2018 деятельности КПК «Югра», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 10, пом. 6, по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере в общей сумме не менее 9 000 000 руб., при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялась за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. В последующем ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана физических лиц, похитил привлеченные денежные средства 140 граждан на общую сумму 95 180 297 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, поэтому истец просил взыскать с виновных лиц внесенные им в кассу КПК «Югра» денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д.5).
Определениями суда от 08.08.2025 г., от 08.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Югра», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (л.д.71-76).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец ФИО3 умер 04.11.2021 г., по сведениям наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился его сын ФИО1, определением суда от 22.10.2025 г. произведена замена умершего истца ФИО3 на правопреемника ФИО1 (л.д.110).
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.160), не явился из-за отдаленности места жительства в г. Ярославле, заявлений, ходатайств не направил.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.160) в судебное заседание не явился, в отзыве по исковым требованиям возражал, указал, что согласился стать председателем КПК «Югра» в связи с тем, что его ввели в заблуждение. Полагал, что деятельность указанной организации законна, он фактически не занимался деятельностью по управлению КПК, к денежным средствам, вносимым пайщиками, доступа не имел. В рамках уголовного дела одним из свидетелей были даны показания о том, что его в офисе видели несколько раз. Он был формально руководителем кооператива. Во время проведения следственных мероприятий на его счетах не было найдено каких-либо денежных средств, поступивших от пайщиков. За период руководства в данной организации им не было приобретено какое-либо дорогостоящее имущество. КПК является некоммерческой организацией, все пайщики кооператива - равные члены по управлению кооперативом, осуществляют деятельность сообща. Все вопросы должны были решаться на общем собрании КПК, которые явно не проводились, поэтому просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66-67).
Представители третьих лиц КПК «Югра», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений электронной заказной почтой (л.д.160), в суд не явились, представитель НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 г. сроком действия до 31.12.2027 г. (л.д.80 оборот-81), в отзыве против исковых требований возражал, указал, что в соответствии со ст. 968 ГК РФ и положениями Федерального закона от 29.11.2007 №286-ФЗ «О взаимном страховании» НКО «МОВС» осуществляет страхование имущественных интересов только членов общества взаимного страхования. Истец членом общества не являлся, договор страхования между ним и Страховщиком не заключался. Стороной договора о передаче личных сбережений Страховщик также не являлся. С кредитным потребительским кооперативом «Югра» были заключены договоры страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков): №ГО КПК_00281 от 18.09.2018 г. на срок с 00:00 часов «19» сентября 2018 года, до 24:00 ч. «18» марта 2019 года включительно. Окончен по сроку его действия. №ГО КПК_00368 от 03.04.2019 г. на срок с 00:00 часов «04» апреля 2019 года, до 24:00 часов «03» октября 2019 года включительно. Окончен по сроку его действия. Иных договоров не заключалось. 25.02.2020 г. кооператив добровольно вышел из членов Общества. С 25.02.2020 г. правоотношения сторон в части страхования прекратились и более не были возможны. Исходя из положений Договора страхования и Правил страхования, страховой случай, в отношении КПК «Югра» не наступил, как следствие правовых оснований для выплаты НКО «МОВС» страхового возмещения не имеется. Статья 13 Федерального закона №190-ФЗ регламентирует, что член Кооператива (истец) вправе принимать участие в управлении Кооператива, соответственно истец в полной мере может участвовать в жизни Кооператива и контролировать действия органов управления, обратившись за разъяснениями о тех или иных действиях, бездействиях, чего истец не делал. Кроме этого кредитный потребительский кооператив не является кредитной организацией, в том числе банком, а соответственно, не может быть стороной договора банковского вклада. Заключенные кооперативом с истцом договоры передачи личных сбережений являются договорами займа. Соответственно требование об обязательном страховании вкладов физических лиц, предусмотренное ФЗ от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ», не применяется к договорам страхования, заключенным НКО «МОВС» и Кооперативом (л.д.77-80).
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено по делу, приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2024 ФИО2 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 13.03.2025 приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсации морального вреда отменен, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.40-48,50-62).
Названный приговор суда от 03.10.2024 в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение в части выводов об установлении обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Согласно вступившему в законную силу приговору суда, ФИО2, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, привлекал денежные средства, принадлежащие физическим лицам, в кредитно-потребительский кооператив КПК «Югра», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...> Победы, д. 10, пом. 6, председателем правления которого он являлся и единолично принимал решение о распоряжении денежными средствами. Денежные вклады принимались в суммах от 10 000 руб. на срок от 1 до 36 месяцев, путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займе) на условиях получения ежемесячной прибыли в размере от 7% до 13,95% годовых от суммы сбережений.
Создав КПК «Югра» и привлекая вкладчиков, ФИО2 заведомо знал об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить в конечном итоге обязательства перед вкладчиками по выплате им процентов от инвестиций в полном объеме и по возврату сумм вкладов, тем самым, он не намеревался исполнять свои обязательства по заключаемым договорам, то есть обманывал вкладчиков.
Приговором установлено, что именно ФИО2 контролировал поток поступивших в КПК «Югра» денежных средств, осуществлял их расходование, то есть похищал их, распоряжаясь ими по своему усмотрению, расходуя денежные средства в личных целях и в интересах других лиц. В целях недопущения обнаружения своей преступной деятельности, ФИО2 выплачивал незначительную от общего потока инвестиций часть денег вкладчикам в виде прибыли по заключенным договорам.
В период с 03.05.2018 по 18.11.2020 ФИО2 умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил хищение денежных средств у 158 граждан путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займа) в Кредитно-потребительский кооператив «Югра», на общую сумму 118 952 386,18 руб., то есть в особо крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что 11.12.2018 г. в офисе, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...> Победы, д.10, пом.6, был заключен договор о передаче личных сбережений №СУ111218/016 между КПК «Югра» и ФИО3 сроком до 11.06.2019 г. под 12,5 % годовых, по условиям которого, последним внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 1 350 000 руб. (л.д.7, 8-13, 14).
20.02.2019 в офисе, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...> Победы, д.10, пом.6, между КПК «Югра» и ФИО3 был заключен договор о передаче личных сбережений №СУ200219/025 сроком на 1 год под 13,9% годовых, по условиям которого, последним внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 1 800 000 руб. (л.д.15, 17-21, 22).
Дополнительными соглашениями от 20.02.2010 г., от 20.06.2019 г. к договору от 20.02.2019 г. пайщик дополнительно передал в КПК личные сбережения в сумме 200 000 руб. и 500 000 руб. (л.д.23- 26).
20.06.2019 г. ФИО3, находясь в офисе по вышеуказанному адресу: ХМАО-Югра, <...> Победы, д.10, пом.6, заключил с КПК «Югра» договор о передаче личных сбережений №200220/020 сроком до 21.02.2021 г. под 10,8 % годовых, в соответствии с условиями которого, ФИО3 внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 3 000 000 руб. Всего ФИО3 внесено денежных средств в размере 6 850 000 руб. (л.д.27, 28-33), что подтверждается показаниями ФИО3, данными в рамках уголовного дела.
ФИО3 признан гражданским истцом по данному уголовному делу постановлением следователя от 18.09.2020 (л.д.6), которым в уголовном деле заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 3 000 000 руб.
Указанным приговором суда вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 при рассмотрении уголовного дела не был разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.62).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные приговором суда обстоятельства причинения ответчиком ФИО2, действующим от имени КПК «Югра», ущерба потерпевшему ФИО3 путем хищения принадлежащих ему денежных средств, переданных в КПК «Югра» по договору №200220/020 от 20.02.2020 г. о передаче личных сбережений физических лиц в сумме 3 000 000 руб., обязательны для суда при рассмотрении требований потерпевшего в порядке гражданского иска.
ФИО3 обращался с иском в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Кредитно-потребительскому кооперативу «Югра» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Сургутского городского суда от 08.06.2021 г. частично удовлетворены требования ФИО3, расторгнут договор №200220/20 о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Стабильный» от 20.02.2020 г., заключенный между ФИО3 и КПК «Югра», взысканы с КПК «Югра» в пользу ФИО3 задолженность по договору в размере 3 000 000 руб., компенсация в размере 99 103,97 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 99 493,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 993,00 руб., в остальной части требований отказано (л.д.166-168).
На основании ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 08.06.2021 г. по ранее рассмотренному делу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № (л.д.102 оборот).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
По сообщению нотариуса ФИО9 нотариального округа г. Сургут после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №32065326-62/2022 (л.д.102-109).
Наследником по закону после смерти ФИО3 является его сын ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО3 через своего представителя ФИО10 (л.д.103,109).
В данном случае спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку предъявленные ФИО3 требования являлись материальными, были направлены на реализацию его имущественных прав, в связи с чем, судом было произведено процессуальное правопреемство, заменен умерший истец ФИО3 на правопреемника ФИО1 (л.д.110).
Оценивая доводы ответчика о страховании ответственности КПК «Югра» и возможности получения пайщиками страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Так, между КПК «Югра» и НКО «МОВС» были заключены договоры страхования:
- №ГО КПК_00281 от 18.09.2018 на срок с 00:00 часов 19.09.2018 до 24:00 часов 18.03.2019 включительно (л.д.77 оборот);
- №ГО КПК_00368 от 03.04.2019 на срок с 00:00 часов 04.04.2019 до 24:00 часов 03.10.2019 включительно (л.д.77 оборот).
Иных договоров страхования между указанными юридическими лицами не заключалось.
На основании п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договоров страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п.3.1 договоров страхования, страховым случаем являлось возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба пайщикам в связи с нарушением кооперативом обязательств по возврату денежных средств, переданных пайщиками кооператив на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива.
По правилам п.3.2 договоров страхования страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства.
При этом в п.3.3 Правил страхования указано, что несостоятельностью (банкротством) кооператива понимается состояние юридического лица, определенное в соответствии с федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве), то есть признанная арбитражным судом неспособность кооператива в полном объеме удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязательств по уплате платежей (л.д.167-175).
Протоколом № РН ЮЛ 0072/В заседания Правления Некоммерческой кооперативной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» от 25.02.2020 по заявлению председателя ФИО2 от 22.01.2020 принято решение об одобрении добровольного выхода КПК «Югра» и прекращении членства кооператива (л.д. 89 оборот).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.
КПК «Югра» арбитражным судом банкротом не признавался и ввиду выхода КПК «Югра» из членов страхового общества на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ «О взаимном страховании» статус члена общества прекращен на пятнадцатый день после дня прекращения действия последнего (единственного) договора страхования.
С учетом того, что ущерб истцу был причинен в результате совершенного ФИО2 как должностным лицом КПК «Югра» преступления, а также исходя из изложенных условий и правил добровольного страхования деятельности КПК «Югра» доводы ответчика о наличии у истцов права на получение страхового возмещения являются не основанными на установленных судом обстоятельствах, а также требованиях действующего законодательства.
Согласно ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Статьей 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В п. 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.
В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Предусмотренная законом субсидиарная ответственность контролирующих юридическое лицо лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов юридического лица.
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу долг, взысканный решением суда, должен ответчик.
При рассмотрении дела установлено, что решение Сургутского городского суда от 08.06.2021 г. до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения ответчиком не представлено.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 61.11 Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах, суд полагает, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как руководителя организации-должника, поскольку им меры к исполнению решения суда от 08.06.2021 г. не предпринимаются, действия для выплаты взысканной решением суда суммы не совершаются.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пределах заявленных требований сумму 3 000 000 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 45 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко