Решение по делу № 2-5718/2022 от 03.08.2022 - об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда в размере.

Дело №

№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО5

с участием истца, представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика, представителя ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда в размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 К.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об отмене приказа № от 24.02.2022г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в должности заместителя начальника-контрактного управляющего, расположенного по адресу: г. Краснодар, .

24.02.2022г. начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 вынесен ФИО3 К.Ю. приказ № о дисциплинарном взыскании в виде замечания, на том основании, что государственный контракт № от 05.12.2021г. на электронной площадке был подписан ФИО3 К.Ю. без согласования с начальником учреждения ФИО8 и без наличия надлежащей доверенности от последнего.

Истец считает, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, пропущен срок наложения взыскания. Служебная записка главного аналитика ФИО9 подготовлена датой 07.12.2021г., а 08.12.2021г. указал на нарушение начальник ФИО8 на рабочем совещании, таким образом, с 07.12.2021г. начал течь месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания на истца, то есть до 07.01.2022г., однако с учетом болезни и трудового отпуска с 08.12.2021г. по 17.12.2021г., с 20.12.2021г. по 31.12.2021г. срок истек 26.01.2022г.

Истец считает, что начальник ФИО8 08.12.2021г. на совещании дал истцу не ясное ему требование о даче письменных объяснений по факту замечания. Истец 10.01.2022г. обратился к работодателю с заявлением с просьбой конкретизировать, по каким именно обстоятельствам (нарушениям) надлежит предоставить письменные объяснения, ответ от начальника ФИО8 на данное заявление был выдан истцу только 07.02.2022г., далее издан приказ начальника ФБУ КЛСЭ ФИО1 ФИО8 от 24.02.2022г. № «Об объявлении замечания ФИО3 К.Ю.», то есть с нарушением срока в 1 месяц, установленный ст.193 ТК РФ и без составления акта о непредоставлении объяснений.

Истец считает, что дисциплинарного проступка как такового и оснований для привлечения ФИО3 К.Ю. к дисциплинарной ответственности не было по тем обстоятельствам, что в должностной инструкции, в должностных обязанностях заместителя начальника-контрактного управляющего и п.7 Регламента контрактного управляющего ФБУ КЛСЭ ФИО1 входит осуществление закупок, в том числе заключение контрактов и что начальнику ФИО8 истцом был представлен проект контракта вместе с иной закупочной (аукционной) документацией на бумажном носителе, содержащей все условия и процедуру заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона и данная документация была утверждена начальником ФИО8 Считает, что отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия заключения данного контакта. Считает, что на начальнике ФИО8 лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершение работником нарушение имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для предъявления дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Просит приказ № от 24.02.2022г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания признать незаконным и отменить.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и существенном ослаблении общего иммунитета, в связи с чем он неоднократно болел и находился на больничном, моральный вред оценивает в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец требования изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в лице ФИО8 начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчика требования иска не признала, просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО3 К.Ю. работает в Федеральном бюджетном учреждении Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в должности заместителя начальника - контрактного управляющего на основании трудового договора.

По результатам проведенной по устному поручению начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 ФИО8 проверки электронных аукционов, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru, 08.12.2021г. главный аналитик ФИО9 подал начальнику Учреждения ФИО8 докладную записку указывающее на следующее:

«Государственный контракт № от 05.12.2021г. был заключен между сторонами: «Заказчик» в лице начальника ФИО10 и «Подрядчик» Директор ФИО11, Дополнительное соглашение от 26.10.2021г. к контракту № от 05.12.2021г. заключен между «Заказчик» Начальник ФИО8 и «Подрядчик» Директор ФИО11 (отсутствует дополнительное соглашение на изменение ФИО Начальника) Приложение №.

«Государственный контракт № от 05.12.2021г. был заключен между «Заказчик» Начальник ФИО8 и «Поставщик» Директор ФИО12, а на официальном сайте zakupki.gov.ru контракт подписан ФИО3 К.Ю. (есть ли доверенность на подписание государственных контрактов на электронной площадке?) Приложение 2.»

ФИО3 К.Ю. на подписание начальнику ФИО8 контракт не передавался и соответственно начальником не подписывался, а на официальном сайте zakupki.gov.ru контракт подписан заместителем начальника – контрактным управляющим ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 К.Ю.

Доверенность на подписание государственных контрактов на электронной площадке от ФИО8 у ФИО3 К.Ю. отсутствует, какая-либо иная доверенность со стороны истца суду не представлена.

О фактах подписания именно ФИО3 К.Ю. государственного контракта № от 05.12.2021г. и его размещения на электронной площадке начальник ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 ФИО8 не был поставлен истцом в известность.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ электронная подпись является аналогом собственноручной подписи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ по общему правилу информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 ГК РФ договоры от имени юридических лиц могут заключаться их единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности, либо иным лицом, действующим на основании доверенности. В этом случае права и обязанности по договору возникают у самого юридического лица (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ). Это в полной мере относится к контрактам, являющимся гражданско-правовыми договорами (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, при подписании договоров от имени организации без доверенности может действовать, по общему правилу, только ее генеральный директор (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, п. п. 1, 2 ст. 69 Закона N 208-ФЗ).

Для всех остальных уполномоченных должностных лиц, действующих от имени организации при подписании договоров, доверенность, выданная генеральным директором, по общему правилу обязательна даже в случае, если полномочия на подписание договоров установлены в трудовом договоре, должностной инструкции и локальном нормативном акте организации (п. п. 1, 3, 4 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, пп. 2 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ, Письмо ГИТ в от ДД.ММ.ГГГГ N №).

В суде был исследован Устав федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Приложение № к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2014г. №) из которого следует, что только начальник Лаборатории от имени Лаборатории вправе заключать договоры, выдавать доверенности, открывать счета, без доверенности действовать от имени Лаборатории, представлять ее интересы в судах, а также во всех организациях Российской Федерации.

Из должностной инструкции заместителя начальника – контрактного управляющего, утвержденной начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 от 02.02.2021г., следует, что в должностные обязанности заместителя начальника – контрактного управляющего ФИО3 К.Ю. входит: представление интересов федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с доверенностью в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях и иных организациях. Подписание государственных контрактов при проведении электронных аукционов от имени начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 без соответствующей доверенности в должностные обязанности заместителя начальника – контрактного управляющего ФИО3 К.Ю. не входит.

Суд считает обоснованным утверждение стороны ответчика, что подписав государственный контракт № от 05.12.2021г., не имея доверенности от начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 ФИО8 на подписание государственных контрактов на электронной площадке, ФИО3 К.Ю. нарушил п. 1 и п. 3 ст. 53, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 182 ГК РФ, положения Устава федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, должностную инструкцию, утвержденную начальником ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО1 от 02.02.2021г.

Судом установлено, что на пленарном совещании 08.12.2021г. ФИО3 К.Ю. было дано распоряжение Начальника Учреждения о даче письменного объяснения по факту подписания указанного контракта своей электронной подписью и без доверенности позволяющей совершение данного действия.

Ссылка истца на неясную ему формулировку о даче объяснения и нарушение ФИО8 прав истца в части ответа на заявление истца о разъяснении требования, судом не принимается.

Законодательно не установлено, в какой форме работодатель должен запросить у работника объяснения, следовательно, это можно сделать и в устной форме. Трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности работодателя предоставлять письменный ответ на обращение работника и не устанавливает предельного срока, в течение которого такой ответ должен быть дан. Закон также не содержит и обязанности работодателя вести журнал или иной документ, в котором бы фиксировались письменные заявления работников.

Судом установлено, что главный специалист по кадрам ФИО13 08.12.2021г. обратилась к ФИО3 К.Ю. за дачей указанного письменного объяснения, однако последний отказался давать письменные объяснение объяснив это тем, что он не видит ни каких нарушений в своих действиях.

Вечером того же дня, 08.12.2021г., почувствовав недомогание, истец обратился в поликлинику № г.Краснодара, по месту жительства, где ему открыли листок нетрудоспособности №. Период нетрудоспособности с 08.12.2021г. по 17.12.2021г.

С 13.12.2021г. по 26.12.2021г. ФИО3 К.Ю. должен был уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней (Приказ от 01.12.2021г. №). Однако с 13.12.2021г. по 17.12.2021г., находясь в отпуске, он болел. Поэтому отпуск ему был продлен по 31.12.21г. (Приказ от 20.12.21г. №).

После выхода всех на работу, после новогодних праздничных выходных дней, 10.01.2022г., главный специалист по кадрам ФИО13 напомнила ФИО3 К.Ю. о необходимости подготовить объяснительную записку в течение двух дней. Однако 11.01.2021г., а именно по истечении срока подачи объяснение представлено не было. Поэтому в 09-30 час. 12.01.2021г. главным специалистом по кадрам ФИО13 был приглашен ФИО3 К.Ю. и в присутствии работников Лаборатории: главного аналитика ФИО9, заведующего отделом СБ и ФЭЭ ФИО14, старшего государственного судебного эксперта отдела ИД и ИТЭ ФИО15, главного специалиста отдела СБ и ФЭЭ ФИО16, ФИО3 К.Ю. был вручен под роспись Акт о невыполнении устного распоряжения начальника Учреждения ФИО8 дать объяснение по факту подписания контракта № № от 05.12.2021г. своей эл.подписью и без доверенности. При этом Акт ФИО3 К.Ю. подписал с комментариями о несогласии с предъявленными обвинениями.

В период с 27.01.2022г. по 04.02.2022г. ФИО3 К.Ю. снова ушел на больничный, а с 09.02.2022г. по 22.02.2022г. ушел в отпуск (приказ № от 01.02.2022г.).

День 23.02.2022г. – праздничный и не рабочий, а соответственно в первый рабочий день 24.02.2022г. вынесен приказ №, с которым в этот же день и был ознакомлен ФИО3 К.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Согласно пп. "а" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

Суд считает обоснование стороны ответчика, что приказ об объявлении замечания ФИО3 К.Ю. от 24.02.2022г. был издан после истечения срока на предоставление объяснений по факту дисциплинарного проступка со стороны работника, его выздоровления и отгула в ежегодном плановом отпуске, с учетом положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ, пп. "а" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, верным.

В соответствии со ст.56 КПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В суде нашло свое подтверждение обоснование стороны ответчика, что на основании имеющихся у начальника Учреждения письменных документов, в т.ч. докладной записки от 08.12.2021г., факт пленарного совещания 08.12.2021г., пояснительной записки от 12.01.2022г., Акта о невыполнении устного распоряжения от 12.01.2022г., Приказа ФИО1 № от 28.05.2014г. и Приложения к нему № Устава ФБУ КЛСЭ ФИО1 РФ, Приказа № от 01.04.2016г., больничных листов о нетрудоспособности ФИО3 К.Ю., начальником Учреждения верно сделан вывод о наличии основания для вынесения Приказа от 24.02.2022г. об объявлении ФИО3 К.Ю. замечания, а именно:

1) проступок ФИО3 К.Ю., в виде подписания государственного контракта за начальника Учреждения, без официально письменно доверенного на то права - является тяжелым, поскольку для истца, в случае оспаривания контракта, могло служить значительным штрафом со стороны Федаральной монопольной службы и злоупотреблением права стороны, согласно ст.431.1 ГК РФ и п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

2) уважительных причин его совершения - нет;

3) вина работника - есть, т.к. он знал и не мог не знать, что доверенности на подписание договоров/контрактов у него нет, знаком с Регламентом и Уставом Учреждения, своей должностной инструкцией, понимал и не мог не понимать, что нарушает п. 1 и п. 3 ст. 53, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 182 ГК РФ и указанные положения Учреждения, что говорит о халатном отношении к труду.

При установленных обстоятельствах, требования ФИО3 К.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требования о признании приказа незаконным, судом отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об отмене приказа № от 24.02.2022г. о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: