10RS0011-01-2024-008219-54 Дело № 2-470/2025 (2-6988/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Скобелкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» о взыскании убытков, страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 по тем основаниям, что 30.01.2024 в 18 ч. 15 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автобуса «<данные изъяты>», № Н957АР10, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП оформлено в отсутствие сотрудников полиции. Ввиду наступления страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого ФИО2 выплачены денежные средства в сумме 22 900 руб. Впоследствии истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, согласно заключению ИП ФИО6 № от 10.04.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 157 382 руб. 16.04.2024 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 20.04.2024 ответным письмом истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. 21.05.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика. Решением Финансового уполномоченного от 19.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано. В период рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО ТК «Паллада» - работодатель ФИО3 На основании изложенного истец, изменив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 43 012 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 484,50 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, представил измененные исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия третьего лица, распределить понесенные ФИО4 судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 4 000 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.01.2024 в 18 ч. 15 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, и автобуса «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП вина в ДТП водителем ФИО3 не оспаривалась. Равным образом, не оспаривалась вина ответчика и в процессе рассмотрения дела.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП на дату происшествия была застрахована: водителя ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи ФИО10 01.02.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

01.02.2024 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По результатам осмотра ФИО10 и САО «РЕСО-Гарантия» пришли к соглашению о том, что заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 900 руб. на основании калькуляции ООО «Автотехэксперт», что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 №, реестром №.

Предположив, что указанной страховой выплаты будет недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО10 обратился к ИП ФИО6 с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 10.04.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 157 382 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 134 482 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставила претензию без удовлетворения.

В этой связи ФИО10 обратился с жалобой на действия САО «РЕСО-Гарантия» в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики. Так, согласно заключению ООО «Эксперт+» от 11.06.2024 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 300 руб., что меньше выплаченного истцу страхового возмещения.

В этой связи решением финансового уполномоченного от 19.06.2024 № № в удовлетворении жалобы истца отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По ходатайствам стороны истца и третьего лица ФИО4 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 912 руб., а в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа деталей – 27 900 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта мотивированы и последовательны. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, истец согласился с выводами судебной экспертизы, уменьшив исковые требования, а ответчики правом требования повторной судебной экспертизы не воспользовались несмотря на имеющуюся возможность.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Истец добровольно согласился на предложение страховщика урегулировать страховой случай путем заключения соглашения о том, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме. При таких обстоятельствах осуществление страховой выплаты исходя стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей в соответствии с требованиями Единой методики является надлежащим исполнением обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по заключенному с истцом договору ОСАГО, а основания для взыскания со страховой компании реального ущерба отсутствуют.

При этом, поскольку судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 27 900 руб., то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги по договору ОСАГО на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере установлен, суд считает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства. Оснований для взыскания полной заявленной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает с учетом размера недоплаченного страхового возмещения и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о моральных и нравственных страданиях истца, вызванных нарушением ответчиком его имущественных прав.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, поскольку надлежащее страховое возмещение, в том числе с учетом довзысканной судом денежной суммы, не покрывает полностью сумму причиненного ущерба, остальные убытки истца подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО3

Между тем, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП автобус «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности ФИО4, однако находился в аренде у ООО ТК «Паллада» на основании договора от 01.02.2021.

Виновник ДТП – ФИО3 управлял транспортным средством на основании выданного ООО ТК «Паллада» путевого листа от 30.01.2024, то есть выполнял служебное поручение и являлся работником транспортной компании.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами подтверждается причинение в результате ДТП ущерба имуществу истца в размере 38 012 руб. (65 912 – 27 900), который подлежит возмещению ООО ТК «Паллада» как владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части. В иске к ФИО3 надлежит отказать.

ФИО10 также заявил требования о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения рыночной стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец 10.04.2024 заключил с ИП ФИО6 договор №. Стоимость услуг оценщика согласована сторонами в размере 4 000 руб. Услуги были оказаны, заключение специалиста представлено в материалы дела, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено актом № от 10.04.2024, кассовым чеком от 12.04.2024 на сумму 4 000 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ООО ТК «Паллада», поскольку целью проведения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля являлось определение размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, который по настоящему делу возмещает указанный ответчик.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В дело представлена доверенность <адрес>7 от 28.06.2024, выданная сроком на 2 года, согласно которой ФИО10 уполномочил ФИО11 представлять в суде его интересы по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 30.01.2024.

За совершение нотариального действия истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждено как самой доверенностью, так и квитанцией нотариуса ФИО8 от 28.06.2024.

Суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в равных долях с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ТК «Паллада» (по 1 000 руб. с каждого ответчика).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024, заключенный между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО10 (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП от 30.01.2024, в том числе дать консультацию по вопросу возмещения ущерба, изучить документы, законодательство и судебную практику, подготовить документы для обращения в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

В данном договоре определена стоимость услуг в размере 15 000 руб., оплата которых произведена и подтверждается чеком №ifcuuoe от ДД.ММ.ГГГГ, распиской исполнителя.

ИП ФИО11, в свою очередь, действуя на основании доверенности, исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, изменил исковые требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчика, знакомился с материалами дела, представлял интересы истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив фактический объем оказанных истцу услуг, принимая при этом во внимание, предмет спора и размер предъявленных к взысканию требований, длительность и количество судебных заседаний, объем гражданского дела и количество доказательств, подлежащих исследованию, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. будет отвечать требованиям разумности, позволит соблюсти баланс интересов сторон, компенсируя расходы выигравшей стороны, не допустив при этом ее излишнее обогащение. Оснований для признания заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной суд не усматривает.

Указанные судебные расходы с учетом результата рассмотрения дела также подлежат взысканию в равных долях (по 7 500 руб.) с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ТК «Паллада».

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы истца в сумме 484,50 руб., подтвержденные документально, суд на основании ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ТК «Паллада» в равных долях (по 242,25 руб. с каждого ответчика).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанная денежная сумма была оплачена для разрешения вопроса о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, который затрагивает права каждого из ответчиков, указанные судебные расходы в равных долях подлежат взысканию со страховой компании и ООО ТК «Паллада».

В свою очередь, расходы третьего лица ФИО4 на оплату услуг судебного эксперта в размере 4 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные в связи с необходимостью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым взыскать только с ООО ТК «Паллада», как с лица, с которого решением суда взысканы убытки.

Исходя из цены иска, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 7 000 руб. (4 000 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда предъявлены и удовлетворены только по отношению к САО «РЕСО-Гарантия», а требования имущественного характера распределены между ответчиками в пропорции 11,63% (5 000 руб.) на 88,37% (38 012 руб.), при этом истцом не была уплачена государственная при подаче искового заявления в суд, в том числе, в той части, от уплаты которой он не был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 465 руб., с ООО ТК «Паллада» – в размере 3 535 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 000 руб., почтовые расходы – 242,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) убытки в размере 38 012 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 4 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 500 руб., по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1 000 руб., почтовые расходы – 242,25 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, а также в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (ИНН: <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 465 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Паллада» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3 535 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025