Приговор по делу № 1-12/2023 от 09.08.2023.

Дело № 1-12/2023

42RS0024-01-2021-002137-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 09 августа 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретарях: Литвиненко И.А., Ивакиной Е.И., Романовой Е.Н., Субботиной Е.А., Мархининой А.С., Ломан К.В.,

с участием государственных обвинителей – Карпова В.Н., Трефилова А.О., Бесединой М.С., Христенко А.В., Митюнина С.А.,

защитника Корсун Н.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней;

2. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, срок снижен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней;

3. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 79 ч. 7 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. « в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, срок административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства для личного употребления, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № под управлением А из <адрес> приехал в <адрес>, где пришел к участку местности, расположенному в 4,6 км на север от <адрес>, где в осуществление задуманного, руками стал срывать верхушечные части и листья дикорастущей конопли и складывать их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, тем самым, нарушив Федеральный закон № 3 от 08.01.1998 года (в редакции № 232-ФЗ от 26.07.2019 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, без цели сбыта приобрел для собственного употребления вещество растительного происхождения – <данные изъяты> массой 384,5 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, включено в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями и дополнениями) и, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером (с изменениями на 09.08.2019 г.). После чего, в продолжение задуманного ФИО2 незаконно приобретенное им вещество растительного происхождения – <данные изъяты> в крупном размере общим весом 384,5 грамма, сложил в полиэтиленовый пакет и умышленно, незаконно, без цели сбыта перенес к автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, под управлением А, который ждал его на проезжей части автодороги <адрес>. ФИО2 с пакетом, находящимся в нем наркотическим средством – <данные изъяты> массой 384,5 грамма, сел в автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № под управлением А, продолжая умышленно, незаконно хранить без цели сбыта вещество растительного происхождения – <данные изъяты> массой 384,5 грамма. ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов автомобиль был остановлен сотрудниками ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> на участке местности автодороги «<данные изъяты>», в 930 метрах на север от <адрес> и в ходе проведения осмотра указанного автомобиля у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, вещество растительного происхождения – <данные изъяты> в крупном размере общим весом 384,5 грамма, было изъято сотрудниками полиции, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 том 2) в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что у него есть знакомые Б и В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу, А и попросили свозить его в район <адрес>, цель поездки рассказывать не стал, сказал, что по делам. Они с А договорились встретиться на памятнике в районе <адрес>. Когда он подошел к памятнику, то там встретил Б и В. Пока они стояли, разговаривали, то в это время приехал на своем автомобиле <данные изъяты> в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №, А, который вышел со своего автомобиля, поздоровался со всеми, и спросил его, куда он хочет съездить. Он объяснил А приблизительную дорогу, сказал что там, рядом расположена турбаза, и что ему нужно туда съездить. Б и В слышали, как он разговаривал с А, и изъявили желание поехать вместе с ними. Он не говорил никому, зачем собирается ехать в район <адрес> муниципального округа. Они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Двигаясь по трассе, не доезжая <адрес>, имеется поворот на турбазу, где он попросил А остановить автомобиль. По дороге пока они ехали особо ни о чем не общались, в основном молча слушали музыку. А остановил автомобиль там, где он указал. Он вышел из машины, в этот же момент из автомобиля вышли Б и В., а А остался в автомобиле. Б и В как ему кажется, поняли, что он пойдет в поле за дикорастущей коноплей, так как те, молча, пошли с ним. Придя на место, они разошлись в разные стороны, метров 30-20 друг от друга. У него с собой был полиэтиленовый пакет черного цвета с синими полосами, который он взял специально из дома, для того чтобы складывать туда коноплю. В пакет он руками стал срывать и складывать верхушечные части дикорастущей конопли, оглядываясь по сторонам. Б и В. были в поле его зрения. Он видел, что те так же собирают дикорастущую коноплю. Набрав достаточно конопли в свой пакет, он пошел в сторону автомобиля А Б и Уйнук-оол С.Б.Р., увидев, что он возвращается, так же пошли в сторону автомобиля А К автомобилю они втроем подошли одновременно. Они сразу сели к А в автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Б и В. сели на заднее пассажирское сиденье. Они выехали в сторону дома обратно в <адрес>. А должен был привезти их обратно к памятнику, расположенному в районе <адрес>. Проехав около одного километра по автодороге, их остановили сотрудники ГИБДД. А сразу вышел из машины, взяв с собой документы на автомобиль для предъявления сотрудникам. В это же время подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек, подошел к ним и представился сотрудником полиции. Показав свое удостоверение, сотрудник полиции спросил, есть ли у них запрещенные предметы или вещества к обороту на территории РФ. На что он ответил, что у него при себе имеется пакет с дикорастущей коноплей, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. Б и В так же сказали, что у тех имеются запрещенные вещества, а именно дикорастущая конопля, которую те набрали каждый сам для себя для личного употребления. После сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Пакеты с дикорастущей коноплей у него, у Б и В были изъяты следователем в присутствии понятых, прошиты белой нитью, опечатаны печатью для документов и подписаны ими каждый свой пакет и понятыми. Дикорастущую коноплю он собирал для себя, для личного пользования, чтобы самому употребить методом курения, цели сбыта не имел. Он понимает и осознает, что совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления (л.д. 141-146 том №)

Также показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г, в ходе которой подозреваемый ФИО2 пояснил об обстоятельствах совершения преступления и изъятия у него сотрудниками полиции пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 137-138 том 1).

Кроме того, оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО2 суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, взаимно дополняющие друг друга, не противоречащие, согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетелей, с исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, поэтому суд признает показания подсудимого ФИО2 достоверными и правдивыми.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе производства предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО2, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Д (л.д. 95-96 том 1), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он работает оперуполномоченным ОНКОН Отдела МВД России по <данные изъяты>. Ему стало известно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения собирается набрать наркотическое средство - <адрес>, и передвигается он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. ФИО3, который работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, задержал данный автомобиль недалеко от <адрес>. В автомобиле находилось четыре человека, водитель - А, и трое пассажиров, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. У всех пассажиров при себе было по полиэтиленовому пакету. На его вопрос мужчины представились и пассажиры пояснили, что у них имеется дикорастущая конопля, которую они сорвали около <адрес>. Прибыла оперативно-следственная группа и в присутствии двух понятых и всех мужчин, которые находились в автомобиле, следователь произвела осмотр места происшествия. Он сам в осмотре не участвовал.

Из показаний допрошенного 15.11.2021г. при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Е (л.д. 1-2 том 2), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Ж (л.д. 3-4 том 2), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д и свидетеля Е

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Г (л.д. 135-136 том 1), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> с ноября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> поступила информация о том, что на автодороге «<данные изъяты>» в 930 метрах на север от <адрес> в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный № находятся неизвестные, которые могут хранить при себе запрещенные на территории РФ вещества. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на место, по приезду она подошла к машине, представилась, люди находящиеся в машине представились по ее просьбе. В присутствии двух понятых, на ее вопрос имеется ли при себе у кого-нибудь что-либо запрещенное к обороту на территории РФ, ФИО2, Б и В ответили, что у них у каждого в пакете находится дикорастущая конопля, которую они сорвали в <адрес> для личного употребления. В присутствии понятых и с участием всех лиц, находящихся в автомобиле, то есть ФИО2, Б, В и А., был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирован автомобиль. Во всех трех пакетах, которые находились в автомобиле, было обнаружено растительное вещество с характерным запахом конопли, все три пакета были изъяты, каждый пакет был прошит нитью, и концы нити опечатаны оттиском печати, сделана пояснительная надпись. Также в ходе осмотра были изъяты смывы с рук ФИО2, Б, В смывы были сделаны на ватные диски, диски упакованы в бумажные конверты, конверты были оклеены и опечатаны оттиском печати. После этого она совместно с понятыми и ФИО15 проехала к участку местности, расположенному в 4,6 км на юг от <адрес>, дорогу показывал ФИО2 На данном участке местности ФИО2 пояснил, что именно на этом участке ДД.ММ.ГГГГ он срывал в пакет дикорастущую коноплю для личного употребления. Она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы сломленные верхушечные части сухого растения.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля А (л.д. 152-154 том 1), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что его друг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время попросил его свозить по делам в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным №. Он с ФИО2 договорился встретиться у памятника в районе <адрес>, около 12-30 он подъехал, около памятника кроме ФИО2 были еще Б и В. Он все поехали до турбазы, которая расположена недалеко от <адрес>. ФИО2 сидел на переднем сиденье. Не доезжая до <адрес>, на повороте ФИО2 попросил остановить автомобиль, он остановился, ФИО2, Б и В.Р. вышли, при этом ФИО2 попросил его подождать, сказал, что скоро вернется. Он остался сидеть в машине, на своем телефоне зашел в социальные сети, не наблюдал куда пошли ФИО2, Б и В. Через некоторое время ФИО2, Б и В. вернулись и сели в его автомобиль, у них в руках были пакеты. Бакулин попросил довезти их обратно к тому же памятнику. Около <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, время было около 13.30 часов, также там присутствовал оперуполномоченный ОМВД России по <данные изъяты>, их попросили представиться, они все назвали свои имена. Полицейский спросил, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное к незаконному обороту на территории РФ, он ответил, что нет, но ФИО2, Б и В ответили, что у них в пакетах находится дикорастущая конопля. Сотрудник ГИБДД остановил мимо проезжающие автомобили и попросил водителей данных автомобилей поучаствовать в качестве понятых, через некоторое время на место приехала следователь - руководитель следственно-оперативной группы. Следователь произвела с участием понятых, его, ФИО2, Б и В. осмотр места происшествия. В ходе осмотра следователь изъяла пакеты с дикорастущей коноплей у ФИО2, Б и В, пакеты прошила и опечатала, сделала смывы с рук ФИО2, Б и В Смывы были упакованы в бумажные конверты, оклеены и опечатаны. В протоколе осмотра места происшествия, и на всех пояснительных записках, которые следователь сделал на пакетах с дикорастущей коноплей, а также на конвертах со смывами с рук, все участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО2, Б и В поехали показывать следователю место, где те собрали дикорастущую коноплю, а он поехал домой.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ. при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Б (л.д. 97-100 том 1), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное он со своим другом В. находился в районе <адрес> у памятника. В это время к ним подошел ФИО2, когда они стояли втроем разговаривали, то к ним подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным № - А ФИО2 с А решили куда-то поехать, куда именно он не знал. Он с В решили поехать с теми, просто прокатиться. По дороге они слушали музыку, и почти не общались. Двигаясь по трассе, не доезжая до <адрес> <адрес>, ФИО2 попросил А остановить автомобиль. ФИО2 вышел из автомобиля, он с В также вышли из автомобиля, а А оставался сидеть в автомобиле. ФИО2 пошел в сторону поля, он понял, что тот пошел собирать дикорастущую коноплю, и решил тоже нарвать себе дикорастущую коноплю, чтобы употребить методом курения. У него с собой в кармане был пакет, он пошел за ФИО2 в поле. В также как и он пошел в поле. Они все втроем стали срывать дикорастущую коноплю в пакеты. Каждый сам для себя срывал коноплю. После того как они нарвали коноплю, то вернулись в автомобиль А, и поехали обратно в <адрес> к памятнику в районе <адрес>. Ехали молча не разговаривали. Проехав около 1 км, их остановили сотрудники ГИБДД, в это же время к ним подъехал на автомобиле мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом удостоверение. Сотрудник полиции спросил, имеется ли у них при себе что-либо запрещенное к обороту на территории РФ, на что он, ФИО2 и В. ответили, что у них при себе имеется по пакету с дикорастущей коноплей, которую они сорвали каждый сам для себя для личного употребления. После сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которую они дождались на месте. Пакеты с дикорастущей коноплей у него, ФИО2 и В были изъяты в присутствии понятых, пакеты были прошиты белой нитью и опечатаны печатью для документов. Также были изъяты у него, ФИО2 и В смывы с рук.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля В. (л.д. 128-131 том 1), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с 2018 по 2020 год он обучался в педагогическом колледже <адрес> в 2019 году он познакомился с ФИО2 и Б ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время у памятника на <адрес> встретился с Б и ФИО2, также к ним на автомобиле <данные изъяты> подъехал их общий знакомый А ФИО2 с А решили куда-то поехать, куда именно он изначально не знал. Он с Б решил прокатиться вместе с ФИО2 и А Куда они поехали он не знает, т.к. в <адрес> он на тот момент проживал не так долго, и местность вообще не знал. По просьбе ФИО2 А остановил автомобиль на обочине автодороги, где именно данный участок он сказать не может, т.к. ориентировался на местности. ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в сторону поля, он увидел, что там, куда направляется ФИО2, растет конопля, и поэтому он понял, что ФИО2 хочет собрать коноплю. Б также вышел из автомобиля, он решил тоже пойти и собрать себе коноплю, чтобы потом употребить методом курения. В кармане у него был пакет. Он достал пакет и тоже пошел в поле. А оставался в машине. Они втроем прошли в поле и стали каждый сам себе срывать коноплю в пакеты. После того, как они собрали дикорастущую коноплю, то их А повез обратно в <адрес>. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он с Б сидели на заднем пассажирском сиденье. Пакеты с коноплей они поставили на коврики себе под ноги. По пути их остановили сотрудники полиции. Один из сотрудников спросил, есть ли у них при себе что-либо запрещенное к обороту на территории РФ. Он, Б и ФИО2 ответили, что у них в пакетах дикорастущая конопля. Данные пакеты у них были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых. По данному факту он был осужден Прокопьевским районным судом в марте 2021 года.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля З (л.д. 155-156 том 1), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он ехал на своем автомобиле, проезжая мимо <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, его и еще одного мужчину попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Рядом был припаркован автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. Он видел, что в автомобиле находились четверо мужчин. Через некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль, из которого вышла следователь. Вместе со следователем он и второй понятой подошли к припаркованному автомобилю <данные изъяты>, мужчины находящиеся в указанной машине представились и на вопрос следователя трое из мужчин сказали, что у них при себе находятся пакеты с дикорастущей коноплей, у водителя при себе ничего не было. Следователь произвела осмотр места происшествия с участием его и второго понятого и с участием четырех мужчин, которые находились в автомобиле. В ходе осмотра следователь изъяла три пакета с растительным веществом с характерным запахом конопли. Пакеты следователь прошила и опечатала, на каждом пакете сделала пояснительные надписи, где все участвующие лица поставили подписи. После этого следователь сделала смывы с рук трех пассажиров, у которых были изъяты пакеты с дикорастущей коноплей, каждый смыв был упакован в отдельный бумажный конверт, который был оклеен и опечатан, на каждом конверте были сделаны пояснительные надписи, и все участвующие лица ставили на конвертах свои подписи. Также были упакованы и контрольные образцы с чистым ватным диском, смоченным водно-спиртовым раствором. По окончанию осмотра в протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица также поставили свои подписи. После этого он совместно со следователем, вторым понятым и тремя пассажирами из автомобиля <данные изъяты>, у которых были изъяты пакеты с дикорастущей коноплей, проехали на участок местности, который располагался недалеко от <адрес>. Следователь с каждым из пассажиров, а также с его участием и участием второго понятого произвела осмотры места происшествия, где каждый показал участок местности, на которой срывал дикорастущую коноплю.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля И (л.д. 157-158 том 1), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он на своем автомобиле поехал из аграрного колледжа, в котором на то время обучался, к себе домой в <адрес>. На выезде из <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу для участия в качестве понятого, дал показания аналогичные показаниям свидетеля З

Вместе с тем, показания свидетелей, данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации.

Кроме показаний вышеназванных свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 930 метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъят черный полиэтиленовый пакет с синими полосами, внутри которого вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли, два бумажных конверта с ватными дисками со смывами с рук ФИО2, один бумажный конверт с контрольным образцом ватного диска, приобщена фототаблица. (л.д. 7-14 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 4,6 км от <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован участок, на котором ФИО2 собрал дикорастущую коноплю, приобщена фототаблица (л.д. 15-21 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по <адрес>, приобщена фототаблица (л.д. 22-28 том 1)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два бумажных конверта с ватными дисками со смывами с рук ФИО2, один бумажный конверт с контрольным образцом ватного диска (л.д. 68-70 том 1)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля А, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 м от здания № «а» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» в кузове серебристого цвета с государственным регистрационным №, в котором ФИО2 был задержан с полимерным пакетом черного цвета с рисунком в виде вертикальных полос синего цвета, с веществом растительного происхождения – <данные изъяты> общей массой 384,5 гр. (л.д. 159-161 том №).

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния от ДД.ММ.ГГГГ и доказанности его вины в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и утвержденного во исполнение положений указанного закона Постановлением Правительства. РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей с изменениями редакции) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество растительного происхождения - <данные изъяты>), относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, за исключением случаев его использования в научных целях, для осуществления оперативно-розыскной деятельности и уничтожения. Поэтому действия подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему преступному деянию обоснованно квалифицированы как незаконные, направленные на приобретение наркотических средств.

Кроме того, факт того, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел и хранил наркотическое средство – вещество растительного происхождения <данные изъяты> масса которого, высушенной до постоянного значения при температуре 115 градусов, в пересчете на общее количество, составила 384,5 грамма, то есть в размере, превышающем 100 грамм, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903) свидетельствует об обоснованности инкриминирования ему квалифицирующего признака преступления, как «совершенного в крупном размере».

Исходя из продолжаемого характера инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание в описательной части предъявленного последнему обвинения на хранение им вещества растительного происхождения - <данные изъяты> масса которого, высушенного до постоянного значения при температуре 115 градусов, в пересчете на общее количество, составила 384,5 грамма до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, является обоснованным.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО2 к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств – <данные изъяты> масса которого, высушенного до постоянного значения при температуре 115 градусов, в пересчете на общее количество, составила 384,5 грамм, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая изложенное, а также материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Однако суд не применяет при назначении наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2 который совершил тяжкое преступление имея неснятые и непогашенные судимости за совершение в том числе умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует о его стойком не желании встать на путь исправления, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление ФИО2, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ поскольку условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: наркотическое средство и пакеты со смывами рук, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в связи с оказанием им юридической помощи, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-12/2023