РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2025 по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «Мани Мен» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №*** от 11.03.2023 г. в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 231 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11.03.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа 01.04.2023 г. 22.09.2023 г. ООО МФК «МаниМен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-09.23, на основании которого права требования по договору займа №*** от 11.03.2023 г. заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». В период с 11.03.2023 г. по 01.04.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. сумма невозвращенного долга, 43 170 руб. сумма задолженности по процентам, 1 830 руб. сумма задолженности по штрафам. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

ФИО1 с требованиями не согласился, предъявил в суд встречные требования, в котором просил признать недействительным договор потребительского займа №*** от 11.03.2023 г., обязать ответчиков ООО «МФК «Мани Мен», АО «ЦДУ» аннулировать кредитную историю, обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных. В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указал, что намерения на заключение договора с ООО «МФК «Мани Мен» у него не было, договор заключен под воздействием обмана и злоупотреблением его доверием. По факту мошеннических действий ФИО1 обратился в правоохранительные органы, 19.01.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая первоначальные требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 11.03.2023 г. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа 01.04.2023 г.

22.09.2023 г. ООО МФК «МаниМен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-79-09.23, на основании которого права требования по договору займа №*** от 11.03.2023 г. заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

АО ПКО «ЦДУ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности за период с 11.03.2023 г. по 01.04.2023 г. составляет 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. сумма невозвращенного долга, 43 170 руб. сумма задолженности по процентам, 1 830 руб. сумма задолженности по штрафам.

ФИО1 в обосновании встречного искового заявления указал, что 10.03.2023 г. ФИО1 поступил звонок с номера *** с предложением записаться на личную встречу с целью заключения договора займа в офис, расположенный по адресу: г. Москва, ***

11.03.2023 г. на встрече ФИО1 предложили заключить договор на оказание услуг по предоставлению кредиту. Стоимость договора составила 53 000 руб., однако таких денег у ФИО1 не было, в связи с чем менеджер попросил телефон ФИО1, паспорт и дебетовую карту, после чего на карту ФИО1 поступили денежные средства, которые ответчик передал в кассу организации.

Впоследствии ФИО1 узнал, что менеджер, используя его телефон, заключил договоры микрозаймов в различных организациях, в том числе в ООО МФК «Мани Мен».

ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения заявления 19.01.2024 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного договора, основаны на том, что у ответчика волеизъявление на заключение договора отсутствовало, поскольку от имени истца действовало неустановленное неуполномоченное лицо.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 №5-КГ19-25).

Разрешая настоящий спор по существу, суд критически оценивает утверждения истца по встречному иску о том, что он не причастен к совершению действий, направленных на оформление заявки и получение потребительского кредита в системе дистанционного банковского обслуживания.

В судебном заседании установлено, что для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и. иной информации.

АСП представленный в виде одноразового пароля- известно только заемщику и займодавцу уникальный цифровой код, состоящий из букв и цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей однозначно идентифицировать заемщика.

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета регулируется на сайте «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что иных достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих факт совершения в отношении истца противоправных действий, истцом не представлено.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим, что все действия, направленные на заключение договора микрозайма совершены им под воздействием мошенников, суд считает несостоятельными, поскольку договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи с использованием принадлежащего ему номера ***, заемные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается ответом на судебный запрос из ПАО «МГТС», а также АО «Т-Банк». То обстоятельство, что ответчик после поступления денежных средств по договору потребительского займа, распорядился ими каким бы то ни было способом, не влечет оснований для отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» (ИНН ***), ООО МФК «Мани Мен» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки суд считает необходимым отказать.

За период с 11.03.2023 г. по 01.04.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. сумма невозвращенного долга, 43 170 руб. сумма задолженности по процентам, 1 830 руб. сумма задолженности по штрафам. Представленный истцом расчет проверен судом, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет задолженности является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 330 руб.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, в размере 73 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец АО ПКО «ЦДУ» понес расходы по уплате государственной пошлины. Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в размере 2 450 руб., а также почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт серии ***)о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт серии ***) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору в размере 73 500 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В удовлетворении требований ФИО1(паспорт серии ***) к АО ПКО «ЦДУ» (ИНН ***), ООО МФК «Мани Мен» (ИНН ***) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская