Дело № 2-2624/2025

23RS0037-01-2025-002868-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при секретаре Куликовой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Линникова И.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшем принадлежащим ему автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» 067/24 от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 54 450,32 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 54 450,32 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в общем размере 1 291,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Линников И.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшем принадлежащим ему автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» 067/24 от 10.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 54 450,32 руб.

Данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда в полном объеме.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае стороны спорных правоотношений не оспаривали факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве правового основания для возложения на ответчика материальной ответственности истец ссылался на наличие вины в действиях ответчика, приведшие к ДТП, данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Учитывая наличие вины в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, отсутствие у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на него в силу вышеприведенных законоположений должна быть возложена ответственность за возмещение вреда пострадавшему в полном объеме.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 450,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 806 рублей 65 копеек, почтовые расходы по направлению претензии 205 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления 280 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 450 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 806 рублей 65 копеек, почтовые расходы по направлению претензии 205 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 г.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.