Дело № 2-546/2025

УИД: 27RS0002-01-2025-000923-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДАТА, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в 04 часа 30 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске ответчик управляя автомобилем Toyota Rav 4 № совершил столкновение с припаркованным автомобилем Renault Fluence г.н.з. № после чего с места дорожно-транспортного происшествия уехал, о случившемся в полицию не сообщил. В отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Истцом подано заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о страховом случае, произведена страховая выплата в размере 64100 руб. В страховую компанию ДАТА подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам которой АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 9 600 руб., компенсация расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. С целью установления размера полученного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам специалиста стоимость ущерба без учета амортизационного износа составляет 225000 руб. Величина ущерба, не покрытая страховым возмещением, составляет 151300 рублей (225 000 рублей – 73700 рублей). За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 151 300 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб.

С учетом поступивших уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 133 600 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., за оказание юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5539 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО10 представлен отзыв на иск, в котором указано, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из заключения эксперта, величина износа транспортного средства истца составляет 39,36%. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которой истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133500 руб., сумма страхового возмещения 73700 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 59800 руб., что обеспечит восстановление нарушенного права истца и не приведет к неосновательному обогащению последнего. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности, подлежат уменьшению до суммы 15000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДАТА гражданское дело с заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от ДАТА назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ответчиком транспортного средства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8 ч.1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 ч.1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминания лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДАТА №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями пo договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Давая в Постановлении от ДАТА N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя) и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ от ДАТА N 855-О-О, от ДАТА N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федераций, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривают, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДАТА в 04 часа 03 минуты в районе <адрес> в г. Хабаровске водитель ФИО1 ДАТА г.р. управляя автомобилем Toyota Rav № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Fluence г.н№, причинив механические повреждения.

Собственником транспортного средства Renault Fluence г.№ является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДАТА собственником автомобиля Toyota Rav 4 г.н.з№ является ФИО11

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение вступило в законную силу ДАТА.

В указанном решении содержится информация, указывающая на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4 г.н.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 ДАТА вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ДАТА г.р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 ДАТА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 ДАТА г.р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В объяснениях от ДАТА ФИО1 инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску сообщил, ДАТА в 04 часа 03 минуты в районе <адрес> в г. Хабаровске управлял автомобилем Toyota Rav 4 г.н.з. № Во время движения задним ходом никаких звуков и ударов не чувствовал. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Факт наезда ФИО1 при управлении автомобилем Toyota Rav 4 г.н.з№ ДАТА в 04 часа 03 минуты в районе <адрес> в г. Хабаровске на автомобиль ФИО3 подтверждается видеозаписью, содержащейся в материалах дела, что также не оспаривается ответчиком и его представителем.

АО «Альфастрахование» признало случай страховым и на основании поступившего заявления ФИО3 произвело выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДАТА, сумма выплаты с учетом доплаты составила 73700 рублей (платежное поручение № от ДАТА на сумму 64100 руб., платежное поручение № от ДАТА на сумму 9 600 руб.).

С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, ДАТА истцом с ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № Н638/24, стоимость составила 8000 руб. и оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО7 № № от ДАТА размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Fluence г.н.з. № на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА с учетом износа составляет 156200 руб., без учета износа 225000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДАТА № установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА автомобиль Renault Fluence г.н.№ получил повреждения элементов кузова в правой части автомобиля, а именно: дверь передняя правая; ручка наружная двери передней правой; молдинг шахты стекла двери передней правой; дверь задняя правая. Для устранения повреждений, полученных автомобилем марки Renault Fluence г.н.з. № в результате ДТП, произошедшего ДАТА, на данном транспортном средстве требуется выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: дверь передняя правая – заменить и окрасить; ручка наружная двери передней правой - заменить и окрасить; молдинг шахты стекла двери передней правой - заменить; дверь задняя правая - заменить и окрасить. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence г.н.з. № учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДАТА составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене – 207300 руб., с учетом износа – 133500 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Указанное экспертное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДАТА №, как одного из доказательств по делу, его взаимную связь с иными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом произведенной АО «Альфастрахование» страховой выплата в сумме 73700 рублей.

Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 133600 рублей (207 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 73 700 рублей – страховая выплата).

Указание ответчика в отзыве на иск о применении иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, в результате которого потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено причинителем вреда, без установления обстоятельств существования реальной возможности реализации данного способа потерпевшим, суд находит противоречащим принципу полного возмещения убытков в результате деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п.2).

Согласно п.7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически, обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Доказательств того, что в результате ремонта автомобиля новыми деталями произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком не представлено, из имеющихся доказательств не усматривается, что ремонт с использованием новых запасных частей приведет к существенному и несправедливому увеличению стоимости автомобиля.

По указанным выше основаниям, доводы представителя ответчика о возможном взыскании в пользу истца ущерба в размере 59800 рублей (133500 рублей - сумма по судебной экспертизе с учетом износа – 73700 рублей - страховая выплата) являются несостоятельными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № Н638/24 от ДАТА, стоимость которого составила 8000 руб. и которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА на указанную сумму.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 руб.

При подаче претензии в АО «Альфастрахование» истец просил взыскать стоимость проведенной экспертизы ИП ФИО7 от ДАТА в размере 8000 руб., требования страховой компанией были удовлетворены.

В настоящем споре истец также воспользовался услугами специалиста ИП ФИО7, который подготовил заключение от ДАТА. Необходимо отметить, что заключение, поданное в страховую компанию, готовилось на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т. 1 л.д. 243), в то время как по спору с ФИО1 специалист ИП ФИО7 в заключении от ДАТА (т. 1 л.д. 15) оценивал стоимость восстановления транспортного средства на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также на основе программного автоматизированного комплекса «ПС:Комплекс», в связи с чем указанные заключения не являются тождественными, произведены по разной методике.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ФИО3 ответчиком ФИО1 в размере 5008 рублей.

Поскольку, исходя из цены иска 133 600 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 008 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 531 рубль подлежит возврату истцу на основании выданной судом справки.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, приходным кассовым ордером от ДАТА.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца – ФИО9 подготовил исковое заявление, заявление на уменьшение исковых требований от ДАТА, принимал участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, в подготовке (беседе) ДАТА.

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО2 ДАТА года рождения (паспорт №) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 600 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., услуг специалиста в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 5 008 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в дело №, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з ФИО8