УИД: 38RS0030-01-2022-002963-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В.,
при помощнике судьи Полищук Т.П.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2148/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, с учетом заявления от 02.09.2022, представитель истца К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, указал, что 15.12.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской от 15.12.2020. ФИО2 обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 01.02.2021. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, ответ на нее не получен, денежные средства не возвращены. С учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 1500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению представителя истца от 18.10.2022 просят рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации, который подтвержден адресной справкой. Причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно пояснениям по исковому заявлению от 01.09.2022, представитель Б., действующий на основании доверенности от 11.01.2022 № 2 сроком действия по 31.12.2022, считает, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых законом не подтверждена.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из исследованной в судебном заседании нотариально заверенной копии расписки от 15.12.2020 следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей. Обязался вернуть долг до 01.02.2021. В случае невозврата долга обязался вернуть 1500000 рублей частями из заработной платы. Расписка написана и подписана собственноручно ФИО2, факт ее составления ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15.12.2020 между сторонами состоялся договор займа, ответчик получил деньги лично и принял на себя обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.02.2021 года. Однако 01.02.2021 ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.
Из вышеизложенного следует, что истцом выполнены условия договора займа в полном объеме, ответчиком в свою очередь принятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по истребованию с ответчика задолженности. 15.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате суммы займа. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.
Доказательств исполнения обязательств по возврату долга по расписке от 15.12.2020 ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании с ответчика долга по расписке в размере 1500000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.
Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.
При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.
С учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, а также пояснений третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО судом проанализированы представленные истцом дополнительные доказательства по делу, подтверждающие финансовое положение заимодавца, фактическое обладание им денежными средствами для передачи их в долг, а именно: история операций по дебетовым и кредитной картам, расширенные выписки по вкладам, которые отражают движение денежных средств на счетах истца.
Совокупность представленных доказательств позволяет устранить сомнения в действительном исполнении договора.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 1500000 рублей, составляет 15700 рублей.
Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» от 03.08.2022 истец уплатил государственную пошлину, исходя из первоначальной цены иска 1000000 рублей, в размере 13200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиком будет являться ответчик, поскольку решение принято не в его пользу. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 рублей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 001-93-22 от 31.05.2022, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Субъект Права» в лице генерального директора К. (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком), Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проконсультировать Заказчика по всем возникающим вопросам; подготовить и подать исковое заявление, а также иные заявления, ходатайства, жалобы и т.д.; осуществить непосредственное представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции; информировать Заказчика о ходе его дела. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей. Квитанциями к приходным кассовым ордерам № 29 от 01.06.2022, № 39 от 30.06.2022, № 49 от 01.08.2022, № 55 от 29.08.2022 подтверждается получение ООО «Субъект Права» от ФИО1 по договору суммы 40000 рублей.
Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, подготовка иных заявлений и ходатайств по делу, их подача в суд, сбор дополнительных доказательств), соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) долг по расписке от 15.12.2020 года в размере 1500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 1553200 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 2500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2022